Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.08.2019 года                                                              дело № А50-25110/18

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   13.08.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 100) 

 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614056, 

<

...>)

 

о взыскании пени  в размере 215 285, 70 руб., 

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 157 от 03.07.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №012 от 08.10.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралИнжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании пени  в размере 1 816 921 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2018.

Протокольными определениями по ходатайству сторон судебное разбирательство было отложено на 27.11.2018, 03.12.2018, 17.01.2019, 30.01.2019, 04.02.2019, 14.02.2019.

01.02.2019 истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать ответчика пени в размере 215 285,70 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.02.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬРЕГИОНПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614022 Пермский край г. Пермь ул. Танкистов д. 25 кв. 212), эксперту ФИО4 (далее - эксперт).

Определением суда от 14.03.2019 продлен срок проведения строительно-технической экспертизы  и представления  заключения по делу №А50-25110/18 до 15.04.2019, назначено судебное заседание на 26.03.2019 для представления дополнительных документов для передачи их эксперту.

15.04.2019 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 22.04.2019. 

Определением суда от 19.04.2019 продлен срок проведения экспертизы до 22.04.2019.

24.04.2019 от эксперта поступило экспертное заключение (л.д. 100-108).

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 04.07.2019, 11.07.2019.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 136-16-ПИР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта труб на автомобильной дороге «Кукуштан – Чайковский» км 4+531, 6+665, 8+354, 8+658, 18+134, 24+318 в Пермском районе, км 33+284 в Кунгурском районе Пермского края (далее – договор) (л.д.10-21), по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить вышеуказанные работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Техническим заданием и календарным графиком выполнения работ.

В силу п. 2.4. результатом работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение. Подрядчик проводит все необходимые для утверждения проектной документации согласования уполномоченных органов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и поручает заключение о достоверности сметной стоимости.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 2 516 163 руб.

Согласно п. 5.1. срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание: 28.04.2017. Выполнение отдельных стадий работ по договору определяется Календарным графиком выполнения работ, акт выполнения работ по каждой стадии не составляется, при этом подрядчик обязан сдать документацию:

- за 120 календарных дней до планового срока окончания работ, установленного п. 5.1. договора при необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,

- за 60 календарных дней до планового срока окончания работ, установленного п. 5.1. договора при отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В  соответствии с п. 5.2. договора, результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме, соответствующего качества и окончанием работ по договору является переданная заказчику проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и прошедшая проверку достоверности сметной стоимости, когда такое заключение требуется согласно п. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также рабочая документация.

В силу п. 6.1. договора сдача работ производится с сопроводительным письмом (по накладной) в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ. Окончательная сдача и приемка результатов работ по договору осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ при наличии:

- акта сдачи-приемки выполненных работ в 5-ти экземплярах,

- принятого заказчиком акта передачи геодезической разбивочной основы в 2-х экземплярах,

- проектной документации и рабочей документации в печатном виде в 6-ти экземплярах и в электронном виде, сметной документации в печатном виде в 3-х экземплярах и в электронном виде, технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях в 3-х экземплярах и в электронном виде,

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности сметной стоимости, когда такое заключение требуется согласно п. 3.1. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ,

- исходно разрешительных документов, отчетов по оценочным работам в печатном виде в 2-х экземплярах,

- счета и счета-фактуры в 3-х экземплярах.

Согласно п. 6.2, результаты работ по договору рассматриваются заказчиком в срок не более 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика. В случае отсутствия у заказчика замечаний по окончательным результатам работ, между сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны следующие акты сдачи-приема оказанных услуг от 07.12.2017, 26.02.2018.

10.08.2016 истец письмом № 4085/211 направил в адрес ответчика программу на инженерные геодезические изыскания, программу на инжирные геологические изыскания, программу на инженерные гидрометеорологические изыскания, программу на инженерные экологические изыскания.

12.10.2016 истец письмом № 5792/211 направил в адрес ответчика ведомость дефектов. 

24.10.2016 истец письмом № 6040/211 уведомил ответчика о том, что при определении местоположения трубы км 18+134 допущена техническая неточность в определении километровой привязки трубы, находящейся в аварийном состоянии, уточнили расположение трубы на км 18: вместо, км 18+134 считать км 18+557.

21.11.2016 ответчик письмом № 139/2016 направил на рассмотрение инженерные изыскания, и просил согласовать вариант конструкции дорожной одежды.

Истцом также представлена накладная №001 от 21.11.2016 о передаче проектной документации: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, электронный вид инженерных изысканий, подписанная представителями сторон.

19.12.2016 истец письмом №7049/211 направил замечания по инженерным изысканиям, указал, что после корректировки отчета по инженерно-геодезическим изысканиям следует откорректировать отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, предложено устранить недостатки и представить на рассмотрение в срок до 30.12.2016.

28.12.2016 ответчик письмом №154/2016 направил в адрес истца проектную документацию на согласование.

Истцом также представлена накладная №002 от 28.12.2016 о передаче проектной документации: пояснительная записка, проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, смета на строительство, электронный вид проектно-сметной документации. 30.12.2016 ответчик письмом № 156/2016 направил в адрес истца накладную №003 от 30.12.2016, справку о внесенных изменениях, 

26.01.2017 истец письмом №СЭД-44.1-02-15 направил в адрес ответчика замечания по проектной документации, предложил устранить недостатки и представить на рассмотрение в срок до 10.02.2017.

02.02.2017 письмом № СЭД-44.1-02-27 истец направил в адрес ответчика замечания по откорректированным инженерным изысканиям (л.д.12-13 том 2).

15.02.2017 письмом №020/2017 ответчик направил в адрес истца накладную №0014 от 15.02.2017, справку о внесенных изменениях №019/2017 от 15.02.2017.

22.02.2017 ответчик письмом № 024/2017 направил в адрес истца накладную № 005 от 22.02.2017, справку о внесенных изменениях №025/2017 от 22.02.2017.

13.04.2017 истец письмом № СЭД-44.1.-02-96 направил в адрес ответчика замечания по откорректированной проектной документации (л.д.33-39 том 2).

02.05.2017 ответчик письмом №059/2017 направил в адрес истца накладную №008 от 02.05.2017, справку о внесенных изменениях №058/2017 от 02.05.2017.

22.05.2017 ответчик письмом №074/2017 направил в адрес истца документацию: накладная №007 от 22.05.2017. справка о внесенных изменениях №073/2017 от 22.05.2017.

25.09.2017 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» письмом №108/3.17-1.17 предложило устранить недостатки, представить откорректированную проектную документацию с утвержденной заказчиком и проектной организацией справкой, оформленной в соответствии с приказом КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

02.11.2017 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» письмом №108/3.17-2.17 предложило устранить указанные недостатки, представить откорректированную проектную документацию.

05.03.2018 ответчик письмом №017/2018 направил в адрес истца накладную №015 от 05.03.2018, акты выполненных работ, счет, счет-фактуру.

22.03.2018 истец письмом №СЭД-44.1-02-70 направил в адрес ответчика замечания (л.д. 128-129).

18.05.2018 истец письмом №СЭД-44.1.-06-202 указал, что отказывает в оплате работ по договору, в связи с тем, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

11.01.2019 ответчик письмом №803/2019 просил истца продлить доверенность на сотрудника в целях постановки на кадастровый учет земельных участков. 

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-3-0199-17 от 07.12.2017 (л.д.170).

Требование об оплате пени было направлено ответчику письмом №СЭД-44.1-12-379 от 15.05.2018.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, допустил нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие договора, которое ставит окончание работ, а также оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что срок нахождения проекта на экспертизе должен быть исключен из периода начисления штрафных санкций по договору, т.е., период с 07.08.2017 (дата подачи заявления на государственную экспертизу) по 20.02.2018 (197 дней).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.4.3.15, подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы. 

При буквальном толковании условий договора об объеме и содержании работ, а также путем сопоставления с иными условиями договора, имея в виду смысл рассматриваемого договора в целом, можно сделать вывод, что в обязанности исполнителя не входит совершение действий по проведению государственной экспертизы, в обязанности входит получение положительного заключения.

Таким образом, условие о сроке исполнения обязательства не может устанавливать предмет договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца, размер пени по договору за период с 02.05.2017 по 29.03.2018 составляет 215 285,70 руб. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик также указывает то, что расчет неустойки произведен истцом не верно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения муниципального контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма подрядчика о направлении выполненных работ, результаты государственной экспертизы, переписку сторон, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по спорному муниципальному контракту в установленные договором сроки.

Доводы истца отклоняются судом на основании следующего.

Суд учитывает, что ответчик выполнил работы в полном объемеи в установленные договором сроки. Качество выполненных работ, соответствует требованиям договора и задания, что также подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта.

Акты выполненных работ, проектная и рабочая документация была в полном объеме передана Подрядчиком Заказчику сопроводительным письмом, в связи с чем, у заказчика отсутствует право начисления пени за несоблюдение сроков выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

24.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому объем временных затрат подрядчика для корректировки документации по замечаниям заказчика № 5 в письме № 7049/211 от 19.12.2016, №6СЭД 44.1.-02-47 от 02.02.2017 для изменений, внесенных в проектную документацию и результаты инженерных изысканий составил 12 рабочих дней. 

Кроме того, экспертом установлено, что объем временных затрат для корректировки сметной документации с учетом Приказов Минстроя России №1038/пр и №1039/пр 3 от 30.12.2016, по указаниям в письме заказчика №СЭД-44.1.-09-44 от 02.03.2017, составил 9 рабочих дней.

Экспертом также установлено, что проектная документация, сметы и результаты инженерных изысканий, рабочая документация, разработанные на основании договора №136-16-ПИР от 20.07.2016 имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком по назначению. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми, основаны на материалах дела и содержании проектной и рабочей документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий.

В связи с чем, правовых оснований для исключения, имеющегося в материалах дела заключения эксперта, а также непринятия выводов, сделанных экспертом,  у суда не имеется.

Экспертным заключением установлено, что с учетом состава, содержания, объема и качества, представленная проектная документация имеет свойство потребительской ценности и может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договоров.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о наличии вины заказчика, так как заказчик изменил не только техническое задание, но и нарушил требования законодательства, что привело к увеличению объемов выполняемых работ и, соответственно, увеличению сроков их выполнения, так как изменение направления трассы (изменение ориентации) является существенным изменением, поскольку проектные работы в данном случае должны быть изменены практически на 90% общего объема.

Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что вина кредитора выражается также в несоответствии технического задания фактическому объему работ. Изменение местоположения объекта является существенным изменением условий договора. Вследствие допущенной ошибки подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы и по инженерным изысканиям трубы на км 18+557, и по проектным работам. 

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо. 

Согласно пункту 26 указанного Положения, правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре о проведении государственной экспертизы определяются предмет договора, размер платы за проведение государственной экспертизы.         

Таким образом, условие договора, которое относит получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации к результату работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора), поскольку действия по проведению экспертизы проектной документации производятся не подрядчиком, а экспертным учреждением.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при данных обстоятельствах судом квалифицируется как условие, независящее от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (ст. 327.1 ГК РФ). Такого рода условие само по себе не противоречит законодательству (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Между тем само по себе, не  наступление такого условия не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Если условие не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ ("Правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ" (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015).

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о вине подрядчика в нарушении срока выполнения работ, кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия вины заказчика. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. 

 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 31 169,00 руб. по платежному поручению №079796 от 1825.07.2018 (л.д.8). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

 

Определением суда от 09.06.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>), эксперту ФИО5 (далее – эксперты).

Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на ответчика

Стоимость проведения экспертизы составляет 72 450 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.03.2019 продлен срок проведения строительно-технической экспертизы  и представления  заключения по делу №А50-25110/18 до 15.04.2019, назначено судебное заседание на 26.03.2019 для представления дополнительных документов для передачи их эксперту.

Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на ответчика

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета Арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 23 863 руб., оплаченной по платежному поручению № 079796 от 25.07.2018.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614056, 

<

...>) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 20 000,00 руб., поступившую по платежному поручению №10 от 29.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬРЕГИОНПРОЕКТ" по реквизитам, указанным в карточке предприятия от 12.07.2019 (вх. 12.07.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        Ю.Т. Султанова