АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42039/2017

15 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42039/2017 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания  ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 929 433 руб. 83 коп.,

по встречному иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к ООО "Строительная компания  ГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании 1 636 245 руб. 93 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "СК ГРАЖДАНСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 3 929 433 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.11.2015 №01-15/СП.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

         Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал на несоответствие сроков сдачи работ и периодов просрочки, указанных в иске, фактическим обстоятельствам, неправомерный расчет неустойки от полной стоимости работ. Также ответчиком заявлено об истребовании у истца актов по передаче документации и стройплощадок.

Определением от 05.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.10.2017 ответчик против иска возразил по тем же основаниям, представил пояснения об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в согласованный срок. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением актов выполненных работ. Ходатайство удовлетворено судом, определением от 24.10.2017 заседание отложено.

В судебном заседании 17.11.2017 представитель ООО "СК ГРАЖДАНСТРОЙ" представил дополнение к иску, заявив об уточнении иска в части до 3 418 937 руб. 03 коп., представил уточненный расчет неустойки. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Также заявил о фальсификации представленной ответчиком акта  КС-2 от 31.05.2016.

Ответчик пояснил, что не настаивает на выполнении работ, факт выполнения которых заактирован в акте от 31.05.2016. С согласия сторон указанный акт исключен из числа доказательств. 

Определением от 17.11.2017 заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 636 245 руб. 93 коп., в т.ч. 1 337 091 руб. 23 коп. долга за выполненные работы, 299 154 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Встречный иск принят к рассмотрению суда отдельным определением.

В настоящем судебном заседании истцы по первоначальному иску и встречному иску предъявленные друг другу требования поддержали. Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные письменные доказательства, документы приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительная компания ГражданСтрой» (Подрядчик) и ООО «СтройМонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда 06.11.2015  №01-15, по условиям которого субподрядчик  обязуется выполнить Комплекс технологических фундаментов II очереди строительства проекта «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ» г.Каменск-Уральский, а подрядчик обязуется  осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1, 6.1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору согласован в графике производства работ (приложение №1), календарные сроки выполнения работ: с 12.11.2015 по 31.01.2016 (п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2015). 

Согласно п. 4.1 договора цена работы определена в протоколе договорной цены (приложение №2), и составляет 20 620 130 руб. 68 коп.

По условиям п. 6.1.1 договора подрядчик обязался предоставить субподрядчику по акту проектно-сметную (рабочую) документацию в течение 10 календарных дней с момента подписания договора со штампом «В производство работ» на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также, по запросу субподрядчика, иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 договора (добавлен протоколом разногласий от 12.11.2015) подрядчик должен предоставить субподрядчику по акту строительную площадку для производства предусмотренных договором работ до начала работ.

Во исполнение основных работ по договору субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов ФОМ13 (устройство подбетонки и обетонки труб, устройство фундамента). 

К указанному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, а именно:

             - дополнительное соглашение №1 от 20.01.2016 на выполнение дополнительных работ по устройству кабельного тоннеля 6 КТ (срок выполнения с 25.01.2016 по 20.03.2016, стоимость – 14 431 256 руб.), кабельного тоннеля 5 КТ (срок выполнения с 14.03.2016 по 30.04.2016, стоимость – 4 781 118 руб.), фундамента ФОМ13 (срок выполнения с 15.02.2016 по 29.02.2016, стоимость – 638 100 руб.), при условии своевременной комплектации материалами (бетон, арматура, металл на закладные).

             - дополнительное соглашение №2 от 20.02.2016 на выполнение дополнительных работ по устройству металлической гидроизоляции фундамента ФОМ13 на объекте (срок выполнения с 22.02.2016 по 08.03.2016, стоимость – 323 850 руб.). 

             Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, стороны предъявили друг к другу исковые требования. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по следующим подписанным обеими сторонами актам формы КС-2:

- от 30.11.2015 №1 на сумму 4 761 571 руб. 40 коп. (устройство фундамента ФОМ 13, ФОМ 14),

- от 31.12.2015 №2 на сумму 9 606 213 руб. 62 коп. (устройство фундамента ФОМ 13, ФОМ 14),

- от 31.01.2016 №3 и №4 на общую сумму 4 873 296 руб. 98 коп. (устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 3083116,98 руб., устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 1790180 руб.),

- от 29.02.2016 №5, №6, №7 на общую сумму 9 894 215 руб. 08 коп. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 7 180 360 руб., устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 2535355,08 руб. и 178500 руб.),

- от 31.03.2016 №8, №9, №10 на общую сумму 4 351 610 руб. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 3945260 руб., устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 145350 руб. и 261000 руб.),

- от 29.04.2016 №11 и №12 на общую сумму 1 079 480 руб. (устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 377100 руб., устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 702380 руб.).

- от 30.06.2016 № 16, 17 на общую сумму 23 044 руб. 33 коп. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ "- "222 666 руб., минусовой акт, устройство фундамента ФОМ 13 – 245 710 руб. 34 коп. 

Стоимость работ подтверждена двусторонними справками формы КС-3.

Истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим видам работ:  основные работы устройство фундамента ФОМ13,  дополнительные работы по устройству кабельного тоннеля 6 КТ, дополнительные работы по устройству фундамента (набетонка ФОМ 13). Требование о просрочке выполнения иных видов работ не заявлено.  

Существо требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 15.6 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым допущена просрочка.

Стороны по-разному толкуют приведенный пункт договора. Подрядчик полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ определенного вида в целом, то есть если не выполнена часть работ определенного вида, то до их выполнения неустойка начисляется на стоимость данных работ в полном объеме. Субподрядчик полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ.

Истолковав п. 15.6 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ. Стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ подлежит исключению из расчета неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. 

Ответчик, возражая против иска, указал на начисление неустойки на стоимость невыполненных в срок работ, представил контррасчет.

По расчету суда неустойка составила:

147 050,60 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству фундамента ФОМ 13  по акту от 29.02.2016 стоимостью 2 535 355,08 руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016;

24 571,03 руб.  за просрочку устройства фундамента ФОМ 13 на сумму 245 710,34 руб. (акт КС-2 от 30.06.2016 №17) за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, 10 % максимальный предел ответственности;

78 905,20 руб. – за просрочку устройства кабельного тоннеля 6 КТ по акту от 31.03.2016 на сумму 3 945 260 руб. за период с 22.03.2016 по 31.03.2016;

56 190,40 руб. – за просрочку устройства кабельного тоннеля 6 КТ по акту от 29.04.2016 на сумму 702380 руб. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству кабельного тоннеля 6 КТ составила 13 618 180 руб., всего данные работы согласованы на сумму 14 431 256 руб. Таким образом, невыполненными остались работы на сумму 813 076 руб. С учетом минусового акта от 30.06.2016 №16 стоимость невыполненных работ составила 1 035 742 руб. Учитывая установленное в договоре ограничение не более 10% от стоимости работ неустойка за просрочку выполнения данных работ составляет 103 574 руб. 20 коп.

Неустойка за просрочку устройства фундамента ФОМ 13 (дополнительные работы)  за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 261000 руб. составила 16 182 руб., на сумму 377100 руб. составила 37 710 руб.

Итого общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по расчету суда составила 464 183 руб. 43 коп. (147 050,60 + 24 571,03 + 78 905,20 + 56 190,40 + 103 574,2 + 16 182 + 37 710).

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая установленное в договоре ограничение неустойки.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 464 183 руб. 43 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ему не были своевременно переданы фронты работ. Данные доводы противоречат представленным в материалы дела актам передачи фронтов от 12.11.2015 (по основному договору) и от 18.01.2016 (по дополнительному соглашению № 1). 

Ссылки субподрядика на несвоевременное представление ему проектной документации отклоняются судом, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте касается запроса раздела КЖ7. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соответствующий раздел касается выполнения работ по фундаментам ФОМ 14. Работы по выполнению данных фундаментов не являются предметом спора по настоящему делу. 

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 договора сдача работ производится ежемесячно. Оплата производится на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ КС-2.

В соответствии с п.4.7.1 договора в течение 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику первую часть окончательного расчета в размере 3% от стоимости работ по Договору.

Согласно п. 4.7.2 договора вторую часть окончательного расчета в размере 2% от стоимости работ по Договору Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику не ранее 30 календарных дней с момента приемки построенного объекта заказчиком.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден документально, о чем свидетельствуют вышеперечисленные акты КС-2.

Также в подтверждение передачи материалов истец представил накладную на отпуск материалов №5 на сумму 217 474 руб. 24 коп.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком по встречному иску с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Долг ответчика перед истцом по принятым работам составил 292 884 руб. 06 коп.

Кроме того, с 04.07.2016 ответчиком неправомерно удерживается гарантийное удержание в размере 1 044 207 руб. 17 коп.

Ответчик  по встречному иску, возражая против удовлетворения требований о взыскании долга в части, указывает, что им на основании письма от 23.03.2016 № 60 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 398 674 руб. 80 коп. (расходы по доставке груза), из которых 79 001 руб. расходы за ноябрь 2015 г., 319 673 руб. 80 коп. руб. расходы за декабрь 2015 г. 

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 12.11.2015 ООО СК "Гражданстрой" (поставщик) приняла на себя обязательство поставить в адрес ООО "Строймотнаж" (покупатель)  товар по ценам, согласованным в спецификациях. В соответствии с п. 2.3 договора покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки. 

Между тем, согласно письму продавца от 03.12.2015 продавец согласовал цену на бетон, указав, что цена согласована с учетом доставки до объекта ОАО "КУМЗ". 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества "СК Гражданстрой" оснований для зачета стоимости услуг по доставке товара  по актам от 30.11.2015 и 21.12.2015, поскольку стоимость доставки уже была включена в согласованную сторонами цену бетона. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 337 091 руб. 23 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика  299 154 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 04.07.2016 по 01.10.2017.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.15.12 договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2015г.) в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчиком подлежит уплата неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 299 154 руб. 70 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - в размере 5 614 руб., с ООО "СК ГРАЖДАНСТРОЙ" – в размере 34 482 руб. (госпошлина по первоначальному иску) и 29 362 руб. (госпошлина по встречному иску), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 464 183 руб. 43 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 337 091 руб. 23 коп. долга, 299 154 руб. 70 коп. неустойки.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ООО "СК ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 172 062 руб. 50 коп.

4. Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 614 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

5. Взыскать с ООО "СК ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 482 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 29 362 руб. государственной пошлины по встречному иску.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская