АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11049/2017

г. Краснодар

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В., Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Московское конструкторское бюро "Компас"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское бюро "Компас"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А32-11049/2017, установил следующее.

АО «МКБ "Компас"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Согласие» (далее – компания) о взыскании 2 716 882 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 265 387 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 413 189 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 871 827 рублей 82 копейки неустойки (измененные требования, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 6 555 тыс. рублей. 

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 07.05.2019 и постановление от 01.08.2019 в части удовлетворения исковых требований общества к компании отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела решением от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022, решение суда от 21.09.2020 изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 938 816 рублей неосновательного обогащения, 294 859 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 357 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску и 41 883 рубля расходов по судебным экспертизам, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 568 971 рубля 87 копеек, включая гонорар успеха в размере 58 971 рубля 87 копеек, расходов на проезд и проживание представителей в размере 426 267 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, с компании в пользу общества взыскано 148 642 рубля 22 копейки судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать судебные расходы в размере 2 295 238 рублей 87 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителей в размере 1 810 тыс. рублей, гонорар успеха в размере 58 971 рубля 87 копеек, расходы на проезд и проживание в размере 426 267 рублей. Общество выражает несогласие с отказом во взыскании гонорара успеха. Судами неправомерно применена стоимость услуг в Краснодарском крае, суд обязан учесть среднюю стоимость услуг по региону представителей. Принцип пропорциональности не соответствует целям судопроизводства и балансу интересов в сложных и длительных делах. Размер судебных расходов определяется исходя из объема оказанных услуг и проделанной представителем работы. Юридические услуги возмещаются с проигравшей стороны в том объеме, в котором они оказаны. Критерии определения точного размера расходов не предусмотрены: суд оценивает обстоятельства самостоятельно.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство акционерного общества «МКБ "Компас"» о замене общества на его правопреемника – акционерное общество «Аэроприбор-Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись 14.02.2024 за ГРН 2247701732518, правопреемником общества является АО «Аэроприбор-Восход».

Проверив изложенные в ходатайстве общества обстоятельства, установив факт правопреемства в материальном правоотношении (по сведениям ЕГРЮЛ), суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 20 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор № 24 на оказание юридических услуг от 15.01.2017, акты оказанных услуг, расписки ФИО3 в получении от общества 4 568 971 рубля 87 копеек в счет оплаты по договору № 24 на оказание юридических услуг от 15.01.2017.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов. Учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал разумными и обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя в размере 390 тыс. рублей и расходы на проезд и проживание в размере 426 267 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (18,21%), понесенные обществом расходы, признанные судом разумными и обоснованными, в силу статьи 110 Кодекса правомерно были взысканы с компании в размере 148 642 рублей 22 копеек.

Суд принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, мониторинг гонорарной политики Краснодарского края в 2019 – 2020 гг., опубликованный 27 сентября 2019 года. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отказывая в возмещении дополнительного вознаграждения в размере 58 971 рубль 87 копеек (гонорара успеха), суды верно указали, что данная сумма по существу является вознаграждением, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не подлежит включению в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения не является. Данное условие о гонораре успеха, согласованное сторонами в дополнительном соглашении от 14.09.2021, не содержит какого-либо указания на необходимость совершения исполнителем дополнительных действий в рамках сопровождения арбитражного дела и представительства, как и не содержит условия о совершении исполнителем иных действий для целей получения денежных средств в размере, превышающем изначально установленный размер вознаграждения представителя.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

 

Выводы судов сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести земену акционерное общество «МКБ "Компас"» на правопреемника – акционерное общество «Аэроприбор-Восход».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А32-11049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                                           В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              А.В. Садовников