АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20565/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании по иску закрытого акционерного общества «Строитель-43» (ИНН2508013074, ОГРН1022500711177) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН1042504382942), 

Отделению судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (692922, 

<

...>)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

взыскатель МУП «Находка-Водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от остальных лиц не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Строитель-43» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал».

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон, заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель на требованиях настаивал, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 не поступало в его адрес, в связи с чем он считается не извещенным о возбуждении дела по исполнительном производству. 

Ответчик по тексту письменного отзыва возражал по требованиям, считает, что общество извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, поскольку последнее давало согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ, отметил, что Ссогласно уведомлениям Минцифры России постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 №74919/22/25011-ИП прочитано ЗАО «Строитель-43» 12.05.2022.

Взыскатель МУП «Находка-Водоканал» возражал по требованиям, считает, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами. Поддержал позицию судебных приставов.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Арбитражный суд Приморского края решением от 05.12.2018 по делу № А51-21883/2018 с взыскал с закрытого акционерного общества «Строитель–43»в пользу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 261597,79 руб. основного долга, 95140,46 руб. пени, пени начисленные на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018 г. по день фактической оплаты.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС 016580328 от 11.01.2019.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21883/2018 о взыскании с ЗАО «Строитель-43» в пользу МУП «Находка-Водоканал» суммы долга в размере 356 738,25 руб. возбуждено исполнительное производство № 74919/22/25011-ИП.

11.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в том числе на счет 40702810700170005242, находящегося в АО «Дальневосточный банк».

В отношении должника Отделом возбуждено сводное исполнительное производство по должнику № 74919/22/25011-СД постановлением от 29.03.2022 № 25011/22/468273.

24.10.2022 платежным поручением № 540795 со счета № 40702810700170005242, находящегося в АО «Дальневосточный банк была списана сумма в размере 356 738,25 руб.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2022 № 74919/22/25011-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд РФ также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Федеральным законом от 02.10.2022 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность извещения участвующих в исполнительном производстве лиц о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также направления им соответствующих постановлений посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг, часть 2.1 статьи 14, часть 1, 3 статьи 24, часть 12 статьи 30, часть 1.3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правила       направления     с       использованием           информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном     производстве,     считается     извещенным,     утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 Правил ФССП России обеспечивает размещение в ЛК ЕПГУ лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения, а также при наличии копии постановления судебного пристава-исполнителя. 

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом по материалам дела установлено, что на период направления постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.04.2022 ЗАО «Строитель-43» давал согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ, данный факт указывает на доставку указанных документов ЗАО «Строитель-43».

Согласно уведомлениям Минцифры России постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № 74919/22/25011-ИП прочитано ЗАО «Строитель-43» 12.05.2022 в 05:05:50.

Также согласно уведомлениям Минцифры России постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.04.2022, находящиеся в банке или иной кредитной организации прочитано ЗАО «Строитель-43» 12.05.2022 в 05:05:51.

В дальнейшем ЗАО «Строитель-43» отказался от права получения информации через ЛК ЕПГУ, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2022 было направлено почтовой связью в адрес ЗАО «Строитель-43».

Таким образом, открыв личный кабинет ЕПГУ, заявитель 12.05.2022 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 21.03.2022 № 74919/22/25011-ИП.

Соответственно, общество 12.05.2022 признается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем в связи с чем 10-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) обжалования действия судебного пристава-исполнителя истек 26.05.2022.

Представленные заявителем документы, а также данные в судебном заседании 28.06.2023 пояснения о том, что и в настоящее время поступившие по иным исполнительным производствам уведомления от службы судебных приставов отражаются в личном кабинете заявителя, но отмечены непрочитанными (т.к. заявитель не открыл соответствующие уведомления с целью ознакомления с их содержанием), не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении стороной своих гражданских прав и обязанностей.  

Учитывая, что содержащаяся в ч.4 ст.198 АПК РФ норма, предусматривающая трехмесячный срок обжалования, является диспозитивной, применению подлежит императивная норма ст.122 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая специальный, сокращенный срок (10 рабочих дней) обжалования действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно почтовому штемпелю заявление об оспаривании бездействия ответчика подано заявителем в арбитражный суд только 24.11.2022.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявитель не указал.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа, наделенного публичными полномочиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд не рассматривает заявление по существу.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как имеющие фактического значения для вынесения итогового судебного акта по делу.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.