ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42527/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2024 года

15АП-6872/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: зам директора ФИО1 по приказу от 13.06.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главмонтажстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.03.2024 по делу № А53-42527/2023 по иску ООО «Партнер Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Главмонтажстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.08.2021 N 3108-2021/05 в размере 2215097,24 руб., неустойки в размере 268659,10 руб. по состоянию на 20.11.2023.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.08.2021 N 3108-2021/05 в размере 2104342,38 руб., неустойку в размере 268659,10 руб. по состоянию на 20.11.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и приняты к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 104 342,38 руб., неустойка в размере 268659,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34865 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 554 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 N 2410 в составе суммы в размере 35419 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В настоящий момент на строительной площадке и на объекте деятельность ответчиком не ведется, работы, которые выполнил истец для ответчика, генподрядчик у ответчика не принял, остались неоплаченными в связи с длительной просрочкой их исполнения. Просрочка исполнения договора составила более двух лет, работы до настоящего момента не завершены. Ответчик утратил интерес к результатам работ и направил истцу претензию об одностороннем расторжении договора. Судом не учтено, что в отношениях сторон по договору имел место факт неисполнения истцом обязанностей по договору в части монтажа автоматики и предоставления соответствующей проектной документации по актам сдачи-приемки КС-2 №5 от 01.06.2022 и №6 от 10.10.2022. Данные работы не отражены в КС-3 и КС-2. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ГУП ГУСС к участию в деле в качестве третьего лица. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2021 N 3108-2021/05, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика из давальческого материала, своими силами и средствами комплекс работ в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору) (далее - работы), в соответствии с технической и проектной документацией, условиями договора в установленный договором срок, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 373 182 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом N 1.

Оплата за выполненные работы производится в течение 7 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы N С-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отчета об использовании давальческого сырья и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры оформленных надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.4.4 договора).

В соответствии с п. 2.4.5 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период, которые выплачиваются субподрядчику в полном объеме в течение 90 календарных дней после передачи результата работ заказчику с комплектом исполнительной документации и при условии отсутствия замечаний у подрядчика к качеству выполненных работ субподрядчиком.

В случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора (п. 9.14 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.03.2022 N 2 к договору, согласно которому сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 124806 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 5145957,60 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ:

от 29.10.2021 N 1 на сумму 340520,40 руб.;

от 24.01.2022 N 2 на сумму 458395,20 руб.;

от 24.01.2022 N 3 на сумму 480451,20 руб.;

от 18.03.2022 N 4 на сумму 8751,60 руб.;

от 01.06.2022 N 5 на сумму 3030715,20 руб.;

от 10.10.2022 N 6 на сумму 702318 руб.;

от 29.04.2022 N 1 на сумму 124806 руб. (дополнительные работы).

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Истец указывает, что ответчик принятые работы оплатил частично, задолженность составляет 2 104 342,38 руб.

Истцом в материалы дела представлена смета на невыполненные работы на сумму 352030,40 руб. Как пояснил представитель истца, в настоящее время выполнение работ им приостановлено ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, однако договор является действующим, обязательства сторон по договору не прекращены.

Истец заявляет требование об оплате выполненных и принятых работ, которые являются промежуточным результатом, а не окончательным. Работы по монтажу системы автоматизации истцом не выполнялись и не предъявлялись к приемке. Исполнительная документация в полном объеме подлежит передаче ответчику после выполнения всего объема работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Партнер Юг» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истец, в нарушение п. 3.1.13 договора, не предоставил ответчику исполнительную документацию на смонтированное оборудование и системы автоматизации, в связи с чем, ответчик не произвел оплату выполненных работ. Ответчик указывает, что получает аналогичные требования о предоставлении исполнительной документации со стороны основного заказчика работ. Кроме того, данные работы не оплачены ответчику основным заказчиком работ.

Не соглашаясь с требованиями, ответчик также ссылается на имевшие место договоренности сторон об оплате работ после завершения истцом работ в полном объеме. Поскольку выполнение работ так и не завершено, ответчик указал на выраженную им волю на односторонний отказ от исполнения спорного договора в письме от 18.03.2024, направленном им в адрес истца за день до заседания по настоящему делу.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 31.08.2021 N 3108-2021/05 в размере 2 104 342,38 руб. (размер задолженности определен истцом с учетом исключения из требования об оплате суммы гарантийного удержания в размере 5% от суммы принятых работ).

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, со ссылкой на которые заявлены требования, подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что частично выполненные работы не подлежат оплате отклонена судом, поскольку противоречит условиям договора, согласованным сторонами, предполагающим ежемесячную приемку фактически выполненных объемов работ (п. 2.4.1 - 2.4.3 договора) и оплату объемов работ по факту их принятия в течение 7 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 2.4.4 договора).

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, обоснованно отклонен судом.

Согласно п. 3.1.13 договора субподрядчик обязан по окончании всех работ по договору передать подрядчику всю исполнительную документацию в четырех экземплярах. Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками заказчика. Исполнительная документация по работам подготавливается в строгом соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Сторонами не оспаривается тот факт, что выполнение работы по договору в полном объеме не завершено, монтаж автоматики истцом не произведен, данные работы не предъявлены к приемке и не приняты по спорным актам, в связи с чем, обязательство по передаче ответчику исполнительной документации на стороне истца не наступило.

Довод ответчика о том, что в исходящих письмах ответчика от 01.06.2022 N 286и-01/2022, от 12.05.2022 N 248и-01/2022,от 25.03.2022 N 148и-01/2022, от 25.03.2022 N 147и-01/2022, от 22.02.2022 N 87и-01/01/2022, входящих письмах истца от 06.04.2022 N 72, от 06.04.2023 N 146, от 22.03.2022 N 56, от 23.03.2022 N 63, от 17.02.2022, N 35, от 30.12.2021 N 481 (представлены в электронном виде 20.12.2023) отражена динамика требований ответчика по урегулированию вопросов разработки дополнительной проектной документации в части упущенных работ по автоматизации и устройству систем подпора дымоудаления судом отклонен ввиду несоответствия данных утверждений ответчика содержанию писем, представленных им в материалы дела.

Так, письмом от 22.03.2022 исх. N 56 ООО "Партнер Юг" информирует, что в ходе работ выявлен ряд упущений в проекте.

Письмом от 25.03.2022 исх. N 147и-01/2022 ответчик подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ и просит истца разработать проектные решения. Повторное письмо о необходимости предоставления проектных решений на дополнительные работы ответчик направлял истцу 01.06.2022 исх. N 286и-01/2022.

Письмом от 06.04.2023 исх. N 146 истец направляет проектные решения на часть работ (отопление, вентиляция, кондиционирование) и указал, что проектные решения по электроснабжению, сетей связи истец не проводит.

Письмом от 23.03.2023 исх. N 63 истец указывает, что произвел анализ смежных разделов проекта по электроснабжению и сетей связи, указал на наличие ошибок.

Письмом от 06.04.2022 исх. N 72 истец повторно указывает на невозможность корректировки проектных решений по смежным разделам.

Письмом от 17.02.2022 исх.N 35 истец информирует ответчика об отсутствии строительной готовности объекта.

Ввиду изложенного, довод ответчика об урегулировании в указанных письмах вопросов по разработке дополнительной проектной документации в части работ по автоматизации и устройству систем подпора дымоудаления признается необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что дальнейшее исполнение договора невозможно в силу технологических особенностей возложенных на истца по договору, данное обстоятельство может быть установлено только путем проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных сторонами.

Истец не оспаривает тот факт, что выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме (в части монтажа автоматики) не завершено, ответчик также не оспаривает тот факт, что результат работ без монтажа всех элементов (автоматики) не достигнут. Однако обосновывая требования по иску, истец ссылается на согласованный порядок оплаты работ, предполагающий оплату работ ежемесячно - за фактически предъявленный и принятый объем работ. Истцом предъявлены приемке, а ответчиком принята без замечаний часть работ (без монтажа автоматики), принятые работы оплачены ответчиком частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмечает следующее. 

Ответчик не представил доказательств того, что со стороны истца имело место нарушение этапов (последовательности) выполнения работ, не обосновал невозможность последующего выполнения работ по монтажу автоматики с учетом выполненных истцом работ.

Доводы апеллянта в данной части носят предположительный характер.

При наличии достаточных оснований ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков/об устранении недостатков. 

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Ссылка ответчика на принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора и на намерение в дальнейшем формулировать требования к истцу об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеет правового значения применительно к рассматриваемым требованиям. Требование о взыскании неустойки на момент рассмотрения настоящего спора путем подачи встречного иска либо письменных возражений с указанием суммы начисленной неустойки, предъявляемой к зачету, ответчиком не заявлено. В случае дальнейшего обращения ответчика с соответствующими требованиями к истцу и при удовлетворении таких требований судом ответчик не лишен права заявить о зачете соответствующей суммы на стадии исполнения решения суда.

Доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты работ, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 104 342,38 руб. (за вычетом 5% суммы гарантийного удержания) подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Главное управление специального строительства» не имелось, судом первой инстанции обоснованно отклонено соответствующее ходатайство. Спор, рассмотренный в рамках данного дела, вытекает из правоотношений, которые регулируются исключительно договором субподряда от 31.08.2021 N 3108-2021/05, действия сторон названного договора никаких правовых последствий для прав и обязанностей ФГУП «Главное управление специального строительства» по договору генерального подряда, заключенного между ФГУП «Главное управление специального строительства» и ООО «Главмонтажстрой», не имеют. Согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ, ответственность перед субподрядчиком, в том числе в части обеспечения оплаты работ, несет генеральный подрядчик, его правоотношения с заказчиком по договору генерального подряда на размер этой ответственности не влияют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 268659,10 руб. по состоянию на 20.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 9.14 договора, предусматривающего, что в случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 268659,10 руб. подлежали удовлетворению.

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-42527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко