АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-7172/2017

г. Калуга

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 08.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

ФИО1

 

ФИО2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу №А35-7172/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Курскпромбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «ТСЖ-108» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСЖ-108, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией дома №108 по ул. Ленина г. Курска, обеспечив свободный проезд на придомовую территорию дома №108 по ул. Ленина г. Курска, транспорту, принадлежащему ПАО «Курскпромбанк» на праве собственности, в том числе через ворота, расположенные непосредственно возле дома №2 на ул. Павлова в г. Курске, и выдать ПАО «Курскпромбанк» пульты управления на открытие (закрытие) установленных шлагбаумов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 (судья Н.Н. Белых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Курскпромбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что, зная о расположении офиса банка в двух помещениях, расположенных в разных частях дома №108, суды сделали незаконный вывод о нарушении истцом СанПин 2.1.2.2645-10, выраженном в отсутствии в арендованных истцом помещениях изолированного от жилой части здания входа. Так же судами не дана оценка законности решения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании такого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 №304-КГ14-1680, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности помещение VIII в здании литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-14, площадью 149,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 04.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области внесена соответствующая запись в ЕГРП №46-46-01/042/2007-373 и выдано свидетельство серии 46 АГ №086914.

Из уточнения к исковому заявлению следует, что указанные помещения расположены в многоквартирном доме №108, в котором имеется 42 квартиры и 5 нежилых помещений. Земельный участок по адресу: 

<

...>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №108 по ул. Ленина г. Курска создано товарищество собственников жилья «ТСЖ-108».

Согласно протоколу №2/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенному в форме заочного голосования от 01.11.2016 (дата начала голосования 17.10.2016, дата окончания приема решения собственников 01.11.2016), в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 принято решение запретить парковку и стоянку на совместной придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова автотранспорта, принадлежащего персоналу помещений общественного назначения, расположенных в этих домах.

По дому №108 «За» проголосовало 66% от числа всех голосов собственников помещений, по дому №2 «За» проголосовало 100% от числа всех голосов собственников помещений, ПАО «Курскпромбанк» проголосовало против поставленных на голосование вопросов.

ПАО «Курскпромбанк» обратилось в ТСЖ-108 об обеспечении беспрепятственного проезда автомобилей, принадлежащих ПАО «Курскпромбанк» по совместной придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова к помещению банка в доме №108, а также разъяснении порядка пользования автоматическими воротами. К письму прилагался список автомобилей, принадлежащих ПАО «Курскпромбанк» для передачи ответственному по контролю ФИО3

В результате переписки ТСЖ-108 сообщило, что вопрос о порядке пользования придомовой территорией рассмотрен общим собранием собственников, решением которого не предусмотрено использование придомовой территории работниками ПАО «Курскпромбанк».

Ссылаясь на то, что действиями ТСЖ-108 по ограничению въезда и выезда транспорта ПАО «Курскпромбанк» нарушаются права последнего как собственника помещений на использование придомовой территории, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что у истца имеется наличие фактической возможности доступа к принадлежащим истцу нежилым помещениям через иной вход. Кроме этого, не доказано создание ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями.

В  пункте 45 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение находится в части многоквартирного дома, расположенного на двух улицах в 

<

...>

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указали суды, со ссылкой на статью 68 АПК РФ, указанная копия действующего проекта организации дорожного движения по ул. Ленина в г. Курске, сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает того обстоятельства, что проезд к спорному помещению со стороны ул. Ленина не возможен по автомобильной дороге общего пользования.

Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании спорным помещением истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что возможность использования собственниками помещений земельного участка ограничена как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Таким образом, деятельность, осуществляемая в помещениях общественного назначения не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей, проживающих в жилых зданиях. Хозяйственная деятельность истца не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а невозможность, либо неудобство подъезда к помещениям истца со стороны улицы Ленина в г. Курск относится к рискам его деятельности.

Лицом, ответственным по контролю за парковкой автотранспорта на придомовой территории дома №108 по ул. Ленина и дома №2 по ул. Павлова  назначена ФИО3, собственник кв. №5 (протокол №2/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений).

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств принадлежности ТСЖ-108 на праве собственности каких-либо ограждающих устройств, включая автоматические ворота или шлагбаумы для проезда автотранспорта на придомовую территорию, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ограничение прав истца, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ПАО «Курскпромбанк» создания препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями многоквартирного дома именно ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не доказано создание ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу №А35-7172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Л.В. ФИО1      

 

                                                                                                  ФИО2