ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2575/2021

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2023 года по делу                              № А66-2575/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Крона»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Черногубово, тер. СНТ «Крона»; далее – Товарищество) о взыскании 628 267 руб. 44 коп. долга по оплате электрической энергии за ноябрь 20220 года и 2 670 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 16.02.2021 с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр».

Определениями суда от 30.09.2021, 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского муниципального района Тверской области, администрация муниципального образования «Черногубовское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Впоследствии 30.06.2023 от Товарищества поступило встречное исковое заявление к Обществу о возложении обязанности исключить пункт 2.3.8 из договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120459, заключенного Обществом и Товариществом.

Определением суда от 07 июля 2023 года встречное исковое заявление возвращено. Товариществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречное исковое заявление принять к производству. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для возврата встречного искового заявления, на соответствие поданного им встречного искового заявления требованиям статьи 132 АПК РФ.

 Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет, они различны по содержанию и по предмету доказывания.

Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначальных требований истца, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречный иск предъявлен в суд спустя два года после предъявления первоначального иска, в связи с этим совместное рассмотрение обоих исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, принятие встречного иска не согласуется с принципом эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а также нарушит права Общества на своевременное рассмотрение его требований.

На основании вышеизложенного, поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, выводы суда о его возвращении Товариществу правомерны и соответствуют правилам статей 129, 132 АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции обращает внимание апеллянта на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

В данном случае возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно вправе представлять доказательства, возражать против доводов Общества, в том числе ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Товариществом по платежному поручению от 07.07.2023 № 24 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Направленное в адрес апелляционной инстанции Товариществом встречное исковое заявление к материалам дела не приобщается и возвращается ему в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2023 года по делу № А66-2575/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Крона» – без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Крона»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Черногубово, тер. СНТ «Крона») из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2023 № 24 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко