Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59613/19

22 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛТ ГРУПП"

к ООО «Специалист»  о взыскании и расторжении

третье лицо: ООО "Город"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Групп» (далее – ООО «ЛТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 42/29122018/А/З/4/7 от 19.12.2018, взыскании залогового платежа за оборудование в сумме 97599,00 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 112080 руб., взыскании внесенных задатковых платежей в двойном размере в сумме 832800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Город".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (субарендатор) и ООО «Город в городе» (арендодатель) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 42/29122018/А/З/4/7 от 19.12.2018 (далее – договор, л.д. 18 т.1), согласно которому арендодатель предоставил, а субарендатор принял за плату в субаренду (временное пользование) нежилые помещения по адресу 

<

...> площадью 114 кв.м. и 107,5 кв.м. (пункты 1.1-1.3 договора), сроком на 11 месяцев (п. 7.1).

Согласно п. 1.3 договора, помещения предоставлены субарендатору в целях использования под свои собственные нужды. Согласно п. 2.3, помещения самостоятельно оборудуются субарендатором под его собственные нужды.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 договора арендодатель обязался передать субарендатору указанные в пунктах 1.1-1.3 помещения, обеспечить допуск в них работников субарендатора и его контрагентов (посетителей) в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора субарендатор обязался принять объект субаренды по акту приема-передачи; за три рабочих дня до ввоза/вывоза имущества в арендуемое помещение предоставить и согласовать письменно время, порядок перечня ввозимого/вывозимого имущества в виде накладной за своей подписью и печатью. Моментом уведомления о ввозе/вывозе имущества считается дата получения арендодателем соответствующего уведомления о ввозе/вывозе имущества, после чего начинает течь трехдневный срок отведенный на согласование. В случае не уведомления арендодателя и осуществления фактического вывоза имущества в несогласованную дату и время субарендатор обязан оплатить авансом постоянную и переменную часть арендной платы за два месяца вперед от даты нарушения. Субарендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии в соответствии с противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами (абз. 2, 3 п. 3.3.2 договора).

По окончании срока действия договора субарендатор возвращает арендодателю помещения по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (п. 3.3.7).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов. Согласно п. 4.1, постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением. Переменная часть равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений, размер определяется на основании выставляемых арендодателем счетов.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, после его заключения субарендатор обязуется перечислить арендодателю задаток в размере месячной арендной платы за последний и залоговый месяц. Указанная сумма перечисляется в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора (ст.ст. 380-381 ГК РФ). В случае причинения арендодателю убытков либо одностороннего отказа от исполнения обязательств арендодатель имеет право произвести удержание из задатка, о чем уведомляет субарендатора в срок не позднее пяти банковских дней до предстоящей даты удержания. Согласно п. 4.3, досрочное расторжение договора субарендатором стороны признают односторонним отказом от исполнения обязательства, при этом арендодатель не возвращает задаток, а последний месяц в сумме второй половины задатка засчитывается в счет аренды при условии уведомления о досрочном расторжении договора за два месяца  и оплате предпоследнего месяца.

В соответствии с п. 7.4 договора, договор может быть досрочно расторгнут. При расторжении договора по инициативе субарендатора стороны руководствуются положениями п. 4.3 договора. Одна из сторон обязан известить другую не позднее чем за два месяца до даты досрочного расторжения, письменно уведомив о своем решении другую сторону. В этом случае расторжение осуществляется на основании подписанного обеими сторонами соглашения. Согласно п. 7.5, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случаях (ст. 619 ГК РФ): нарушения субарендатором обязательств, определенных в пунктах 4.2.1-4.2.3, 3.3.2 договора, путем направления уведомления с указанием причины и даты, с которой договор считается расторгнутым и после которой субарендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения; неоднократного неиспользования помещений; невнесения более двух раз подряд арендной платы в установленные сроки; сдачи помещений в субаренду без разрешения арендодателя.

Согласно п. 6.10 договора, в случае фактического освобождения помещений до окончания действия договора, без надлежащего уведомления арендодателя, субарендатор обязан выплатить неустойку в размере 100% от суммы платежей арендной платы до окончания действия договора.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 28.12.2018 (площадью 114 кв.м.) и от 11.01.2019 (площадью 107,5 кв.м.) (л.д. 34-35 т.1).

По акту приема-передачи от 09.01.2019 арендодателем передано субарендатору оборудование согласно перечню, расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 36 т.1).

За оборудование истцом был уплачен залог в сумме 97599 руб. (счет на оплату                  № 29/01 от 07.02.2019, платежное поручение № 149 от 07.02.2019, л.д. 93-94 т.1).

18.01.2019 сторонами заключено соглашение о замене стороны по договору, по условиям которого права арендодателя  по договору перешли к ООО «Лабиринтпресс» (л.д. 37 т.1).  Впоследствии ООО «Лабиринтпресс» было переименовано в ООО «Город» (в настоящее время ООО «Специалист»).

Как поясняет истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Платежным поручением № 1020 от 19.12.2018 истец перечислил арендодателю 20000 руб. «Оплата залогового задатка по договору субаренды» (л.д. 78 т.1). Платежным поручением № 1054 от 28.12.2018 истец перечислил арендодателю 93200 руб. «Оплата залогового задатка по договору субаренды» (л.д. 79 т.1). Платежным поручением № 39 от 14.01.2019  истец перечислил арендодателю 95000 руб. «Оплата задатка по договору субаренды» (л.д. 81 т.1). Платежным поручением № 1056 от 28.12.2018 истец перечислил арендодателю 113200 руб. «Оплата задатка за последний месяц по договору субаренды» (л.д. 83 т.1). Платежным поручением № 1055 от 28.12.2018 истец перечислил арендодателю 113200 руб. «Оплата субаренды за первый месяц по договору» (л.д. 85 т.1). Платежным поручением № 78 от 17.01.2019 истец перечислил арендодателю 95000 руб. «Оплата задатка по договору» (л.д. 89 т.1).

Платежными поручениями № 90 от 22.01.2019 на сумму 10000 руб., № 118 от 31.01.2019 на 113200 руб., № 241 от 28.02.2019 на 95000 руб., № 234 от 28.02.2019 на 113200 руб., № 192 от 19.02.2019 на 53244,37 руб., № 268 от 07.03.2019 на 108952,74 руб., № 367 от 29.03.2019 на 208200 руб., № 412 от 09.04.2019 на 26374,81 руб., № 431 от 15.04.2019 на 45425,34 руб., № 518 от 30.04.2019 на 208200 руб., № 527 от 06.05.2019 на 92080 руб., № 551 от 14.05.2019 на 22712,67 руб., № 555 от 15.05.2019 на 47744,82 руб. (л.д. 91-109 т.1) истцом произведена арендодателю оплата аренды и переменной части арендной платы за январь-май (авансом) 2019 года.

27.05.2019 истец во исполнение п. 3.3.2 договора субаренды направил в адрес                   ООО «Город» письмо о согласовании вывоза оборудования из арендуемых помещений в связи с производственной необходимостью перемещения ТМЦ, с планируемой датой вывоза 30.05.2019.

Между тем, как поясняет истец, 29.05.2019 арендодателем были заблокированы пропускные карты сотрудников истца, которые оказались лишены допуска в арендуемые помещения.

В ответе на письмо от 27.05.2019 о вывозе оборудования, арендодатель указал на готовящееся со стороны истца нарушение условий договора о порядке его досрочного расторжения, что явилось основанием для вышеуказанных действий. Кроме того, арендодателем были выставлены к оплате санкции за нарушение условий договора в размере 1009352,50 руб. и счета на их оплату от 28.05.2019.

По мнению истца, запрет допуска в арендуемые помещения является односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, в результате которого истец полностью лишился возможности использовать арендуемое помещение и осуществлять в нем свою хозяйственную деятельность.

Истец считает, что арендодатель допустил существенное нарушение договора аренды, что в силу ст. 620 ГК РФ влечет право арендатора требовать расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, истцом  в период с декабря  2018 по январь 2019 был уплачен залоговый задаток в сумме 208200 руб. и задаток за последний месяц аренды в сумме 208200 руб. (в общей сумме 416400 руб.), которые, по мнению истца, подлежат возврату в двойном размере 832800 руб.  в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Также истец указывает на то, что в период действия договора им была осуществлена переплата переменной части арендной платы «за отсутствие жироуловителя», которая дважды включалась арендодателем в период действия договора в общей сумме 20000 руб., и в виде необоснованно примененной арендодателем в мае 2019 «базовой» ставки постоянной части арендной платы в размере 92080 руб. Данные переплаты в общей сумме 112080 руб., по мнению истца, являются неосновательной обогащением арендодателя и подлежат возврату.

31.05.2019 истец направил в адрес ООО «Город» претензию о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ООО «Город» о расторжении договора аренды, взыскании залогового платежа за оборудование 97599 руб., неосновательного обогащения 112080 руб. и задатковых платежей в двойном размере 832800 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Город» (ИНН 

<

***>) изменил название на ООО «Специалист» (ИНН 

<

***>), а истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования. Судом рассматривается иск ООО «ЛТ Групп» к ООО «Специалист» о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 42/29122018/А/З/4/7 от 19.12.2018, взыскании залогового платежа за оборудование в сумме 97599,00 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 112080 руб., взыскании внесенных задатковых платежей в двойном размере в сумме 832800 руб.

Первоначальный арендодатель ООО «Город в городе» (переименован в ООО «Город») привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Возражая против заявленных требований, первоначальный ответчик по делу (ООО «Город») в отзыве (л.д. 120 т.1) указал на то, что за неоднократное нарушение субарендатором обязательств по договору субаренды, а именно п. 3.3.2 о поддержании помещений в исправном состоянии в соответствии и санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, им в одностороннем порядке был расторгнут договор субаренды. Телеграммой от 31.05.2019 субарендатор был вызван для осмотра и составления акта, поскольку он не явился, акт был составлен арендодателем в одностороннем порядке, также составлен акт приема-передачи помещений, который вместе с уведомлением о прекращении действия договора аренды от 22.06.2019 был выслан субарендатору по почте.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств ООО «Город» пояснило следующее. Залоговый платеж в размере 97599 руб., внесенный за оборудование, списан в связи с повреждением оборудования по вине субарендатора. Счета за отсутствие жироуловителя регулярно выставлялись арендодателем в связи с загрязнением канализационной системы.

Ответчик, ООО «Специалист», в письменных пояснениях указал, что залоговые платежи в размере 416400 руб. по смыслу ст. 380 ГК РФ не являются задатками, поэтому не подлежат возврату в двойном размере; задатки в общей сумме 190000 руб. (по 95000 руб.) внесены фактически в счет предоставленных арендных каникул до 01.03.2019, в связи с чем также не подлежат возврату; задаток в размере 226400 руб.  также подлежит учету в счет арендных каникул до 31.01.2019 и не подлежит возврату истцу; платежи в размере 92080 руб. уплаченной арендной платы за май 2019 года и 20000 руб. за отсутствие жироуловителя не являются неосновательным обогащением, поскольку произведены в соответствии с условиями договора (п. 3.3.2) и дополнительных соглашений №№ 1, 3 к договору, в связи с неустановкой истцом системы кондиционирования (за счет чего увеличена постоянная часть арендной платы); неисправность переданного истцу оборудования подтверждается письмом истца от 22.04.2019, в котором указано на его неправильную эксплуатацию и поломку, отсутствием возражений истца против  акта о списании залогового платежа, результатами диагностики проведенной ООО «Рокрафт». Ответчик также считает, что договор субаренды расторгнут в соответствии с п. 3.3.2 договора, на основании письменного уведомления субарендатора от 27.05.2019 о вывозе оборудования из арендуемых помещений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении истцом деятельности в арендуемых помещений и как следствие о намерении прекратить арендные отношения, на что арендодатель указал субарендатору в письме от 28.05.2019, на которое возражений от субарендатора не последовало.

Проверив доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В своих требованиях истец просит расторгнуть договор субаренды, заключенный между ним и ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим внесением истцом арендных платежей и не поддержанием помещений в исправном состоянии, уведомлением о вывозе из помещения оборудования (пункты 3.3.2, 4.2.1-4.2.3 договора субаренды).

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-59949/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, установлено, что обязательства по договору субаренды исполнялись субарендатором надлежащим образом, арендная плата вносилась своевременно, на основании выставленных арендодателем счетов, по согласованной сторонами в договоре ставке 426 условных единиц за один кв.м. (по ДС №2) и 379 условных единиц (по ДС №3) соответственно. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.  Субарендатор правомерно оплачивал арендную плату исходя из льготной ставки арендной платы (стр. 3 решения суда).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Уведомление субарендатором арендодателя о вывозе оборудования не является в соответствии с условиями договора основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора субаренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения договора субаренды.

При этом, суд также отмечает, что в мае 2019 года ответчик закрыл истцу доступ в арендуемые помещения, что им не оспаривается, т.е. фактически прекратил арендные отношения с истцом.

Учитывая нормы ст.ст. 407, 450, п. 1 ст. 620 ГК РФ, фактическое прекращение арендных отношений арендодателем, отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора и соглашения о расторжении договора, суд считает возможным удовлетворить иск субарендатора о расторжении договора субаренды.

Истец также просит взыскать с ответчика: залоговый платеж за оборудование в сумме 97599,00 руб., неосновательное обогащение в размере 112080 руб., внесенные задатковые платежи в двойном размере в сумме 832800 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Платежным поручением № 149 от 07.02.2019 истец внес в пользу ответчика залоговый платеж за оборудование в размере 97599,00 руб.

Удерживая указанные залоговый платеж, ответчик ссылается на повреждение истцом оборудования, что подтверждается направленным истцу письмом и отсутствием возражений от истца против акта о списании залогового платежа.

Между тем, факт повреждения оборудования, а именно, то, что оборудование было возвращено ответчику с повреждениями, материалами дела не доказано, двусторонний акт сторонами не составлен, а отсутствие возражений от истца против акта о списания залогового платежа не является достаточным доказательством законности такого списания.

Таким образом, суд находит списание залогового платежа за оборудование в размере 97599 руб. необоснованным, а указанные денежные средства подлежащими возврату истцу.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Условиями договора субаренды предусмотрена оплата субарендатором арендодателю задатковых платежей в размере месячной арендной платы за последний и залоговый месяц (п. 4.2.3). Пунктами 4.3, 4.4 договора субаренды предусмотрено, что при досрочном расторжении договора  задаток засчитывается в счет аренды за последние месяцы, при отсутствии финансовой задолженности перед арендодателем задаток возвращается субарендатору.

В данном случае суд полагает, что предусмотренные договором субаренды и перечисленные истцом задатковые платежи не являются задатком в том смысле, который придается ему статьями 380, 381 ГК РФ, т.е. обеспечением исполнения обязательств, а представляют собой предоплату арендных платежей, которая впоследствии может быть зачислена в счет оплаты за указанные в договоре месяцы аренды.

Поскольку решением суда по делу № А41-59949/19 и представленными в дело платежными поручениями подтверждено внесение истцом арендных платежей в пользу ответчика, а в мае 2019 года истец в связи с действиями ответчика фактически освободил арендованные помещения, внесенные истцом задатковые платежи остались нереализованными и подлежат возврату истцу в соответствии с п. 4.4 договора субаренды.

Оснований для возврата двойного задатка в порядке ст. 381 ГК РФ не имеется. Задатковые платежи подлежат возврату в размере, перечисленном истцом, а именно, 416400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением ответчика истец считает платежи в размере                   92080 руб. уплаченной арендной платы за май 2019 года и 20000 руб. за отсутствие жироуловителя.

Факт неправомерного выставления ответчиком к оплате арендных платежей по повышенным ставкам и необходимость применения льготных ставок установлены судебными актами по делу № А41-59949/19, в которых сделан вывод о выполнении истцом условий договора в части установки системы кондиционирования (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Как следует из пояснений сторон, сумма 92080 руб. выставлена ответчиком в связи с применением повышенных ставок, что является необоснованным, а данная сумма является переплатой и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Также ответчиком не представлено доказательств правомерности требования с истца оплаты в размере 20000 руб. за «отсутствие жироуловителя». Как поясняет истец, он установил один жироуловитель там, где он был необходим в силу потребностей истца (в помещении, где осуществляется мойка кухонной посуды и инвентаря), а в санитарных нормах и правилах отсутствуют жесткие требования к местам установки жироуловителей, в договоре таких требований также не предусмотрено. Указанную сумму 20000 руб., включенную ответчиком в счета и перечисленную истцом, суд также считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Претензионный порядок взыскания денежных средств, расторжения договора, истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора субаренды, о взыскании денежных средств в сумме 626079 руб., в том числе: залогового платежа за оборудование 97599 руб., задатковых платежей 416400 руб., арендной платы за май 2019 года 92080 руб. и платы за отсутствие жироуловителя 20000 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества                                                    № 42/29122018/А/3/4/7 от 19.12.2018, заключенный между ООО «Специалист» и ООО "ЛТ ГРУПП" в связи с существенным нарушением условий договора.

Взыскать с ООО «Специалист» в пользу ООО "ЛТ ГРУПП" 626 079 руб. задолженности и 21 522 руб. расходов по государственной пошлине

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       О.В. Анисимова