СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11880/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А60-71867/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Власовой О.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя истца, ФИО2 по доверенности от 20.05.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального  унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное  управление»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-71867/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск  «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН  

<

***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

ООО «Семухино» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное  управление» (ответчик) о взыскании 1 038 256 руб. 20 коп. неосновательного  обогащения, а также 134 950 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими  

 

денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 05.06.2020 (с учетом  увеличения суммы иска, принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу   № А60-71867/2019 оставлено без изменения.  

18.01.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в  размере 154029 руб., определением от 20.01.20201 заявление принято к рассмотрению  в судебном заседании. Судом установлено, что материалы настоящего дела с  сопроводительным письмом от 29.12.2020 направлены в Арбитражный суд  Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы истца на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-71867/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по  тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

При новом рассмотрении, суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО  «Облкоммунэнерго».  

В судебном заседании 13.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований: просил взыскать с ответчика денежные средства в размере  377012 руб. в возмещение расходов по оплате за электроэнергию, потребленную МКД  ул. Буткинская, 14А, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 77 430 руб. 91 коп., за период с 20.03.2017 по 20.01.2021.  Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 (резолютивная  часть объявлена 96.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 266 197 руб. 70 коп. неосновательного  обогащения, 56 142 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 20.03.2017 по  20.01.2021. В удовлетворении остальных требований отказано  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22.07.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 оставлены без  изменений.  

23.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек. В  судебном заседании 04.04.2023 от истца поступило уточненное заявление о  взыскании судебных издержек, в котором истец просит взыскать с ответчика 248 150  руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 156 000 руб. –  транспортные расходы, 108 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг  представителя по участию в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек,  

 

172 387 руб. – транспортные расходы по проезду представителя в судебные заседания  по взысканию судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года  (резолютивная часть от 04.04.2023) заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 790 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 278 340 руб. 67 коп.  транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой  инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не учитывают ряда  обстоятельств, подтвержденных материалами дела, и сделаны им без учета норм  процессуального права и разъяснений в их применении, данных Верховным и  Конституционным судами Российской Федерации на основании нижеизложенного.  

Суд не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту,  устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения  несоразмерных расходов в связи с защитой своих интересов в суде, суд наделен  правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных  пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя и транспортные расходы  сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность  является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов  на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.  Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены,  доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.  

Сумма оплаты юридической помощи 458 000 руб. и транспортных расходов 392  416 руб., а всего в сумме 850 416 руб. составляют 72,5 % от размера первоначально  предъявленных ответчику требований (1 173 207,20 руб.) и в 2,6 раза больше  удовлетворенных требований истца (322 340,30 руб.).  

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что снижение исковых  требований произошло после указания вышестоящего суда на необоснованность  требований заявителя и необходимости учитывать при новом рассмотрении дела  иные обстоятельства, таким образом, истец настаивал на своих чрезмерных  требованиях до тех пор, пока не получил однозначный ответ на то как должно  рассматриваться данное дело и что его требования являются чрезмерными, после чего  и воспользовался правом на уменьшение исковых требований, лишая тем самым  ответчика возможности справедливого распределения судебных издержек исходя из  результата, отражающего снижение в процессе судебного разбирательства  заявленных требований.  

Ответчик считает, что пропорция распределения судебных расходов должна  быть иной и определяться на основании размера требований, удовлетворенных  Арбитражным судом Свердловской области в решении от 10.12.2021 в размере 322  340,30 руб. и первоначальных требований истца, удовлетворенных в решении  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в размере 1 173 207,20 руб.,  что позволит установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, на  основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

 

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что истец настаивал на своих  требованиях в полном объеме и скорректировал их только перед вынесением решения  судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, что вызвало целый ряд  отложений рассмотрения дела. При расчете судебных издержек, подлежащих  распределению, должны быть исключены расходы истца по судебным заседаниям от  28.07.2021, 03.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 18.10.2022, 26.01.2023, 14.02.2023 в  общей сумме 116 000 руб. – представительских расходов и 126 000 руб. –  транспортных расходов, по сорванным действиями истца судебным заседаниям от  28.07.2021, 03.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 18.10.2022, 26.01.2023, 14.02.2023.  

При рассмотрении судебного дела, истцом совершалось множество  процессуальных действий, увеличивающих его судебные издержки, которые являлись  излишними и не способствовали установлению фактических обстоятельств по делу  (заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств) которые  лишь затягивали судебный процесс и не принесли результата в виде новых  доказательств или опровержения представленных, кроме того, истец достаточно часто  нарушал требования части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, согласно  которых, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, что приводило к  необходимости отложения судебных заседаний для ознакомления с представленными  доказательствами, правовой позицией истца и подготовке возражений.  

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о злоупотреблении истцом  правом не исследовал вышеперечисленные обстоятельства, зафиксированные как в  материалах дела, так и в самих судебных актах, ограничившись указанием на то, что  недобросовестное поведение – это поведение единственной целью которого является  причинение вреда другому лицу (отсутствие других добросовестных целей) и что  такого поведения в действиях истца не установлено.  

По расчету ответчика, сумма судебных расходов на представителя не должна  превышать 57 240,00 руб. (208 297,00 руб. * 27,48%) и 62 859,40 руб. (228 746,00 руб.  * 27,48%), а общая сумма расходов не должна превышать 120 099,40 руб.  

Определением от 18.07.2023 судом апелляционной инстанции судебное  заседание отложено на 16.08.2023.  

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 84 000 руб.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ФИО2  

 

(исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг от 15.01.2020,  по условиям п.1 которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению  клиента по иску к МУП городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное  управление» о взыскании денежных средств. В рамках настоящего договора  исполнитель обязуется выполнить мероприятия, направленные на защиту интересов  клиента.  

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг исполнителя формируется следующим  образом:  

- стоимость подготовки одного процессуального документа (заявления, отзыва  на заявление и т.д.) – 10000 руб. за один документ;  

- стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции – 20 000 руб.  за одно заседание;  

- стоимость участия в судебном заседании апелляционной и кассационной  инстанций – 30 000 руб. за одно заседание;  

- стоимость участия в судебном заседании по взысканию судебных издержек –  12 000 руб. за одно заседание;  

- стоимость ознакомления с материалами дела – 10 000 руб. за одно  ознакомление.  

Согласно п. 6 договора, для осуществления представительских услуг в случае  необходимости, клиент оплачивает командировочные расходы, а также возмещает  расходы на проезд (обеспечивает исполнителя транспортом) и проживание  представителя по факту их несения.  

Между сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 01.12.2020,  представителем оказаны следующие услуги:  

- подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств – 10 000 руб.;  

- подготовлены возражения от 30.03.2020 на письменный отзыв ответчика –  10 000 руб.;  

- подготовлены возражения от 22.05.2020 на письменный отзыв ответчика –  10 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 22.02.2020 – 20 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 05.06.2020 – 20 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 07.07.2020 – 20 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 11.08.2020 – 20 000 руб.;  

- исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; 

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции 23.11.2020 – 30 000 руб.  

Кроме того истцом понесены расходы на оплату проезда представителя  ФИО2 для участия в суде апелляционной инстанции, в подтверждение  чего представлены копии ж/д билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург на 23.11.2020, чеки от 20.11.2020 на сумму 1 994 руб. и на сумму 2 035  руб.  

Согласно п. 6 договора, исполнитель оплачивает транспортные расходы,  

 

связанные с исполнением договора, в размере 4 029 руб. по проезду в Семнадцатый  Арбитражный апелляционный суд для участия в заседании апелляционной инстанции  23.11.2020.  

Услуги оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.  Исполнителю причитается оплата в размере 154 029 руб.  

Также сторонами подписан акт приема передачи услуг от 20.07.2022,  представителем оказаны следующие услуги:  

- исполнителем был подготовлен отзыв на кассационную жалобу – 10 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда кассационной  инстанции 01.04.2021 – 30 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 27.05.2021 – 20 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 28.06.2021 – 20 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 28.07.2021 – 20 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 03.08.2021 – 20 000 руб.;  

- исполнителем подготовлено ходатайство об истребовании доказательств от  04.08.2021 – 10 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 13.09.2021 – 20 000 руб.;  

- исполнитель ознакомился с материалами дела 11.10.2021 в Арбитражном суде  Свердловской области – 10 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 13.10.2021 – 20 000 руб.;  

- исполнитель принял участие в заседании арбитражного суда первой  инстанции 06.12.2021 – 20 000 руб.;  

Услуги оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.  Исполнителю причитается оплата в размере 200 000 руб.  

В подтверждение факта несения указанных услуг истец представил в  материалы дела расходно-кассовый ордер от 04.12.2020 № 550 на сумму 166 029 руб.,  от 19.08.2022 № 613 на сумму 129 000 руб., от 30.08.2022 № 618 на сумму 83 000 руб.  

Кроме того между истцом (арендатор) и ООО «Свердловскагрохим»  (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем № 6  от 11.02.2020, по условиям п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору во  временное пользование автотранспортное средство: регистрационный знак 

<

***>  96RUS, марка (модель) Toyota RAV 4, которое принадлежит арендодателю на праве  собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 66 РЕ  069050, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению  транспортом и по его технической эксплуатации.  

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата, включая услуги по управлению  транспортом, по настоящему договору оставляет 18 000 руб. ТС арендуется в целях  передвижения из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно для обеспечения  участия представителя общества в судебных заседания по делу № А60-71867/2019.  

Согласно актам сдачи-приемки работ от 13.02.2020, от 08.06.2020, от  08.07.2020, от 12.08.2020, от 02.04.2021, от 28.05.2021, от 29.06.2021, от 29.07.2021, от  

 

04.08.2021, от 14.09.2021, от 14.10.2021, от 07.12.2021 общая суммы арендной платы  за автомобиль составила 216 000 руб.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.09.2022   № 5489 на сумму 100 000 руб. и от 16.09.2022 № 5490 на сумму 116 000 руб. в  подтверждение факта несения расходов по договору аренды автотранспортного  средства с экипажем № 6 от 11.02.2020.  

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за  участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов: 24.02.2021, 18.10.2022, 18.11.2022, 16.12.2022, 26.01.2023, 08.02.2023,  14.02.2023, 14.03.2023, 04.04.2023 в сумме 108 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое  заседание). В подтверждение факта несения расходов истцом представлены расходно  кассовые ордера от 04.12.2020 № 550, от 30.08.2022 № 618, 18.11.2022, 16.12.2022,  27.01.2023, 14.02.2023, 10.03.2023, 28.03.2023.  

Также просит возместить расходы представителя по договору аренды  автотранспортного средства в сумме 172 387 руб.  

В подтверждение факта несения указанных расходов представил платежные  поручения от 18.10.2022 на сумму 18 000 руб., от 18.11.2022 на сумму 36 000 руб., от  16.12.2022 на сумму 18 000 руб., от 03.02.2023 на сумму 36 000 руб., от 10.02.2023 на  сумму 18 000 руб., от 31.03.2023 на сумму 36 000 руб., а также авиабилеты по  маршруту Нижнекамск-Москва-Екатеринбург-Москва-Нижнекамск (даты 07.02.202308.02.2023), платежное поручение от 31.01.2023 на сумму 26 717 руб.  

В судебном заседании 04.04.2023 от истца поступило уточненное заявление о  взыскании судебных издержек, в котором истец просит взыскать с ответчика 248 150  руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 156 000 руб. –  транспортные расходы, 108 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг  представителя по участию в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек,  172 387 руб. – транспортные расходы по проезду представителя в судебные заседания  по взысканию судебных издержек. Уточнение требований о взыскании судебных  издержек принято судом.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя  в общем размере 684 537 руб.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и  несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 212 790  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 278 340 руб. 67 коп.  транспортных расходов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

 

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при  условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано.  

Как уже было указано ранее, решением суда первой инстанции от 12.08.2020  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 038 256 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения, а также 134 950 руб. 64 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 05.06.2020.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу   № А60-71867/2019 оставлено без изменения.  

18.01.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в  размере 154029 руб., определением от 20.01.20201 заявление принято к рассмотрению  в судебном заседании. Судом установлено, что материалы настоящего дела с  сопроводительным письмом от 29.12.2020 направлены в Арбитражный суд  Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы истца на решение  

 

Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-71867/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по  тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В судебном заседании 13.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере  377012 руб. в возмещение расходов по оплате за электроэнергию, потребленную МКД  ул. Буткинская 14А, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 77 430 руб. 91 коп., за период с 20.03.2017 по 20.01.2021.  Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 (резолютивная  часть объявлена 06.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 266 197 руб. 70 коп. неосновательного  обогащения, 56 142 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 20.03.2017 по  20.01.2021. В удовлетворении остальных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22.07.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 оставлены без  изменений.  

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами ответчика считает  необходимым обратить внимание на то, что Арбитражный суд Уральского округа,  отменяя решение суда от 12.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от 30.11.2020 (при первоначальном рассмотрении дела) указал, что размер платы за  коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру  платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных  услуг в соответствии с правилами их предоставления, а потому размер  неосновательного обогащения ответчика в данном деле не может превышать размера  его обязательств по оплате электрической энергии, потребленной жителями спорного  многоквартирного дома. При новом рассмотрении дела суду следует определить  прибор учета, надлежащим образом введенный в эксплуатацию на основании  показаний которого необходимо производить расчет задолженности за спорный  период.  

При этом истец после указания суда кассационной инстанции о выявленных  нарушениях при принятии решения, настаивал на первоначально заявленных исковых  требованиях в размере 1 038 256 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также  134 950 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.08.2018 по 05.06.2020. Представителем истца заявлялись  ходатайства: о фальсификации доказательств; о необходимости проведения судебной  экспертизы абсолютной и относительной давности документов, при этом на депозит  суда были внесены денежные средства; о необходимости привлечения к качестве  соответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс»; об истребовании доказательств из ГУ МВД  

 

России по Свердловской области сведений о зарегистрированных гражданах (с  разбивкой по каждому месяцу).  

И лишь в судебном заседании 13.10.2021, то есть спустя пол года после  вынесения кассационного постановления и почти два года с даты обращения в суд,  истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 377012 руб.  задолженности и 77 430 руб. 91 коп. процентов, в связи с произведенным  перерасчетом.  

Таким образом суд признает обоснованными и подлежащими приятию во  внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что  пропорция распределения судебных расходов должна быть иной и определяться на  основании размера требований, удовлетворенных Арбитражным судом Свердловской  области в решении от 10.12.2021 в размере 322 340 руб. 30 коп. и первоначальных  требований истца, удовлетворенных в решении Арбитражного суда Свердловской  области от 12.08.2020 в размере 1 173 207 руб. 20 коп., т.е. в размере 27,48%.  

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально  заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части  1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением сторон.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.  Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов  апелляционный суд не усматривает.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату  услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанциях в сумме 350 000 руб., при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов в сумме 108 000 руб., итого в общей сумме 458 000  руб.  

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанциях с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 248  150 руб. (350 000 руб. х 0,709), а за рассмотрение заявления о взыскании судебных  расходов в полном объеме в сумме 108 000 руб.  

Материалами дела, в том числе судебными актами, протоколами судебных  заседаний и аудиопротоколами подтверждается, что исполнителем оказаны услуги по  

 

представлению интересов ООО «Семухино» в судебных заседаниях суда первой  инстанции: 12.02.2020, от 05.06.2020, от 07.07.2020, от 11.08.2020, от 27.05.2021, от  28.06.2021, от 28.07.2021, от 03.08.2021, от 13.09.2021, от 13.10.2021, от 06.12.2021, в  суде апелляционной инстанции 23.11.2020, в суде кассационной инстанции  01.04.2021, а также в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов: 24.02.2021, 18.10.2022, 18.11.2022, 16.12.2022, 26.01.2023,  08.02.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 04.04.2023.  

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-71867/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области, что свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу истца.  

В связи с изложенным отсутствовали основания для взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в  суде кассационной инстанции, понесенных представителем истца, прибывшим в г.  Екатеринбург, для участия в указанном судебном заседании.  

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему  оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со  стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего  обоснования их разумности и соразмерности.  

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных судом  первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителей судом  апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.  

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. 

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта,  суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя и удовлетворяя его, учел степень сложности и характер  рассмотренного спора и объем фактически оказанных представителем услуг.  

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной суммы, ссылался на сведения о  стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, которые гораздо меньше, чем  заявлено заявителем, в подтверждении чего в апелляционной жалобе указал на сайты  юридических фирм.  

Судом апелляционной инстанции соответствующие сведения проанализированы,  и доводы ответчика отклонены, поскольку содержащиеся на интернет-страницах  расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный,  информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством  чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов. Приведенные  расценки вопреки доводам ответчика о неразумности взыскиваемых судебных  расходов не свидетельствуют, так как в них отражена минимальная цена услуг, без  учета объема работы, категории спора и иных конкретных юридически значимых  обстоятельств дела.  

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде по  настоящему делу определена соглашением сторон (пункт 4 договора), что не  противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой  исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные  расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению  заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору  возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в  определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).  

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем,  которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью  тех интересов, сохранению которых он содействовал.  

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими  свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает  влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений. При  этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

 

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не  установлено.  

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие,  нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.  

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических  услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в  заявленной сумме стоимости услуг представителя является необоснованным,  отклоняется в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае  добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после  возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав  путем восстановления положения, существовавшего до возникновения  необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46  Конституции Российской Федерации.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Сторонами обязательства во исполнение договоров об оказании юридических  услуг подписывались акты приема-передачи услуг с указанием на участие в судебном  заседании. Истец в пользу исполнителя услуг оплачивал.  

Суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг  представителя за участие в одном судебном заседании сумму в размере 20 000 руб. за  рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 30 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы и по 12 000 руб. за одно судебное заседание по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости услуг по ознакомлению с  материалами дела, не имелось, поскольку данные услуги не являются  самостоятельными юридическими услугами  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу  материалов дела, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых  документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку  непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия  совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо  отзыва на иск и не могут оплачиваться отдельно.  

 

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на  предмет их непосредственной относимости к судебному спору (по проведению  правового анализа, по изучению и анализу материалов дела, формирование правовой  позиции, сбор и подготовка необходимых документов).  

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что должны быть  исключены из состава судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет  ответчика затраты за ознакомление в размере 10 000 руб. (11.10.2021).  

 Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, соотнося  размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во  внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность  рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца  работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на  оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной  инстанции считает разумными судебные расходы: 10 000 руб. за подготовку искового  заявления,10 000 за подготовку возражения на письменный отзыв ответчика от  30.03.2020, 10 000 за подготовку возражения на письменный отзыв ответчика от  22.05.2020, 10 000 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 13.11.2020,  10 000 руб. подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 04.08.2021, 250  000 рублей - за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций  12.02.2020, 05.06.2020, 07.07.2020, 11.08.2020, 23.11.2020, 27.05.2021, 28.06.2021,  28.07.2021, 03.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 06.12.2021 (по 20 000 руб. за каждое  судебное заседание, 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной  инстанции при рассмотрении жалобы ответчика 23.11.2020); 12 000 руб. – за каждое  участие в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления о  возмещении судебных расходов 24.02.2021, 18.10.2022, 18.11.2022, 16.12.2022,  26.01.2023, 08.02.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 04.04.2023, итого на оплату услуг  представителя 300 000 руб.  

В части заявленных транспортных расходов апелляционная коллегия приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется  критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Какой вид транспорта является экономной транспортного услугой,  законодатель не конкретизирует, следовательно, выбор заявителем вида транспорта  может быть ограничен лишь критерием чрезмерности. Экономичность вида  транспорта не предполагает использование более дешевого вида транспорта.  

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и  определяются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого  конкретного дела.  

Таким образом, одним из критериев разумности при оценке транспортных  

 

расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако, под  экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, но и время убытия и  прибытия, экономия времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное  время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Время убытия и  прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Истец просит возместить расходы на оплату проезда представителя  ФИО2 для представительства в суде апелляционной инстанции,  представлены копии ж/д билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург на  23.11.2020, чеки от 20.11.2020 на сумму 1 994 руб. и на сумму 2 035 руб. (т. 3 л.д.11- 12).  

Транспортные расходы ФИО2 в общем размере 4 029 руб. ООО  «Семухино» оплачены расходно-кассовым ордером от 04.12.2020 № 550 в составе  суммы 166 029 руб.  

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика принимали  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось  23.11.2020.  

ООО «Семухино» также просит возместить авиа расходы, в подтверждение  представлены копии электронных билетов, посадочный талон, копии чеков,  платежное поручение от 31.01.2023 № 5628 на сумму 26 717 руб., а также чеки за  предоставление услуг такси в общем размере 1 670 руб., в подтверждение несения  указанных расходов представлен расходно-кассовый ордер от 28.03.2023 № 644.  

Согласно материалам дела представитель истца ФИО2 участвовал в  судебном разбирательстве 08.02.2023, что подтверждается протокольным  определением суда первой инстанции от 08.02.2023.  

Возражений от истца по сумме судебных расходов, испрашиваемой ответчиком,  по подтверждающим документам не поступило (в общей сумме 32 416 руб.  (4029+26717+1670)).  

Таким образом, факт несения судебных расходов в суде апелляционной  инстанции и судебном заседании 08.02.2023 (ж/д билеты, авиабилеты, проезд по  Набережным Челнам и Екатеринбургу) подтвержден в размере -32 416 руб. (статья  65 АПК РФ).  

Помимо этого, ООО «Семухино» в обоснование понесенных транспортных  расходов в сумме 360 700 руб. (216000+144700) ссылается на договор аренды  транспортного средства, акты сдачи-приемки работ и платежные поручения от  15.09.2022 № 5489 на сумму 100 000 руб. и от 16.09.2022 № 5490 на сумму 116 000 руб.  (за рассмотрение иска), от 18.10.2022 № 5526 на сумму 18 000 руб. (судебное  заседание 18.10.2022), от 18.11.2022 № 5543 на сумму 36 000 руб. (судебные заседания  24.02.2021 и 18.11.2022), от 16.12.2022 № 5565 на сумму 18 000 руб. (судебное  

 

заседание 16.12.2022), от 10.02.2023 № 5638 на сумму 18 000 руб. (судебное  заседание 14.02.2023), от 31.03.2023 № 5688 на сумму 36 000 руб. (судебные заседания  14.03.2023 и 04.04.2023).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор аренды № 6 от  11.02.2020 заключен с аффилированным лицом (ООО «Свердловскагрохим», ОГРН  

<

***>), в котором ФИО3 является учредителем, а директором является  ФИО2 (представитель ООО «Семухино», директором которого является  ФИО3). Таким образом фактически автомобиль передавался в аренду  «самому себе».  

 Кроме того, по условиям договора аренды, транспортное средство передается  за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.  Однако какие-либо сведения о лицах (об экипаже) ни договор, ни иные материалы  дела не содержат, путевые листы не представлены.  

Соответственно, заявленные суммы расходов на аренду автомобиля не могут  считаться достоверными.  

 В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает расходы ООО  «Семухино» на проезд представителя в сумме 18 000 руб. в день неразумными.  

Условия договора аренды автотранспортного средства с экипажем № 6 от  11.02.2020 и объективные данные позволяют определить разумный размер  понесенных транспортных расходов.  

Суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных  затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О). Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 N 18118/07,  от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от  26.11.2013 N 8214/13).  

Представитель ФИО2 осуществлял поездки на автомобиле «Toyota  RAV 4» («Тойта Рав 4»).  

Апелляционный суд принимает во внимание нормы расхода топлива,  установленные в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р «О  введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и  смазочных материалов на автомобильном транспорте».  

Toyota RAV 4 (строка 854 пункта 7.2.1, максимальный из возможных вариантов)  имеет норму расхода топлива (бензин) в размере 10,6 л/100 км. Нормы расхода  топлива следует повысить на 5% (для автомобилей, находящихся в эксплуатации  более пяти лет, сведения о пробеге в акте приемки-передачи транспортного средства  отсутствуют) и на 15% (работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от  климатических районов страны, Приложение № 2 к Распоряжению от 14.03.2008 №  АМ-23-р). Соответственно, в зимнее время (Республика Татарстан - с 15 октября по  30 апреля) расход топлива на 100 км составит 12,80 л., в летнее время – 11,13 л.  

Расстояние по заданному маршруту г. Набережные Челны - 

<

...> (туда-обратно) (www.avtodispetcher.ru) составит 1424 км.  

 

Росстат публикует средние потребительские цены на бензин автомобильный, в  том числе сложившиеся в Республике Татарстан, в Свердловской области в каждом  месяце. Поскольку поездки осуществлены из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург  и обратно, следует применить среднюю цену на бензин, сложившуюся в двух  регионах. Так, в феврале 2020 года средние потребительские цены на бензин в  Республике Татарстан составили 44,34 руб. за литр, в Свердловской области - 44,85  руб. за литр (http://au92.ru/msg/rosstat-o-dinamike-tsen-na-benzin-avtomobilnyy-i- resursakh-nefteproduktov-v-fevrale-2020-goda.html). Средняя стоимость составит 44,6  руб. за литр.  

В июне 2020 года (РТ – 44,99 р/л, СО – 45,05 р/л,  https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/137.htm) средняя стоимость –  45,02 руб. за литр.  

В июле 2020 года (РТ – 45,90 р/л, СО – 45,59 р/л,  https://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/162.htm) средняя стоимость –  45,95 руб. за литр.  

В августе 2020 года (РТ – 45,88 р/л, СО – 45,62 р/л,  https://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/179.htm) средняя стоимость –  45,75 руб. за литр.  

В мае 2021 года (РТ – 47,39 р/л, СО – 47,35 р/л,  https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/12_01-02-2023.html) средняя стоимость – 47,37  руб. за литр.  

В июне 2021 года (РТ – 47,87 р/л, СО – 47,59 р/л,  https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/12_01-02-2023.html) средняя стоимость – 47,73  руб. за литр.  

В июле 2021 года (РТ – 48,16 р/л, СО – 47,80 р/л,  https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/12_01-02-2023.html) средняя стоимость – 47,98  руб. за литр.  

В августе 2021 года (РТ – 48,32 р/л, СО – 48,25 р/л,  https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/176_29-09-2021.html) средняя стоимость – 48,29  руб. за литр.  

В сентябре 2021 года (РТ – 48,04 р/л, СО – 47,96 р/л,  https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/195_27-102021.html#:~:text=%D0%92%20%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B 1%D1%80%D0%B5%202021%20%D0%B3.,%E2%80%93%20%D0%BD%D0%B0%205 %2C9%25.) средняя стоимость – 48 руб. за литр.  

В октябре 2021 года (РТ – 48,43 р/л, СО – 48,36 р/л,  https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/214_01-12-2021.html) средняя стоимость – 48,4  руб. за литр.  

В декабре 2021 года (РТ – 49,49 р/л, СО – 49,43 р/л,  https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/12_01-02-2023.html) средняя стоимость – 49,46  руб. за литр.  

В феврале 2022 года (РТ – 49,90 р/л, СО – 50,27 р/л,  https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/51_30-03-2022.html) средняя стоимость – 50,09  руб. за литр.  

В октябре 2022 года (РТ – 49,39 р/л, СО – 50,35 р/л,  https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/199_30-11-2022.html) средняя стоимость – 49,85  руб. за литр.  

 

В ноябре 2022 года (РТ – 49,40 р/л, СО – 53,43 р/л,  

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/218_28-12-2022.html) средняя стоимость – 49,94  

руб. за литр. 

В декабре 2022 года (РТ – 49,46 р/л, СО – 50,44 р/л,  

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/12_01-02-2023.html) средняя стоимость – 49,95  

руб. за литр. 

В январе 2023 года (РТ – 49,49 р/л, СО – 50,34 р/л,  

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/30_01-03-2023.html) средняя стоимость – 49,92  

руб. за литр. 

В феврале 2023 года (РТ – 49,53 р/л, СО – 50,35 р/л,  

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/48_29-03-2023.html) средняя стоимость – 49,94  

руб. за литр. 

В марте 2023 года (РТ – 49,54 р/л, СО – 50,36 р/л,  

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/64_26-04-2023.html) средняя стоимость – 49,95  

руб. за литр. 

В апреле 2023 года (РТ – 49,54 р/л, СО – 50,36 р/л,  

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/84_31-05-2023.html) средняя стоимость – 49,95  

руб. за литр.  Итого, общие расходы на бензин составят 157 256 руб. 50 коп., а именно: 

- поездка 12.02.2020 – 8 129,33 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 44,60 руб.);  - поездка 05.06.2020 – 7 135,27 руб. (11,13 л / 100 км * 14,24 * 45,02 руб.);  - поездка 07.07.2020 – 7 282,67 руб. (11,13 л / 100 км * 14,24 * 45,95 руб.);  - поездка 11.08.2020 – 7 250,97 руб. (11,13 л / 100 км * 14,24 * 45,75 руб.);  - поездка 27.05.2021 – 7 507,73 руб. (11,13 л / 100 км * 14,24 * 47,37 руб.).  - поездка 28.06.2021 – 7 564,78 руб. (11,13 л / 100 км * 14,24 * 47,73 руб.).  - поездка 28.07.2021 – 7 604,41 руб. (11,13 л / 100 км * 14,24 * 47,98 руб.).  - поездка 03.08.2021 – 7 653,54 руб. (11,13 л / 100 км * 14,24 * 48,29 руб.).  - поездка 13.09.2021 – 7 607,58 руб. (11,13 л / 100 км * 14,24 * 48 руб.).  

- поездка 13.10.2021 – 7 670,97 руб. (11,13 л / 100 км * 14,24 * 48,40 руб.).  - поездка 06.12.2021 – 9 015,17 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 49,46 руб.).  - поездка 24.02.2021 – 9 130 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 50,09 руб.).  

- поездка 18.10.2022 – 9 086,26 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 49,85 руб.).  - поездка 18.11.2022 – 9 102,66 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 49,94 руб.).  - поездка 16.12.2022 – 9 104,49 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 49,95 руб.).  - поездка 26.01.2023 – 9 099,02 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 49,92 руб.).  - поездка 14.02.2023 – 9 102,66 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 49,94 руб.).  - поездка 14.03.2023 – 9 104,49 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 49,95 руб.).  - поездка 04.04.2023 - 9 104,49 руб. (12,80 л / 100 км * 14,24 * 49,95 руб.).  

Также, по изложенным выше основаниям не подлежали взысканию судебные  

расходы на оплату 18 000 стоимость проезда, на рассмотрение дела в суде  

кассационной инстанции, понесенные представителем истца, прибывшим в г.  

Екатеринбург, для участия в судебном заседании. 

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным округлить транспортные  

расходы ООО «Семухино» 157 256 руб. 50 коп. до 160 000 руб., которые с учетом  

изложенных обстоятельств не только отвечают критериям разумных, но и учитывают  

баланс интересов участников процесса. 

 

Таким образом, разумными и документально подтвержденными расходами ООО  «Семухино следует признать 408 000 руб. на оплату услуг представителя, 192 416  руб. транспортных расходов, а всего – 600 416 руб.  

 Заявитель жалобы отмечает, что руководитель ООО «Свердловскагрохим» и  одновременно представитель ООО «Семухино», участвовавший в судебных  заседаниях ФИО2, проживает в г. Екатеринбурге.  

Также указывает на трехдневную аренду автомобиля против одного дня  участия в судебном заседании. Общество арендует транспортное средство в г.  Екатеринбурге для доставки своего представителя из г. Набережные Челны в г.  Екатеринбург и обратно, при этом представитель проживает в г. Екатеринбурге.  

Приведенные в доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции  поскольку указанное не опровергает того факта, что представитель общества  осуществлял явку в судебные заседания из г. Набережные Челны, арендуя  транспортное средство, указанное в договоре. При этом сам по себе факт регистрации  представителя и осуществления деятельности организацией в г. Екатеринбурге не  свидетельствует о том, что представитель фактически не проживает в г. Набережные  Челны с учетом рода трудовой и профессиональной деятельности. Документы об  оплате аренды транспортного средства представлены в материалы дела, при этом  представленные документы позволяют соотнести время использования транспортного  средства с участием представителя в судебных заседаниях именно по данному делу.  

При рассмотрении данной апелляционной жалобы, ООО «Семухино» заявлено  ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 84 000 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут  быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N  454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007  «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение несения судебных расходов представлены: расходно  кассовый ордер от 30.06.2023 № 667 на сумму 22 000 руб., акт приема-передачи к  договору на оказание представительских услуг от 18.07.2023 (подготовка отзыва на  апелляционную жалобу по взысканию судебных издержек и участие представителя в  судебном заседании 18.07.2023), расходно-кассовый ордер от 02.08.2023 № 674 на  сумму 12 000 руб., договор аренды автотранспортного средства с экипажем № 13 от  01.06.2023 (со стоимостью арендной платы 25 000 руб. по маршруту г. Набережные  

 

Челны – г. Пермь и обратно), акт приема-передачи автомобиля от 17.07.2023, акт  приема-передачи автомобиля от 17.07.2023, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг)  от 18.07.2023 на сумму 25 000 руб., платежные поручения от 02.06.2023 № 5751 на  сумму 25 000 руб. и от 11.08.2023 № 5804 на сумму 25 000 руб.  

Факт несения расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции подтвержден.  

Расстояние по заданному маршруту г. Набережные Челны - 

<

...> (туда-обратно) (www.avtodispetcher.ru) составит 952 км.  

Согласно данных Росстат средняя потребительская цена на бензин  автомобильный, в так, по последним данным в июне 2023 года средние  потребительские цены на бензин в Республике Татарстан составили 50,99 руб. за  литр, в Пермском крае - 52,53 руб. за литр  (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/116_26-07-2023.html). Средняя стоимость  составит 51,76 руб. за литр.  

Стоимость поездки составит – 5 484,37 руб. (11,13 л / 100 км * 9,52 * 51,76 руб.). 

По изложенным выше основаниям апелляционный суд считает возможным  округлить транспортные расходы ООО «Семухино» до 6000 за один проезд в  апелляционный суд (туда и обратно), т.е. всего 12 000 руб. в возмещение  транспортных расходов по маршруту г. Набережные Челны – г. Пермь и обратно.  

Соответственно, судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы  ответчика на определение о взыскании судебных расходов составят 34 000 руб. на  оплату услуг представителя, 12 000 руб. транспортные расходы.  

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом размер подлежащей  применению пропорции удовлетворенных требований (на 27,48%) то с учетом  правила пропорционального распределения требование истца о взыскании с  ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме  112 118 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (от  300 000 руб. и 108 000 руб.), 43 968 руб. 00 коп. от транспортных расходов по  договору аренды транспортного средства (от суммы 160 000 руб.), и 8907,92 (от  32 416 руб. транспортных расходов на самолет и поезд), а также расходы в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по расходам в общей сумме  15 388 руб. 80 коп. (от сумм 24000 руб. +10000 руб. за отзыв + 12 000 руб. аренда  авто).  

Апелляционный суд исходит из того, что при определении размера  взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с  объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу  услугами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение количества заседаний, в  том числе, было вызвано действиями самого истца, поскольку формируя  первоначальные исковые требований истцом произведен не верный расчет  задолженности, по показаниями прибора учета, в отношении которого в материалах  дела отсутствуют сведения о введении его в эксплуатацию, о его поверке и месте его  расположения.  

Кроме того, после отмены решения суда, постановлением кассационной  инстанции, истец продолжал наставить на первоначальных исковых требованиях, в  том числе заявляя о фальсификации документов и о необходимости назначения  судебной технической экспертизы.  

 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм  процессуального права.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда  подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб  на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года  по делу № А60-71867/2019 изменить. Резолютивную часть определения изложить в  следующей редакции.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа  Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 118 руб. 40 коп. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, 52 875 руб. 92 коп. транспортных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Семухино» о  взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа  Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 388 руб. 80 судебных расходов в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Г. Власова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна