ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Дело № А41-11989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Антей": ФИО1 дов. от 15.07.2016

от ООО "Бэст Прайс": ФИО2 дов. от 23.06.2017, ФИО3 дов. от 31.12.2017

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антей" 

на решение от 11.11.2016 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Худгарян М.А., 

на постановление от 11.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Антей" 

к ответчику ООО "Бэст Прайс"

третьи лица: ООО "Цереус", ООО "Бриз", ООО "Коммерческая недвижимость", ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу, 

о взыскании 9 446 552,28 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 25 000 руб. судебных расходов по составлению отчета об оценке, 30 387,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" о взыскании 9 446 552,28 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 25 000 руб. судебных расходов по составлению отчета об оценке, 30 387,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Антей" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли источник возникновения пожара. По мнению истца, суды не исполнили указания судебной коллегии суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.07.2013 между ООО "Бриз" (арендодателем) и ООО "Цереус" (арендатором) был заключен договор аренды N 07-11/12 нежилого помещения общей площадью 3743,75 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

15.07.2013 между ООО "Цереус" (арендатором) и ООО "Бэст Прайс" (субарендатором) был заключен договор субаренды N К2/15/07/2013 нежилого помещения общей площадью 260 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Промышленная, д. 6.

01.07.2014 между ООО "Цереус" и ООО "Антей" был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/73 площадью 70 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

25.10.2014 в указанном торговом центре около 00 час. 59 мин. произошло возгорание в помещении, арендуемом ООО "Бэст Прайс", в результате которого был причинен ущерб, как имуществу ответчика, так и имуществу истца.

Указывая, что причиной возгорания в помещении, арендуемом ООО "Бэст Прайс", послужила неисправность электропроводки, повлекшая воспламенение горючих материалов (согласно заключению Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414), истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных ему убытков с ООО "Бэст Прайс" в размере 9 446 552,28 руб., представив отчет ООО "КСБ Оценка".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды установили, что по условиям договора аренды N 07-11/12 от 15.07.2013, заключенного между ООО "Цереус" и ООО "Бриз", и акта о разграничении ответственности сторон, ООО "Цереус" обязалось соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожарнадзора, Госэнергонадзора, Энергосбыта АО "Ленэнерго", а также нести полную ответственность за обеспечение противопожарного состояния вверенного ему имущества и помещений, и всех рисков по санитарным требованиям, по противопожарной и электробезопасности, аварийным ситуациям.

Таким образом, суды указали, что договором аренды N 07-11/12 от 15.07.2013 ответственность за противопожарную безопасность была возложена на ООО "Цереус", вместе с тем, в пункте 5.9 договора субаренды N К2/15/07/2013 от 15.07.2013, заключенного между ООО "Цереус" и ООО "Бэст Прайс", указано, что стороны вправе определить ответственность за поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, однако, доказательств разграничения такой ответственности между ООО "Цереус" и ООО "Бэст Прайс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что проводка и электрооборудование в спорном помещении устанавливались ООО "Коммерческая недвижимость" в соответствии с заключенным договором подряда по ремонту помещения, работы по замене электрооборудования проходили с согласия собственника торгового центра.

При этом, судами были отклонены, как документально не обоснованные, доводы истца о наличии в сетях ответчика участков "холодной скрутки", принимая во внимание, пояснения ООО "Коммерческая недвижимость", согласно которым в непосредственной близости от электрощита, включая стены и потолок магазина, имелись транзитные электросети других арендаторов, которые находились под напряжением, и учитывая, что вопреки требованию суда первой инстанции, стороны не представили в материалы дела документацию по электрификации здания.

Также суды указали, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи ответчику нежилого помещения от 16.06.2014 (то есть после проведения работ ООО "Коммерческая недвижимость"), помещение было передано ООО "Бэст Прайс" в соответствии с установленными договором субаренды N К2/15/07/2013 от 15.07.2013 требованиями, доказательств направления ООО "Цереус" в адрес ответчика претензий по качеству проведенных работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, положения пунктов 5.10 и 4.3 договора субаренды N К2/15/07/2013 от 15.07.2013, согласно которым на субарендатора возлагается обязанность следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности субарендатора, арендатор не имеет права препятствовать выполнению субарендатором работ по переоборудованию, перепланировке и ремонту помещения, если необходимость проведения соответствующих работ, включая прокладку инженерных сетей и коммуникаций предусмотрена в согласованных с арендатором документах либо их выполнение субарендатором соответствует условиям договора, суды пришли к выводу, что бремя несения ответственности за последствия неисправности инженерных систем, оборудования и коммуникаций лежит на арендаторе и переносится на субарендатора только при наличии его вины.

При этом, суды признали несостоятельной ссылку истца на несоблюдение ООО "Бэст Прайс" пункта 5.14 договора субаренды N К2/15/07/2013, в соответствии с которым субарендатор обязался обеспечить эксплуатацию электроустановки помещения в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), подготовленным электротехническим персоналом с назначением приказом ответственного за электрохозяйство и его заместителя, так как в материалах дела имеется технический отчет N 08-15 ВЕ/П АНО ТЦ "Обучающий технический центр" инструментального контроля электроустановки универмага "Fix price" от 14.09.2013, согласно которому электроустановка универмага "Fix price" соответствует действующим нормативным документам, соответствие электроустановок требованиям нормативной документации также следует из показаний главного инженера ООО "Бриз", содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суды указали, что истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин пожара.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в заключении Государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414 не содержится прямого указания вины ответчика в произошедшем пожаре, а именно в нем указано: «наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в складском помещении магазина «Фикс Прайс» в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети. Определить природу аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным», отсутствует указание на вину ответчика и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2014.

Также суды пришли к выводу, что материалами дела опровергаются доводы истца о том, что именно ООО "Бэст Прайс" в момент возникновения пожара являлось ответственным лицом за противопожарную безопасность в спорном помещении, таким образом, вина ответчика в произошедшем пожаре документально не подтверждена. 

Суд первой инстанции критически отнесся и к представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, учитывая, что, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу была исключена инвентаризационная опись имущества № 04 от 24.10.2014, а инвентаризационная опись № 05 от 31.10.2014, согласно пояснениям истца, фактически была изготовлена на бумажном носителе в 2016 году, кроме того, данный документ содержит информацию по состоянию на 31.10.2014 - то есть после даты возникновения пожара, в связи с чем, не представляется возможным установить действительное нахождение имущества в момент возникновения пожара на складе, а достоверность сведений, указанных в описи не подтверждается какими-либо иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что исковые требования ООО "Антей" удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, в связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы истца, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, судебная коллегия кассации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А41-11989/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Н.Я. Мысак