ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101374/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой  Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.01.2022 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.04.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37060/2022)  ООО «Подъемная сила» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022  по делу № А56-101374/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску  Акционерного  общества «Предприятие Гальваник» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная сила» 

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Предприятие Гальваник» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подъемная сила»  (далее – ответчик, Общество) 463 975 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар.

 ООО «Подъемная сила» обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 463 975 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда  от 07.10.2022 первоначальный иск  удовлетворен в полном объемы. Правовых оснований  для удовлетворения встречного иска  суд не нашел.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В  основном доводы Общество сводятся к  несогласию с  заключением  экспертизы.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Представитель Предприятия просил решение суда  оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием как покупателем и Обществом как поставщиком заключен договор поставки от 05.11.2020 № 1313, в рамках которого стороны согласовали к поставке ножничный подъемный стол Gidrolast AFX26298 стоимостью 927 950 руб. с характеристика и комплектацией, указанными в спецификации №1. 

Согласно данной спецификации срок изготовления 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 463 975 руб., то есть 50% оплаты о стоимости продукции, при условии согласования габаритного чертежа покупателем в течение одного рабочего дня с момента его получения от поставщика. 

Второй платеж в размере 371 180 руб., то есть 40% оплаты от стоимости продукции, производится в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Окончательная оплата изготовления подъемного стола в размере 92 795 руб., то есть 10% от стоимости продукции, производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу, акта выполнения ПНР и подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Доставка продукции осуществляется силами поставщика до склада заказчика в г.Санкт-Петербурге.

Гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по монтажу и ПНР. 

Платежным поручением от 30.11.2020 № 3387 Предприятие перечислило в адрес Общества 463 975 руб. 

Телеграммой от 21.04.2021 Предприятие уведомило Общество о том, что срок поставки истек, и просило сообщить о готовности его к отгрузке. 

Телеграмма вручена генеральному директору Общества 23.04.2021.

19.05.2021 Предприятие повторно направило в адрес Общества телеграмму с просьбой в кратчайший срок уведомить о дате отгрузки. 

Телеграмма с просьбой отгрузить оборудование также направлялась Предприятием Обществу 16.06.2021. 

В связи с тем, что срок поставки был существенно нарушен, 08.07.2021 Предприятие направило Обществу телеграмму с отказом от договора и требованием возвратить аванс. 

19.08.2021 Предприятие направило Обществу повторную телеграмму с требованием вернуть аванс. 

Все вышеуказанные телеграммы получены Обществом. 

В связи с тем, что аванс так и не был возвращен, Предприятие 28.10.2021 (штемпель на почтовом конверте) направило в арбитражный суд настоящий иск.

Общество в отзыве на иск указало, что оно поставило оборудование. В подтверждение данного обстоятельства представлена подписанная с обеих сторон транспортная накладная от 03.11.2021, УПД от 03.11.2021 № 91. 

Также Обществом представлены командировочные удостоверения на своих трех сотрудников, из которых следует, что в период с 07.11.2021 по 11.11.2021 они находились в командировке по месту нахождения Предприятия (проставлении отметки Предприятия о их прибытии и убытии). 

В этой связи Общество 28.12.2021 заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя первоначальный  иск,  исходил из того, что Обществом существенно нарушены условия поставки,  товар,  поставленный в адрес Предприятия,  является  некачественным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Обществом не исполнена надлежащим  образом обязанность по поставке Предприятию  оборудования.

Заслушав истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан поставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с  тем как следует из материалов  дела,  15.03.2022 Предприятие направило в адрес Общества телеграмму о том, что в связи с обнаружением неустранимых недостатков и несоответствий поставленного оборудования по договору поставки, Предприятие просит прибыть представителей Общества на осмотр оборудования и его экспертизу 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. с указанием адреса, по которому необходимо прибыть. 

Телеграмма вручена Обществу 15.03.2022. 

Представители Общества на осмотр 23.03.2022 не явились. 

Осмотр специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» произведен 23.03.2022 в присутствии представителей Предприятия. 

Согласно заключению специалиста от 04.04.2022 № 1589/22-НЭ ножничный подъемный стол Gidrolast AFX26298 имеет многочисленные дефекты его конструкции и установки, дефекты являются производственными, все выявленные дефекты не обеспечивают его безопасное использование, в связи с чем его эксплуатация запрещена. 

В мотивировочной части заключения приведено детальное описание выявленных дефектов со ссылками на пункты ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и ГОСТ 33558.1-2015, которые нарушены. 

Документы, удостоверяющие качество оборудования (паспорт, сертификат), покупателю при поставке и в последующем в ходе рассмотрения настоящего спора не были переданы.

Общество с  заключением специалиста  не согласилось, по его ходатайству   судом  была назначена экспертиза спорного  оборудования.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 № 173 в ходе судебной экспертизы выявлены такие же дефекты, как и в ранее указанном заключении специалиста, и ряд других дефектов, не указанных в заключении специалиста от 04.04.2022. 

Экспертом сделаны аналогичные выводы о том, то выявленные дефекты являются производственными. Кроме того, судом эксперту был поставлен вопрос о том, являются ли дефекты устранимыми, на что дан ответ, о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми.

Заключение  эксперта соответствует  статье 86 АПК РФ, изложено ясно и полно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в  обоснованности  заключения эксперта не возникает.

В  обоснование своих возражений и подтверждения качества спорного оборудования Обществом  так и не были представлены паспорт, сертификат соответствия и инструкция по эксплуатации спорного  оборудования.

Таким  образом, Общество качество оборудования не подтвердило.

В соответствии со спецификацией к  договору поставки монтаж и ПНР  поставляемого оборудования, составляют 120 000 руб.

Пунктом 4.5  договора  предусмотрено, что срок проведения монтажа и ПНР выполняется в  течении 5  рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Общество ссылается на  то, что он произвел монтаж и пусконаладочные работы.

Однако, акта приемки выполненных работ, акта ввода оборудования в эксплуатацию в материалы дела не представлено, не имеется  также  доказательств направления указанных актов в адрес Предприятия.

 С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что Обществом существенно нарушены условия поставки, поставленный товар является некачественным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В этой связи иск Предприятия о возврате внесенной им предоплаты правомерно удовлетворен судом. Поскольку Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке Предприятию оборудования, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2022 года  по делу №  А56-101374/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева