ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9845/2015

г. Киров

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 по делу № А82-9845/2015-Б/110, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» 

об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» (далее – должник, ООО «Ярославль Хлебопродукт») (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ярославль Хлебопродукт» ФИО4 документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является обоснованным, вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, поскольку в подтверждение нахождения части документов у ФИО4 служит, в том числе расписка, выданная Ленинским районным судом, в которой сообщается, что 19.03.2015 ФИО4 от следователя ФИО5 были получены документы, таким образом, наличие данной расписки подтверждает факт частичного нахождения документов у ФИО4; каких-либо документов, подтверждающих передачу документов ФИО4 в адрес ФИО6 не было представлено; каких-либо возражений со стороны ФИО4 в адрес конкурсного управляющего. Таким образом, оснований для отказа в заявлении конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО4 не имелось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 ООО «Ярославль Хлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ярославль Хлебопродукт» ФИО6 и ФИО4 документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярославль Хлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Ярославль Хлебопродукт» утвержден ФИО3.

29.03.2017, в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленное требование, просил обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего эти обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что суд вправе истребовать документы и ценности не только у бывшего руководителя должника, но и у третьих лиц, у которых они находятся.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области от 21.07.2016 № 4/2935 по поручению следователя проводился обыск 06.06.2014 по адресу г. Ярославль, ул. Портовая, д. 6, в ходе которого были изъяты документы и предметы, в том числе, ООО «Ярославль Хлебопродукт»; документы в отношении ООО «Ярославль Хлебопродукт» после расследования уголовного дела были возвращены следователем руководителю данной организации ФИО4.

Письмом от 05.05.2017 № 1-159/2015 Ленинский районного суда г. Ярославля направил конкурсному управляющему должника копию расписки ФИО4, подтверждающей получение документов, изъятых в ходе обыска 06.06.2014.

Согласно указанной расписке ФИО4 19.03.2015 получил у следователя ФИО5 документы в папке на которой указано «1-ая Портовая, д. 6», которые были изъяты в ходе обыска по адресу 

<

...>.

Вместе с тем указанные в расписке документы (по перечню) не содержат информации о принадлежности ООО «Ярославль Хлебопродукт». Также расписка не является доказательством того, что ФИО4 были переданы печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ярославль Хлебопродукт» либо бухгалтерская документация; тем самым расписка также не свидетельствует об относимости указанных в ней документов к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательствами того, что полученные ФИО4 в отношении ООО «Ярославль Хлебопродукт» после расследования уголовного дела какие-либо документы, находятся у него и в настоящее время, 

Кроме того, судом первой инстанции обязанность по передаче документации должника возложена на бывшего руководителя должника – ФИО6

Указанные выводы также были отражены в определении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними апелляционной суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, при этом возражения ответчик не опровергают выводы суда первой инстанции.

Сама по себе иная оценка ответчиком доказательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2017 по делу № А82-9845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1