1210/2023-145284(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6905/2023

г. Архангельск

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТРАФИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>; 163046, 

<

...> - ФИО2)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Менар" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 165304, 

<

...>)  

третье лицо - ФИО3 (163300 Архангельская область, г. Котлас)  о взыскании 1 115 000 руб.  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 конкурсный управляющий от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАФИС" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Менар" (далее – ответчик) о взыскании 1 115 000 руб. задолженности по  предоставленному беспроцентному займу.  

 Конкурсный управляющий ООО "ТРАФИС" ФИО2 в судебном заседании  поддержал заявленное требование. По утверждению истца денежные средства в размере  1 115 000 руб. перечислены ответчику при отсутствии встречного предоставления, подлежат  возврату.  

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По  утверждению ответчика, задолженность перед истцом погашена в результате проведения  зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета от 20.03.2021 г., актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2021  

Третье лицо ФИО3 представил суду заявление, согласно которому с декабря  2020 офис общества с ограниченной ответственностью "ТРАФИС" не посещал, делами  общества не занимался, представленные ответчиком документы не подписывал.  

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку  представителя в судебное заседание, удаленностью места проведения судебного заседания от  места нахождения представителя ответчика (г. Санкт-Петербург)  

 Конкурсный управляющий ООО "ТРАФИС" ФИО2 просит суд в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать  

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства  и рассматривает представленные стороной доказательства.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает  вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев,  когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.  

Вместе с тем, судебное разбирательство уже дважды откладывалось судом, ответчик  находится в Архангельской области, доводы о невозможности обеспечить явку  представителя в судебное заседание, судом отклоняются, как необоснованные.  Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора, судом не установлено.  

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 года по делу №  А82-17296/2022 ООО «ТРАФИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев по 19.10.2023 года, определением от  20.04.2023 года конкурсным управляющим ООО «ТРАФИС» утверждён ФИО2  

Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «ТРАФИС»  произвело перечисление на расчетный счет ООО «Менар» денежных средств:  

27.12.2019 года перечислено ООО «Менар» 20 000 руб. с назначением платежа:  перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2019 года сумма  20 000 руб. без налога (НДС);  

31.12.2019 года перечислено ООО «Менар» 5 000 руб. с назначением платежа:  перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2019 года сумма  5000 руб. без налога (НДС);  

19.03.2020 года перечислено ООО «Менар» 13 000 руб. с назначением платежа:  перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2019 года сумма  13000 руб. без налога (НДС);  

20.04.2020 года перечислено ООО «Менар» 10 000 руб. с назначением платежа:  перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.04.2020 года сумма  10 000 руб. без налога (НДС);  

30.04.2020 года перечислено ООО «Менар» 13 000 руб. с назначением  платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от  20.04.2020 года сумма 13 000 руб. без налога (НДС);  

26.06.2020 года перечислено ООО «Менар» 13 000 руб. с назначением платежа:  перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.06.2020 года сумма  13 000 руб. без налога (НДС);  

17.08.2020 года перечислено ООО «Менар» 1 000 руб. с назначением платежа:  перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.06.2020 сумма  

1000 руб. без налога (НДС); 

19.01.2021 года перечислено ООО «Менар» 70 000 руб. с назначением платежа:  перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.01.2021 года  

сумма 70 000 руб. без налога (НДС); 

20.02.2021 года перечислено ООО «Менар» 470 000 руб. с назначением платежа:  перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.02.2021 года сумма  470 000 руб. без налога (НДС);  

24.02.2021 года перечислено ООО «Менар» 500 000 руб. с назначением платежа:  

перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.02.2021 года  сумма 500 000 руб. без налога (НДС).  

Таким образом, исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях  следует:  

- по договору беспроцентного займа от 27.12.2019 года ООО «ТРАФИС»  предоставило в ООО «Менар» сумму займа в размере 38000 руб.;  

- по договору беспроцентного займа от 20.04.2020 года ООО «ТРАФИС»  предоставило в ООО «Менар» сумму займа в размере 23000 руб.;  

- по договору беспроцентного займа от 26.06.2020 года ООО «ТРАФИС»  предоставило в ООО «Менар» сумму займа в размере 14000 руб.;  

- по договору беспроцентного займа от 19.01.2021 года ООО «ТРАФИС»  предоставило в ООО «Менар» сумму займа в размере 70000 руб.;  

- по договору беспроцентного займа от 20.02.2021 года ООО «ТРАФИС»  предоставило в ООО «Менар» сумму займа в размере 470000 руб.;  

- по договору беспроцентного займа от 24.02.2021 года ООО «ТРАФИС»  предоставило в ООО «Менар» сумму займа в размере 500000 руб.  

По утверждению истца, ООО «ТРАФИС» перечислило ООО «Менар» денежные  средства в сумме 1 115 000 руб. ( 38 000 руб. + 23 000 руб. + 14000 руб. + 70 000 руб. +  470000 руб. + 500 000 руб.)  

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения  возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей должника считается наступившим.  

Истцом в адрес ООО «Менар» направлена претензия исх. № 37 от 13.02.2023 года с  требованием возврата денежных средств.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по  смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор  должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2  статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее -  ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом  денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не  свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N  3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном  поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является  безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения  о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут  быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их  взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие  иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий,  подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Доказательств заключения (подписания) между сторонами договоров займа,  указанных в обоснование перечисления спорных денежных средств, в материалы дела не  представлено.  

 В ходатайстве об истребовании доказательств от 19.12.2023 ответчик заявил,  что указанные договоры займа сторонами не заключались, у ответчика оригиналы или копии  указанных договоров отсутствуют.  

Конкурсный управляющий ООО "ТРАФИС" ФИО2 заявил, что договорами  займа заключенными между ООО «Трафис» и ООО «Менар» он не располагает. В рамках  дела № А82-17296/2022 о признании несостоятельным (банкротом),ООО «ТРАФИС»  Арбитражным судом Ярославской области рассматривается, в том числе, требование  конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.  

Платежные поручения, представленные в материалы дела в данном случае  удостоверяют лишь факт перечисления денежных средств ответчику, однако само по себе  данное обстоятельство не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком  соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных  обязательств.  

Между тем, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме  1 115 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Данное обстоятельство является основанием для применения к рассматриваемым  правоотношениям между кредитором и должником правил о неосновательном обогащении,  регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет  другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения  или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  

законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату.  

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на погашение  обязательства по возврату займа зачетом встречного требования по аренде крана  

 В качестве доказательства представил копию акта зачета взаимных требований от  20.03.2021 г., копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2021. Из  содержания акта зачета и акта сверки следует, что они подписаны директором ООО  «Трафис» ФИО3  

 Определением суда от 24.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 . Судом предложено  представить сведения о подписании акта зачета взаимных требований от 20.03.2021 года с  ООО "МЕНАР" на сумму 1 140 000,00 руб., акта сверки взаимных расчетов с ООО "МЕНАР"  по состоянию на 01.04.2021 года.  

Во исполнении определения суда ФИО3 представил пояснения, согласно  которым с декабря 2020 года - февраля 2021 года офис ООО "ТРАФИС" не посещал,  делами ООО "ТРАФИС" не занимался. Акт зачета взаимных требований от 20.03.2021 года  не подписывал, договор на услуги крана с ООО "МЕНАР" не заключал. В подтверждение  представил заявление от 17.03.2021 года на отзыв сертификата ключа подписи.  

 В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что в случае предоставления  ответчиком оригиналов акта зачета взаимных требований от 20.03.2021 г., акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2021, истец готов обратиться к услугам  экспертной организации с целью опровержения наличия подписи ФИО3 на  указанных документах.  

 Определением суда от 22.11.2023 суд предложил ответчику представить в материалы  дела оригиналы акта зачета взаимных требований от 20.03.2021 г., акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 01.04.2021.  

 Определение суда оставлено ответчиком без исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Из содержания представленной ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 01.04.2021 следует, что задолженность между ООО «Трафис» и ООО «Менар»  отсутствует, с 01.01.2021 какие-либо операции между сторонами не производились.  

Вместе с тем, содержание указанного акта сверки противоречит представленным  истцом платежным поручениям, выпискам о движении денежных средств ООО «Трафис» на  банковских счетах ПАО Сбербанк, согласно которым, в том числе, в период с 01.01.2021 по  01.04.2021 производилось перечисление денежных средств на счет ООО «Менар»  

В акте сверки за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 также не указано о прекращении  взаимных обязательств на сумму 1 140 000 руб. в соответствии с актом зачета взаимных  требований от 20.03.2021 г., на который ссылается ответчик.  

Из содержания представленной ответчиком копии акта зачета взаимных требований  от 20.03.2021 г., следует, что между ООО «Трафис» и ООО «Менар» произведен взаимозачет  на сумму 1 140 000 руб. по договору от 01.02.2020 № 1/11 и по договору от 30.03.2020 № 2/11.  

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие взаимные обязательства  сторон по договорам, ни сами договоры от 01.02.2020 № 1/11, от 30.03.2020 № 2/11 суду не  представлены.  

Акт зачета взаимных требований от 20.03.2021 г., акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 01.04.2021 должен оцениваться судом в совокупности с другими  доказательствами, подтверждающими фактическое наличие взаимных обязательств сторон.  

Поскольку представленные ответчиком акт зачета взаимных требований от 20.03.2021  г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2021 не подтверждены первичными  документами бухгалтерского учета, ни какими-либо иными документами, в отсутствие  

оригиналов документов, указанные акты не являются достаточными и достоверными  доказательствами погашения ответчиком обязательства на сумму 1 115 000 руб.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит  к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих, что ответчик, получив от истца денежные средства в  размере 1 115 000 руб. предоставил встречное предоставление на указанную сумму.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Так как при подаче в суд искового  заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам  рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менар" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Трафис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 115 000 руб. 00 коп. долга  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менар" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 150 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов