ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4744/2025

19 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2025) Новоуренгойской транспортной прокуроры на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2025 по делу  

 № А81-4744/2025 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Новоуренгойской транспортной прокуроры к акционерному обществу «Салехардский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Салехардский речной порт» - ФИО1 по доверенности от 23.05.2025 № 149 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом;  

установил:

Новоуренгойский транспортный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Салехардский речной порт» (далее – Общество, АО «Салехардский речной порт», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2025 по делу № А81-4744/2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, несмотря на выявление в рамках одного надзорного мероприятия двух административных правонарушений, предусмотренных двумя статьями КоАП РФ (часть 4 статьи 14.1, часть 1 статьи 8.50 КоАП РФ), принимая во внимание, что рассмотрение данных дел в силу закона подведомственно арбитражному суду и органу, осуществляющему государственный экологический надзор, то есть разным органам, то оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось, Обществу  

следовало назначить наказание за каждое совершенное административное правонарушение.  

АО «Салехардский речной порт» представило письменный отзыв на жалобу. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель АО «Салехардский речной порт» оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «Салехардский речной порт» выдана лицензия МР-4 № 001534 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах (далее – лицензия МР-4 № 001534).  

Согласно приложению к вышеуказанной лицензии в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, включена среди прочих объект: несамоходная бункер-станция «ББ-1» (регистровый № 227488, идентификационный номер ОИ-04-1301), назначение судна – бункер-станция, прием, отпуск и хранение нефтепродуктов; конструкция судна: двойное дно и двойной борт, 12 грузовых наливных танков суммарной вместимостью 3 566,60 м3.  

На основании решения от 14.04.2025 № 52 транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в период 14.04.2025 по 13.05.2025 проведена выездная проверка соблюдения АО «Салехардский речной порт» требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при осуществлении перевозки опасных грузов, в том числе положений законодательства, регулирующего вопросы предотвращения и ликвидации загрязнения окружающей среды нефтью и нефтепродуктами.  

В ходе проверки установлено, что исполнительным директором АО «Салехардский речной порт» 20.07.2020 и 28.07.2020 начальником Главного управления МЧС России по ЯНАО был утвержден План предупреждения и ликвидации разливов нефтепродуктов на бункеровочной базе № 1 АО «Салехардский речной порт» (далее – План предупреждения и ликвидации разливов) со сроком действия до 28.07.2024. На момент проведения проверки срок действия Плана предупреждения и ликвидации разливов истек, иной план предупреждения и ликвидации разливов не был утвержден, что расценено административным органом в качестве нарушения частей 1, 4, 6 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2020 № 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 207-ФЗ), пунктов 8, 24 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а  

также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 2451).  

Результаты проверки оформлены актом от 17.04.2025.  

Расценив, что АО «Салехардский речной порт» осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 2111 (далее – Положение о лицензировании, Положение № 2111) и усмотрев в действиях Общества, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор возбудил постановлением от 31.10.2023 в отношении АО «Салехардский речной порт» дело об административном правонарушении.  

Кроме того, постановлением от 30.04.2025 Прокурор также возбудил в отношении АО «Салехардский речной порт» дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.50 КоАП РФ (нарушение требований по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов), которое было направлено для рассмотрения в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.  

Постановлением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.05.2025 № 03/4-421/2025 АО «Салехардский речной порт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.50 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (штраф оплачен по платежному поручению от 04.06.2025 № 1445).  

В рамках настоящего дела Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

16.07.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.  

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.  

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными, индивидуальными предпринимателями, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2111.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 2111 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата), эксплуатирующего береговые объекты, плавучие нефтехранилища, нефтенакопители, плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов).  

Подпунктом «б» пункта 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что к производственным объектам, которые, будут использоваться для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности относятся гидротехнические сооружения, причал (причалы), крытые и открытые грузовые склады, нефтебазы, бункеровочные базы, подъемно-транспортное оборудование, плавучие краны, суда-бункеровщики и иные плавучие объекты.  

На основании пункта 6 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение требований, указанных в подпунктах «а» - «в», абзацах втором, пятом, седьмом подпункта «г» пункта 4 и (или) подпунктах «а» - «в», абзацах втором, пятом и шестом подпункта «г» пункта 5 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.  

Из материалов настоящего дела следует и было выше указано, что в рамках проверки, проводимой на основании решения от 14.04.2025 № 52, было установлено, что срок действия ранее утвержденного Обществом Плана предупреждения и ликвидации разливов истек 28.07.2024. На момент проведения проверки иной план предупреждения и ликвидации разливов не был утвержден, что является нарушением частей 1, 4, 6 статьи 46 Закона № 7-ФЗ, части 3 статьи 5 Закона № 207-ФЗ, пунктов 8, 24 Правил № 2451, а также подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, что, в свою очередь, влечет выводы о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа исходил из обстоятельств того, что в отношении Общества вынесено в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия два постановления о возбуждении дел от 12.05.2025 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и от 30.04.2025 по части 1 статьи 8.50 КоАП РФ, в связи с чем применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, несмотря на выявление в рамках одного надзорного мероприятия двух административных правонарушений, предусмотренных двумя статьями КоАП РФ рассмотрение данных дел в силу закона подведомственно арбитражному суду и органу, осуществляющему государственный экологический надзор, то есть разным органам, в силу чего оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось, Обществу следовало назначить наказание за каждое совершенное административное правонарушение.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.  

Действительно, согласно положениям части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Как правомерно указано подателем жалобы, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.50 КоАП РФ отнесено  

в настоящем случае к компетенции Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, что исключает возможность применения данных правил.  

Однако, в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено 17.04.2025 (дата составления акта проверки), соответственно, решение по делу об административном правонарушении могло быть вынесено не позднее 16.07.2025, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Соответственно, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность удовлетворения требований Прокурора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Новоуренгойской транспортной прокуроры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2025 по делу № А81-4744/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов