ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13255/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2019) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-13255/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к индивидуальному предпринимателю Тихому Сергею Ивановичу (ИНН 551902082457, ОГРНИП 308551936400013) о взыскании 120 240 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 4 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020), 

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 120 240 руб. 12 коп. задолженности за воду.

Арбитражный суд первоначально определил 31.08.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем 31.10.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Омскоблводопровод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 120 240 руб. 12 коп. задолженности за водоснабжение при истечении межповерочного интервала поверки прибора учёта в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- на момент подачи заявки 19.10.2017 ответчик пять месяцев использовал прибор учёта с истёкшим сроком поверки (дата поверки 26.05.2011, межповерочный интервал 6 лет);

- истец произвёл расчёт платы за водоснабжение за период с 28.07.2017 по 15.10.2017 на основании пунктов 16, 17 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) с применением пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м по истечении 60 дней со дня истечения срока поверки;

- считает, что учёт показаний прибора учёта ответчика с истёкшим межповерочным интервалом был возможен только после ввода в эксплуатацию данного прибора учёта, после 16.10.2017, когда он был поверен и признан по результатам поверки Метрологической службой ООО «РАМ» годным к эксплуатации. Сведения о поверке при этом не содержат информации об исправности прибора учёта в спорный период;

- в период с 26.05.2017 по 15.10.2017 ответчик действительно производил оплату за холодное водоснабжение на основании показаний неисправного прибора учёта холодной воды, все оплаты истцом при расчёте учтены согласно пунктам 16, 17 правил № 776;

- считает свои требования законными.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также изложил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

 ИП ФИО2, извещённый о судебном заседании 26.02.2019 надлежащим образом, в него не явился, явки своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор № 13-0641 купли-продажи воды (далее – договор, т. 1 л.д. 20-30), в соответствии с которым водоснабжающая организация производит отпуск воды из Любино-Исилькульского группового водопровода через внутрипосёлковую водопроводную сеть п. Камышловский в водопроводную сеть абонента, по вводу № 1 D-32, п/э (объект: административное здание бытового обслуживания, расположенное в 

<

...>) в соответствии со схемой подключения (приложение № 1) и актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2), согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям, в объёме, установленном лимитом подачи воды (приложение № 3) (пункт 1.2. договора). 

В соответствии со схемой водомерного узла (приложение № 5) ответчиком установлен прибор учёта воды: марка - КВХ-15, заводской номер - 1119237, год выпуска - 26.05.2011, дата поверки - 26.05.2011, дата следующей поверки - 26.05.2017. 

Дата поверки 26.05.2011 и межповерочный интервал - 6 лет указаны в техническом паспорте прибора учёта. 

Пунктом 3.3.5. договора на абонента возлагается обязанность осуществлять поверку приборов учёта воды в сроки, указанные техническими паспортами данных приборов.

19.10.2017 ответчиком подана в ФИО4 АО «Омскоблводопровод» заявка о вводе в эксплуатацию прибора учёта с приложением паспорта поверки счётчика со сведениями о поверке счётчика 16.10.2017 (т. 1 л.д. 34, 38, 109-110). 

Согласно сведениям Метрологической службы ООО «РАМ» прибор учёта годен (т. 1 л.д. 38, 97-98).

Сторонами подписан акт от 10.01.2018 ввода в эксплуатацию прибора учёта холодной воды № 1119237 с указанием метрологической поверки 26.05.2011, 16.10.2017, с указанием даты следующей метрологической поверки 16.10.2022 (т. 1 л.д. 107-108).

14.02.2018 ответчиком получена досудебная претензия от 06.02.2018 № 143 истца об оплате задолженности в связи использованием прибора учёта с истёкшим сроком поверки (т. 1 л.д. 32-33).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами № 776.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту.

Согласно статье 2, части 4 статьи 20 названного Федерального закона коммерческий учёт воды - определение количества поданной (полученной) за определённый период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчётным способом допускается, в частности, в случае неисправности прибора учёта.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию. Расчёты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учёта данных, полученных при помощи установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 15 Правил № 776, при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объёма подачи воды; г) метод суммирования объёмов воды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776  применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

В пункте 17 Правил № 776 установлено, что метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учёта или демонтажа такого прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учёта или демонтажа прибора учёта, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учёта.

В случае, если период работы прибора учёта составляет менее 1 года, то используются данные прибора учёта за фактический период его работы.

В случае, если фактический период работы прибора учёта составляет менее 60 дней, то метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

По смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учёта является учёт поставленной воды по приборам учёта.

В то же время допускается применение и расчётного способа определения объёма поставленной воды в соответствующих случаях, как-то: в случае неисправности прибора учёта абонента, что исключило бы возможность определить фактический объём поставленной воды по такому прибору учёту. 

Из материалов дела следует, что при заключении ответчиком с истцом договора купли-продажи воды сторонами был согласован прибор учёта воды, по которому будет определяться объём поставленной ответчику воды, а именно: прибор учёта воды с заводским номером 1119237, датой поверки 26.05.2011 и с указанием даты последующей его поверки 26.05.2017.

Действительно, в деле не имеется сведений о поверке ответчиком данного прибора учёта до истечения вышеуказанной даты 26.05.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обратился к истцу об осуществлении действий по вводу прибора учёта в эксплуатацию только 19.10.2017, то есть по истечении межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 неисправным считается прибор учёта в случае истечения его межповерочного интервала.

По смыслу норм Федерального закона № 416-ФЗ и Правил № 776 в случае неисправности прибора учёта допускается применение расчётного способа.

Тем самым в целях применения расчётного способа объёма поставленной воды должен быть судом констатирован факт неисправности установленного у абонента ранее прибора учёта по истечении межповерочного интервала.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ ответчик как абонент должен представить доказательства, подтверждающие неисправность прибора учёта.

Представленные ответчиком в дело доказательства не указывают о неисправности данного прибора учёта.

Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учёта холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта. 

То есть приборы учёта независимо от срока ввода в эксплуатацию должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае, если такой прибор не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то он подлежит замене на новый.

В данном же случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, прибор учёта ответчика впоследствии 16.10.2017 был признан годным, что подтверждается сведениями в паспорте метрологической службы ООО «РАМ».

Кроме того, актом от 10.01.2018 этот же прибор учёта с заводским номером 1119237 введён в эксплуатацию ответчиком с указанием следующей метрологической поверки 16.10.2022.

Таким образом, материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что на момент первичной поверки 26.05.2011 прибор учёта находился в исправном состоянии; по результатам проведения поверки 16.10.2017 признан годным к применению; согласно акту от 10.01.2018 введён в эксплуатацию.

Более того, сам истец не отрицает того обстоятельства, что в период с 26.05.2017 по 15.10.2017 ответчик производил оплату за холодное водоснабжение на основании показаний спорного прибора учёта.

Отчёты о потреблении холодной воды за спорный период приняты истцом без замечаний (т. 1 л.д. 128-134).

Доказательств, указывающих о том, что в периоде с даты подлежащей ответчиком очередной поверке прибора учёта и указанной в приложении № 5 к договору - 26.05.2017 до 15.10.2017 включительно данный прибор был неисправен по каким-либо причинам, в деле не имеется.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что у истца при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали основания для применения расчётного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.

При наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учёта и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала.

Поэтому доводы жалобы истца о законности своих требований к ответчику признают апелляционным судом необоснованными и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-13255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина