﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      	              Дело № А03-17052/202 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего 		Назарова А.В.

судей: 				Колупаевой Л.А.,

					Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9099/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17052/2020 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Интернациональная ул., д.122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра» (656049, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, дом 59, квартира 186, ОГРН 1092225002660, ИНН 2225102125) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – Лукичева О.В. по доверенности от 31.12.2020 № 65 (не подключилась), 

от третьего лица – Зенченко И.В. по доверенности от 28.12.2020 № 522, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 172 378,85 рублей задолженности за электроэнергию за август 2020 г. по акту о неучтенном потреблении №22-3-0600078 от 29.07.2020, 22 389,36 рублей пени за период с 19.09.2020 по 22.07.2021. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, сетевая организация). 

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта предприниматель указывает, что Корниенко Н.Ю., присутствующая при составлении актов допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора от 27.06.2018 и 12.07.2019, никогда не являлась представителем компании; факт безучетного потребления отсутствует.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Так, общество и сетевая компания указывают, что Корниенко Н.Ю. с 2017 года подписывала все акты проверок, представляясь заведующей производством и работником пекарни; факт выявления безучетного потребления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, подключение к веб-конференции не обеспечил.

Представитель ответчика, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заявления о фальсификации, адресованного в Октябрьский межрайонный отдел г. Барнаула, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность приобщения данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (Продавец, ЭСО) и компанией (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22040261021782 от 01.12.2017 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно пункту1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) определены в Приложении № 1 к договору (л.д.49, том 1).

Так, среди прочих точек поставки отражена точка «Здание пекарни, с. Светлое, ул. Центральная,46». 

Пунктом 4.3. договора установлено, что фактическое количество поставленной электрической энергии определяется приборами учета.

Из Приложения № 3 к договору (л.д. 43, том 1) следует, что указанная выше точка поставки оборудована интегральным прибор учета типа «Меркурий 230 АМ03» зав. №26097246, установленным в здании пекарни.

29.07.2020 сетевой организацией проведена проверка прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ03» №26097246, установленного на объекте ответчика «Здание пекарни, с. Светлое, ул. Центральная,46».

По результатам проверки выявлено следующее нарушение : срыв роторной пломбы  № 01038305, установленной на щите учета, о чем составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии №22-3-0600078 (л.д.34-36, том 1). 

Проверка прибора учета осуществлялась в отсутствие потребителя – в присутствие двух незаинтересованных лиц. 

На основании указанного акта истец произвел расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным за период с 12.07.2020 (с даты, когда проверка должна была быть) по 29.07.2020 (17 дней (до даты, выявления факт срыва пломбы с щита учета), при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования – 67 кВт.

Расчетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составило: 27 336 кВт/ч, при тарифе в 5,25494 рублей за кВт/ч, сумма задолженности составила 172 378,85 рублей (27 336 кВт/ч х 5,25494 руб./кВт/ч +20 % (НДС) (л.д. 37, 46, том 1). 

Объем безучетно принятой электрической энергии был включен истцом в объем полезного отпуска согласно акту и счету-фактуре № 042608002995 от 01.08.2020 (л.д. 48, том 1) и предъявлен к оплате. 

В добровольном порядке оплата указанной суммы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени и наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 145 Основных положений № 442 (в редакции действующей на момент проведения проверки) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Из пунктов 194 - 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

При этом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от 10.10.2017 № 2256-О).

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя явился срыв пломб на дверце щита учета, о чем указано в акте о неучтенном потреблении № 22-3-0600078 от 29.07.2020.

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Как следует из пункта 5.1. договора, все приборы учета, входящие в измерительный комплекс электрической энергии, опломбировываются в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и настоящим договором. Опломбировке подлежат элеткросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета. В случае невозможности пломбирования вторичных цепей, должно проводится пломбирование дверцы щита учета. В последнем случае щит учета должен иметь окно (фальшпанель), пригодное для съема показаний прибора учета и контроля целостности цепей учета.

Таким образом, с учетом содержания пункта 2.11.18 Правил № 6 и условий договора (пункт 5.1) опломбировке подлежат элеткросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до приборов учета, и только в случае невозможности пломбирования вторичных цепей, должно проводится пломбирование дверцы щита учета. 

Из акта допуска в эксплуатацию прибора чета от 12.07.2019 (л.д. 54, том 2) следует, что установлены следующие трансформаторы тока: ТТИ-А зав. номер Е3499, ТТИ-А зав. номер А15703, ТТИ-А зав. номер Ф17394. Установлена антимагнитная пломба на корпусе ПУ № 1037062, а также роторная пломба на дверце щита учета № 01446019, при этом на клемной крышке прибора учета, пломба не устанавливалась.

В распределительном устройстве отсутствует возможность опломбировки трансформаторов тока и вторичные цепи учета, так как нет фальшпанели, которая бы закрывала открытые токоведущие части, поэтому опломбирована дверь распределительного устройства, данный факт подтвержден также материалами фотофиксации (л.д. 38-39, том 1). 

При этом, щит учета должен имеет окно (фальшпанель), пригодное для съема показаний прибора учета и контроля целостности цепей учета. 

При проведении проверки 29.07.2020 установлен факт отсутствия роторной пломбы на щите учета, в акте предписано: «до 29.08.2020 года стать комплекс учета в качестве расчетного в Завьяловский РЭС» (л.д. 34-26, том 1). 

Ранее по акту допуска от 19.12.2017 (л.д.2 5-26), а также позднее, после проведенной проверке по акту допуска от 01.08.2020 (л.д.2 9-30, том 2), также установлены роторные пломбы на дверце щите (№ 01038305 и № 01138442), указанные акты подписаны директором общества «Тэрра» Белоусом В.К. без замечаний. 

Правомерность установления пломб на защитной панели трансформаторов тока, ответчик не оспаривал, подписав данные акты с указанием на обеспечение сохранности пломб. Обязательства ответчика по обеспечению сохранности данных пломб установлены вышеуказанными требованиями нормативных положений.

Как верно отмечено судом первой, со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в срыве пломбы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, для признания доказанным факта безучетного потребления не имеет правового значения, какие обстоятельства (действие/бездействие потребителя) привели к утрате пломбы и (или) знаков визуального контроля, за которые потребитель несет ответственность за их сохранность.

Судом также правомерно отмечено, что в отсутствии спорной пломбы, ответчик имеет доступ к вторичным приборам учета и соответственно безучетному потреблению электрической энергии даже при наличии на приборе учета антимагнитной пломбы и отсутствии какого-либо механического повреждения электрического оборудования.

Ссылки ответчика на корректность работы прибора учета, по объему энергопотребления, с учетом анализа показаний в предшествующий и спорные периоды, из которого не усматривается существенного изменения объемов потребления электроэнергии, судом отклонены, как не опровергающие факта возможного безучетного потребления электрической энергии в отсутствии пломб энергоснабжающей организации на щите учета, при котором количество потребленной энергии могло быть искажено в сторону уменьшения. 

При обнаружении возможности пользования абонентом системами энергоснабжения, минуя приборы учета, действует презумпция безучетного потребления абонентом, и применяется расчет объема безучетного потребления.

Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на абонента, который не осуществил обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

При этом представляемые суду доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом акт допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 12.07.2019 является сфальсифицированным доказательством, поскольку подписан лицом, не имеющим отношения к его организации. 

В целях проверки указанного заявления, судом первой инстанции запрашивалась информация о месте регистрации лица подписавшего указанный акт - Корниенко Н.Ю.

Согласно представленной адресной справки (л.д. 76, том 2) указанное лицо, зарегистрировано в с. Светлое, Завьяловского района Алтайского края, без указания номеров дома, корпуса или квартиры. 

В связи с отсутствием информации, суд предлагал ответчику, в случае возможности обеспечить явкой в судебное заседание Корниенко Н.Ю. (л.д.77, том 2). Однако, ответчик указал на отсутствие такой возможности. 

При этом, в ходе рассмотрения спора судом заслушивался в качестве свидетеля Ялин А.Ю., инженер участка транспортировки электроэнергии «ПАО «Россети Сибирь» Завьяловского РЭС, который по акту от 12.07.2019 пояснил, что он подписан Корниенко Н.Ю., которая с 2017 года подписывала все акты инструментальной проверки; узнал на фото - паспорта Корниенка Н.Ю. (экс сотрудника СПК-колхоз Завьяловский (л.д.53, том 2); документы, что она является сотрудником ООО «Тэрра» не спрашивали; также не помнит, что она представлялась сотрудником ООО «Тэрра», поскольку она представлялась зав. производством; знали о смене собственника пекарни, которая раннее принадлежала СПК-колхоз Завьяловский; Корниенко Н.Ю. представилась работником пекарни, но не конкретно работником ООО «Тэрра». 

Истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию от 24.06.2018 (л.д. 27, том 2), согласно которому Корниенко Н.Ю., также подписан акт как представителем абонента ООО «Тэрра». 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации истцом акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 12.07.2019, признав его надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств установки роторной пломбы на щите учета, судом отклонен, как противоречащий представленным доказательствам.

В связи с выявленным фактом срыва пломб на защитной панели трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 187 Основных положений №442.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен, лицом, допустившим сотрудников сетевой организации до прибора учета (действия которого для сетевой организации явствовали из обстановки), то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, поэтому оно не требовалось.

На сумму задолженности (172 378,85 рублей) истец в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике начислили неустойку в размере 22 389,36 рублей за период с 19.09.2020 по 22.07.2021. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьей 333 и 401 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий						А.В. Назаров

Судьи									Л.А. Колупаева 

Л.Е. Ходырева