/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7581/2015-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А50-12457/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой  И.П.

судей                                Заруфуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице Управления ФНС  по Пермскому краю: Калмыкова Е.Г., удовстоверение, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №2 по Пермскому краю 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  ИФНС №2 по Пермскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., 

в рамках дела № А50-12457/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метил-М» (ОГРН 1025901675623, ИНН 5910005722), 

 

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 01.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТИЛ-М», которое определением суда от 08.07.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 в отношении ООО «МЕТИЛ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович. 

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) ООО «МЕТИЛ-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович. 

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

09.02.2018 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее также – заявитель, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Метил-М» Илларионова Игоря Станиславовича.

С учетом принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель просил:

1) признать ненадлежащим выполнением Илларионовым И.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО  «МЕТИЛ-М», а именно:

- по затягиванию проведения инвентаризации, оценки имущества, - бездействие конкурсного управляющего с июня 2017 года.

2) снизить размер вознаграждения Илларионову И.С. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метил-М» за период:

- с 02.03.2015 по 25.05.2015 на 85 тыс.руб.;

- с 26.07.2015 по 08.11.2015 на 104 тыс.руб.;

- с 16.06.2017 до даты рассмотрения заявления – до 30 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 года   жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) Илларионова Игоря  Станиславовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕТИЛ-М» в части затягивания проведения оценки имущества должника. Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МЕТИЛ-М» Илларионова Игоря Станиславовича за период с 03.08.2015 по 09.11.2015 на сумму 90 000 рублей. В оставшейся части требований жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 года изменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Снизить размер вознаграждения Илларионова И.С. за период с 16.06.2017 по делу рассмотрения заявления о в бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по существу до 30 тыс. руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что за период с даты распределения денежных средств, поступивших  от реализации конкурсной массы (16.06.2017) по дату подачи уполномоченным органом  жалобы,  мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства не производились. Причиной продления сроков конкурсного производства должника согласно определений суда от 12.10.2017, 14.11.2017, явилось рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Полагает, что в период с августа 2017 года по апрель 2018 года конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства выполнялись исключительно формальные действия. В связи с отсутствием мероприятий, которые должны быть проведены в процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему Илларионову И.С. размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должен быть снижен.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции части признания  ненадлежащими  действия (бездействие) Илларионова  И.С.в затягивании сроков проведения оценки  имущества должника  и снижения  вознаграждения  отменить. В остальной части определения оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) ООО «МЕТИЛ-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

В своей жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий более трех месяцев бездействовал по проведению инвентаризации имущества должника. Кроме того  полагает, что в период с августа 2017 года по апрель 2018 года конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства выполнялись исключительно формальные действия. В связи с чем  конкурсному управляющему надлежит  снизить размер вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что признал ненадлежащими действия (бездействие) Илларионова И.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метил-М» в части затягивания проведения оценки имущества должника и  снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МЕТИЛ-М» Илларионова И.С. за период с 03.08.2015 по 09.11.2015 на сумму 90 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

-факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений) не установлены. При этом, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Законом о банкротстве (в подлежащей применению редакции) действительно не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

На данное обстоятельства указывает и внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган заявил довод о том, что с момента своего утверждения в деле в качестве конкурсного управляющего (24.02.2015) Илларионов И.С. провел инвентаризацию имущества должника только 26.05.2015.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий указал, что им предпринимались все возможные меры, направленные на проведение полной инвентаризации имущества; инвентаризация проведена в разумные сроки, также ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника, что также препятствовало проведению инвентаризации имущества.

Как указано выше, Илларионов И. С. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Метил-М» определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015.

Во исполнение возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей по принятию в ведение и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим ООО «Метил-М» были осуществлены следующие мероприятия:

- 25.02.2015 – направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО «Метил - М» о передаче печатей, штампов, документации, принадлежащей ООО «Метил - М»;

- 05.03.2015 – направлен запрос в адрес временного управляющего Светлакова Ю. И. о предоставлении документов;

- направлены запросы в государственные органы, получены следующие ответы, имеющиеся в материалах дела:

- от МИФНС России №2 по Пермскому краю от 01.07.2015 о предоставлении копии устава,

от 01.07.2015 о счетах в кредитных организациях, от 06.04.2015 об отмене приостановления операций по счету, от 17.01.2017 г. о направлении о  свидетельства ОГРН;

- от ОАО «Банк Москвы» от 17.06.2015 о предоставлении выписки по счету;

- 19.08.2015 получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда;

- от ПФР в г. Александровске Пермского края о предоставлении справки об отсутствии задолженности,

- от МВД России от 01.08.2016 о проведении проверки в отношении бывшего руководителя ООО «Метил - М», от 23.08.2016 о розыске движимого имущества, от 28.07.2016 о направлении для проведения проверки в Отделение МВД России по Александровскому району.

Конкурсным управляющим Илларионовым И.С. в течение трех дней после утверждения (24.02.2015) издан приказ о проведении инвентаризации №1, 31.03.2015 издал приказ о проведении инвентаризации №2 (о продлении инвентаризации), 30.04.2015. приказ о проведении инвентаризации №3 (о продлении инвентаризации) (л.д. 16, 35,36).

Вопреки требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника и временный управляющий своевременно не передали конкурсному управляющему документы ООО «МЕТИЛ-М».

Инвентаризация имущества, а также дебиторской задолженности проводилась конкурсным управляющим Илларионовым И. С. на основании информации, представленной государственными органами, а также по факту обнаружения имущества.

По итогам инвентаризации конкурсный управляющий составил Акты от 26.05.2015 №№ 1, 2, от (л.д. 17-20).

Следовательно, до 27.05.2015 конкурсным управляющим было выявлено все основное имущество, составляющее конкурсную массу, а, именно: дебиторская задолженность ООО «НПК «Уральский химический завод» (Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 82); объекты недвижимости:

2-этажное панельное нежилое здание - цех поролона ППУ, общей площадью 4706,8 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-040; 

1-этажное кирпично-блочное нежилое здание выщелачивания и склада ППУ (лит.АЗО), общей площадью 3783,8 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-030;

3-этажное кирпичное нежилое здание (лит. А41), общей площадью 962,1 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-041;

1-этажное нежилое панельно-кирпичное здание слесарки ППУ (лит.АЗО), обшей площадью 127,7 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-012;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 44 077,0 кв.м., кадастровый номер 59:02:0201073:0031.

В связи с допущенной ошибкой, 03.09.2015 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещен уточненный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами №3 от 01.09.2015 (л.д. 21). В состав имущества должника включена дебиторская задолженность ООО «НПК «Уральский химический завод» в сумме 2 927 009 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11074/2013 от 20.01.2015 (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признал, что конкурсным управляющим был соблюден разумный срок для проведения инвентаризации имущества в удовлетворении жалобы в указанной части отказал.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по затягиванию проведения оценки имущества должника после его инвентаризации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 ст. 139 Закона о банкротстве, указывает, что оценка имущества должна была быть проведена в течение двух месяцев после получения требования. Вместе с тем, оценка имущества проведена конкурсным управляющим должника только 09.11.2015, т.е. только спустя 5 месяцев после проведения инвентаризации.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий указал, что им предпринимались все возможные меры, направленные на проведение оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Уполномоченным органом 02.06.2015 исх. № 11-05/03744 в адрес конкурсного управляющего Илларионова И.С. направлено требование о привлечении оценщика (л.д. 25).

Между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «Перфект Индастриз» (исполнитель) 20.05.2015 заключен договор № 0025У/2015 на проведение оценки (л.д. 26-27).

Согласно п. 4.1 вознаграждение оценщика составляет 250 000 руб.

Платеж в сумме 100 % предоплаты производится заказчиком не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оценки, исполнитель оказывает услуги  (представляет отчет об оценке) не позднее 60 рабочих дней с момента оплаты услуг.

Вследствие отсутствия денежных средств в конкурсной массе, конкурсный управляющий не произвел стопроцентную оплату по договору. Отчет был подготовлен оценщиком 09.11.2015 (л.д. 28-29) и передан конкурсному управляющему ООО «МЕТИЛ-М» 11.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи оценочных услуг от 11.11.2015.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения оценки имущества должника. Вместе с тем, по общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества.

В результате бездействия конкурсного управляющего, оценка имущества должника проведена более через 5 месяцев после инвентаризации имущества должника и получения требования уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий должен был обеспечить проведение оценки имущества в срок не позднее 03.08.2015.

Сроки проведения оценки не могут быть поставлены в зависимость от оплаты услуг оценки (п. 5.2 договора).

В данном конкретном случае конкурсный управляющий Илларионов И.С., являясь в силу ст. 129 Закона о банкротстве исполнительным органом должника, при заключении договора на оценку мог согласовать конкретные сроки ее проведения с оценщиком, что противоречит возражениям конкурсного управляющего о невозможности повлиять на работу оценщика.

Конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий конкурсного производства в установленные сроки.

Суд первой инстанции верно  указал, что отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения оценщику, не может являться основанием для бездействия конкурсного управляющего, в противном случае такое бездействие приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу.

Причина невозможности оценки имущества должника с учетом вышеизложенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Конкурсным управляющим не представлена суду информация о том, какие действия были предприняты арбитражным управляющим для поиска денежных средств.

Вышеуказанные нарушения, связанные с затягиванием проведения оценки, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

В связи с чем, доводы Илларионова И.С. о том, им надлежащим образом выполнены требования статьи 129 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, правомерно  удовлетворил в данной  части требования ФНС и признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Илларионова И.С., выразившиеся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства должника, а именно по проведению оценки в период с 03.08.2015 (два месяца после требования ФНС) по 09.11.2015 (отчет об оценке).

Помимо этого, уполномоченный орган в жалобе приводил доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Илларионова И.С. за указанное бездействие по проведению оценки имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению 10может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку установлено бездействие конкурсного  управляющего  при проведении оценки имущества  должника, то суд первой инстанции правильно  снизил  размер вознаграждение конкурсному управляющему ООО «МЕТИЛ-М» Илларионову И.С. в период с 03.08.2015 по 09.11.2015 на 90 000 руб.

Также уполномоченный орган указывал на бездействие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «МЕТИЛ-М» после июня 2017 года. В обоснование изложенных доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, договор купли-продажи имущества должника заключен 02.05.2017, денежные средства от продажи имущества в полном объеме поступили на расчетный счет 30.05.2017, распределены конкурсным управляющим 16.06.2017.

12.02.2016 конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  «Метил - М».

Определением арбитражного от 16.03.2016 по делу № А50-12457/2014 приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Метил-М» до окончания расчетов с кредиторами.

По состоянию на дату подачи жалобы, заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Причиной продления сроков конкурсного производства должника, согласно определениям суда от 12.10.2017, 14.11.2017, являлось рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Кроме того, за указанный период конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов 27.07.2017, 26.10.2017, 25.01.2018, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума и болезнью конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган полагает, что за период с 16.06.2017 (дата распределения денежных средств) по дату рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по существу, в связи с отсутствием иных мероприятий, которые должны быть проведены в процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему Илларионову И.С. размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должен быть снижен до 30 000 руб.

Однако,  как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Илларионовым И.С. за период с 16.06.2017 проводилась следующая работа:

05.07.2017 - ходатайство в арбитражный суд о возобновлении рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

06.07.2017, 123.10.2017, 10.01.2018, 31.01.2018, 28.04.2018 – публикации сообщений на ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов;

12.07.2017, 04.08.2017, 20.09.2017, 05.10.2017, 20.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 29.11.2017, 15.01.2018, 02.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 19.02.2018, 28.02.2018, 19.03.2018, 29.03.2018, 24.04.2018, 03.05.2018, 23.05.2018 – письма, отзывы, пояснения и ходатайства о приобщении дополнительных документов арбитражный суд;

27.07.2017, 26.10.2017, 25.01.2018, 15.02.2018, 14.05.2018 – собрания кредиторов;

28.07.2017, 30.10.2017, 29.01.2018, 19.02.2018, 18.05.2018 – публикации на ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов;

20.09.2017 – уточненное заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности;

06.12.2017, 23.05.2018 – подача апелляционных жалоб;

26.01.2018 – письмо дебитору ООО НПК «Уральский химический завод»;

23.04.2018 – заявление о приостановлении производства по делу.

Поскольку в период с 16.06.2017 конкурсным управляющим Илларионовым И.С. осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства, споры и жалобы по надлежащему ведению процедуры в указанный период отсутствовали, суд первой  инстанции верно  пришел  к выводу о необоснованности доводов жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему за период с 16.06.2017 до суммы 30 000 руб. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, были учтены судом первой инстанции при снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Илларионова И.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения установленного судом первой инстанции размера вознаграждения.

При том, снижение вознаграждения  конкурсного  управляющего  должно быть  обоснованным,  и не следовать из того, что в тот или иной  месяц процедуры было  выполнено больше и меньше  мероприятий  конкурсного  производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № А50-12457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова