22/2023-8185(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26920/2022

г. Саратов

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс  Холдинг» (наименование изменено на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А5726920/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс  Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (наименование изменено на ООО  «Соллерс Холдинг Менеджмент»)  

к ФИО2 

третьи лица: ФИО3, судебный пристав исполнитель ОСП № 3  ФИО4, судебный пристав исполнитель ОСП № 3 ФИО5  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной  ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (наименование изменено на ООО «Соллерс  Холдинг Менеджмент») представитель ФИО6 по доверенности от  08.12.2020, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия  диплома о высшем юридическом образовании.  

- от ФИО2 представитель ФИО7 по  доверенности от 18.11.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена  копия диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (наименование изменено на  ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о  применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки за  период с 28.10.2020 по 06.06.2022 по решению Энгельсского районного суда Саратовской  

области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 24897/2020 до 462 093,25 руб., о  взыскании неосновательного обогащения в размере 9 872 906,75 руб., о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форд Соллерс Холдинг»  (наименование изменено на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс  Холдинг» (наименование изменено на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об  изменении наименования ООО «Форд Соллерс Холдинг» на ООО «Соллерс Холдинг  Менеджмент», представлен лист записи Единого государственного реестра юридических  лиц от 31 января 2023 года.  

Возражений от ответчика относительно заявленного истцом ходатайства не  представлено.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу №  2¬4897/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Форд  Соллерс Холдинг» (наименование изменено на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент»).  

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» (наименование изменено на ООО «Соллерс  Холдинг Менеджмент») взысканы в пользу ФИО3 убытки в виде уплаченных  процентов по кредиту в размере 192 347 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков  возмещения убытков за период с 11.03.2020 по 27.10.2022 в размере 4 591 125 руб., штраф  в размере 2 391 736 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 15 937 руб.,  неустойка с 28.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства в размере 19 875  руб. в день.  

Определением от 29.12.2020 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 - требования убытков в виде  

уплаченных процентов по кредиту в размере 192 347 руб. 90 коп., неустойки в размере 19  875 руб. в день с 28.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства.  

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области произведена  замена стороны с ФИО3 на ФИО8 в  размере остальных сумм.  

11.02.2021 согласно инкассовому поручению № 146990 ФИО8 были  перечислены денежные средства в размере 1 288 430 руб. 51 коп., 12.02.2021 согласно  инкассовому поручению № 146990 были перечислены денежные средства ФИО8 в  размере 1 119 242 руб. 94, а именно штраф в размере 2 391 736 руб. 45 коп. и  государственная пошлина в размере 15 937 руб., в назначении платежа указано:  «Взыскание по ИД № ФС028006327 от 28.01.2021, 2-1-4897/2020. Энгельсский районный  суд».  

16.04.2021 согласно инкассовому поручению № 6 ФИО8 были перечислены  денежные средства в размере 152 635 руб. 26 коп.. 16.04.2021 согласно инкассовому  поручению № 7 были перечислены денежные средства ФИО8 в размере 4 438 489  руб. 74 коп., в частности неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с  11.03.2020 по 27.10.2020, в назначении платежа указано: «Взыскание по ИД №  ФС028006328 от 28.01.2021, 2-1-4897/2020. Энгельсский районный суд».  

06 июня 2022 г. согласно платежному поручению № 648 были перечислены  денежные средства ФИО2 в размере 192 347 руб. 90 коп.  

14.04.2022 в ФССП было возбуждено исполнительное производство №  25014/22/16057-ИП в отношении ООО «Форд Соллерс Холдинг» (наименование изменено  на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент») о взыскании неустойки, начисленной с  28.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а именно до 06 июня 2022 г. на  основании исполнительного листа, предъявленного ФИО2  

11.06.2022 и 15.06.2022 денежные средства в размере 5 770 125, 02 руб. (платежный  ордер № 63717 от 11.06.2022), и в размере 1 421 021,33 руб. (платежный ордер № 63717 от  15.06.2022) были списаны с Истца.  

Позже ФИО2 отозвал исполнительный лист из ФССП и предъявил его в  Банк, где открыт расчетный счет Истца, где была списана оставшаяся часть начисленной  неустойки в размере 3 143 853,65 руб., что подтверждается инкассовым поручением №  442699 от 15.11.2022.  

Таким образом, на данный момент с истца списана вся сумма начисленной  неустойки за период с 28.10.2020 по 06.06.2022 по Решению Энгельсского районного суда  Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4897/2020 в размере 10 335  000 руб.  

Истец полагает, что, учитывая стоимость автомобиля, начисленная неустойка за  период с 28.10.2020 по 06.06.2022 в размере 11 666 625 руб. несоразмерна последствиям  допущенного истцом нарушения обязательств выплаты денежных средств по Решению  Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по гражданскому делу №  2¬4897/2020 перед ФИО3./ФИО2 в размере 192 347 руб. 90 коп. и  подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий:  

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя.  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой  части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,  например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником  владения вещью и т.п.  

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой  ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на  себя обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  (п.1 ст. 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела   № 2-4897/2020 в суде общей юрисдикции, ответчик, извещенный о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об  уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв относительно  исковых требований не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении  размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям  нарушенного обязательства не заявил.  

Учитывая данные обстоятельства, судом общей юрисдикции был определен размер  неустойки, подлежащий начислению до дня фактического исполнения требований, с  учетом отсутствия оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в размере  19 875 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о  возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 на основании  решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 по  гражданскому делу № 2-4897/2020 было возбуждено исполнительное производство.  Оплаты по указанному исполнительному производству в части уплаты штрафа и  неустойки произведены в принудительном порядке только 12.02.2021 и 16.04.2021.  

Сумма убытков в виде уплаченных процентов по кредиту апеллянтом не была  погашена.  

Из материалов дела также следует, что взыскатель неоднократно обращался к  должнику с заявлениями о необходимости погашения задолженности. Однако ответчик  всячески уклонялся без объяснения причин от исполнения возложенной не него решением  суда общей юрисдикции обязанности по выплате задолженности и неустойки.  

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и  судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе  Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению  на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно  иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную  федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права  

лицу, злоупотребившему правом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, означает  защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.  

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание  лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может  не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих  действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении  истца, так и в отношении ответчика.  

 С учетом всестороннего исследования материалов дела и обстоятельств исполнения  сторонами своих обязательств по исполнению судебного акта, судом первой инстанции  обоснованно установлен факт недобросовестного осуществления ответчика своих  гражданских прав по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения  суда общей юрисдикции.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Соллерс Холдинг Менеджмент», несмотря на неоднократные заявления взыскателя о  выплате задолженности, свои обязательства по оплате длительное время не исполнял.  Доказательств невозможности их исполнения ни в суд первой инстанции ни в суд  апелляционной инстанции не представил.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно усмотрел признаки злоупотребления истцом своими правами,  направленными на получение компенсации понесенных предпринимательских рисков за  счет ответчика, и считает действия стороны, отклоняющимися от норм пределов  осуществления гражданских прав.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер  образовавшейся задолженности и период просрочки, суд первой инстанции правомерно не  нашел основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что в рассматриваемом споре между взыскателем и должником  применима правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 79 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Данный довод апелляционной жалобы был предметом оценки суда первой  инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.  

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет  безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель по отношению к  должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо  доминирующего положения.  

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает  возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого  подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения  

обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению  обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер  возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ  взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к  спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой  потребитель является заведомо экономически слабой стороной.  

Доводы апеллянта со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 79  Постановления Пленума № 7, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в  данном пункте речь идет о праве должника ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том  числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно  зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.  

Между тем таких обстоятельств по заявленным обществом требованиям в  настоящем деле судом первой инстанции не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая  оценка соразмерности размера начисленной и взысканной суммы неустойки по  отношению к сумме основного долга, коллегией судей отклоняется в силу следующего.  

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие  оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Коллегия судей отмечает, что истец в апелляционной жалобе оперирует только тем,  что неустойка несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств  выплаты денежных средств по решению Энгельсского районного суда. Однако  допустимых доказательств для ее снижения истец суду не представляет и не обосновал  причины длительной несвоевременной уплаты долга и неустойки по вступившему в  законную силу решению суда.  

 Более того, судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО2  неоднократно направлял истцу заявления о необходимости исполнения решение суда.  Однако все они были проигнорированы на протяжении длительного времени.  

Из материалов дела усматривается, что общество с 2020 года, с момента принятия  судом общей юрисдикции решения, не исполняло свои обязательства по оплате, также с  24.03.2021, когда взыскателем были представлены все необходимые реквизиты для  перечисления, должник уклонялся без уважительных причин от оплаты долга и  неустойки.  

В связи с чем, основная сумма задолженности и неустойки была списана в  принудительном порядке спустя продолжительное время.  

По мнению суда апелляционной инстанции истец мог добровольно исполнить  обязательства, возложенные на него решение Энгельсского районного суда, однако,  данные действия не произвел, мотивированных пояснений с указанием уважительности не  исполнения, своих обязательств суду нем представил.  

Доказательств того, что действиями ответчика истец был лишен возможности  своевременно исполнить решение суда общей юрисдикции, судебной коллегии не  представлено.  

 При указанных обстоятельствах ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» уклонилось  от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по выплате  задолженности и неустойки, тем самым способствуя начислению и увеличению суммы  неустойки, игнорируя действия кредитора по добровольному исполнению требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недобросовестном осуществлении ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» своих  гражданских прав по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения  суда.  

Апеллянт путем подачи данного иска злоупотребляет своими правами, которые  направленны на получение компенсации понесенных расходов истцом за счет ответчика,  тем самым выходя за нормы пределов осуществления гражданских прав, поскольку при  рассмотрении спора по существу не обращался с заявлением о снижении неустойки при  рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в последующем длительно добровольно не  исполнял решение суда, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не представил.  

Более того, судебная коллегия считает, что истец, чтобы не допустить начисление  неустойки, мог также добровольно перечислить денежные средства, предусмотренными  

гражданским законодательством способами, а именно внести денежные средства на  депозит суда, либо на депозит нотариуса, чего им сделано не было и путем подачи  настоящего иска по сути пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции.  

Довод апеллянта со ссылкой на указанную им судебную практику отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные  фактические обстоятельства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу № А5726920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 21.12.2021 7:59:18 

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Председательствующий Т. В. Волкова  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Дата 21.1 2.2021 7:5 8:38 О.И. Антонова  

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.А. Жаткина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:18

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна