СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-7995/2016                                                                          

14.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В Кудряшевой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № НК-115 от 09.06.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2015г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮНИТЭК» и ООО «Терминал-Ойл» (номер апелляционного производства 07АП-8445/17(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2017г. по делу № А27-7995/2016 (Судья О.С. Ходякова)

по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (с. Силино Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Октан» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 814 500,31 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее по тексту ПАО «Газпром нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее ООО «ЮНИТЭК», ответчик) о взыскании 1 506 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Октан», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Решением суда от 01.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ЮНИТЭК» в пользу ПАО «Газпром нефть» было взыскано 1 494 500 руб. штрафа, а так же 27 841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮНИТЭК» и ООО «Терминал-Ойл» подали апелляционные жалобы.

ООО «ЮНИТЭК» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 636 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. 

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что ООО «ЮНИТЭК» не являлось собственником порожних вагонов, таким образом, отправка им порожних вагонов могла осуществляться только при подтверждении его полномочий владельцем вагонов, то есть лицом, которое организовывало перевозку - ПАО «Газпром нефть»; поскольку истец мог самостоятельно проследить путь каждой цистерны с момента ее отгрузки и до ее возврата на станцию, он мог организовать работу по своевременному оформлению заготовок на отправку порожних цистерн; размер ответственности должника, по мнению апеллянта, должен быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ.  

ООО «Терминал-Ойл» в своей апелляционной жалобе так же просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 118 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на течение сроков простоя порожних цистерн, после их передачи владельцам железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику, могут влиять только собственник цистерн и перевозчик; после завершения приемосдаточных операций, ответственным за простой порожних вагонов является компания - собственник вагона, от действий которой зависит завершение формирования оригинала накладной и дальнейшей отправки порожнего вагона; основания для взыскания 118 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних цистерн отсутствуют, ввиду отсутствия вины ООО «ЮНИТЭК». 

ПАО «Газпром нефть» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИТЭК» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 636 000 руб. Доводы апелляционной жалобы ООО «Терминал-Ойл» так же нашел обоснованными.

Представитель ПАО «Газпром нефть» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.08.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Газпром нефть» (переименовано в ПАО «Газпром нефть», поставщик) и ООО «ЮНИТЭК» (покупатель) были заключены рамочные договоры № ГПН-14/27160/01441/Д от 07.07.2014г. и № ГПН-14/27160/00165/Д от 23.01.2014г., по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выписки из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организованных торгов в секции «нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (п. 1.1 договора). 

Поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО «РЖД», либо в арендованных цистернах (п. 5.5.6 договоров); покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный настоящим договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (п. 5.5.8 договоров); срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (п. 5.5.12.1 договоров); отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с  00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными (п. 5.5.13.4 договоров).

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной (п. 5.5.13.5 договоров); в случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в транспортных железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования цистерн определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных (п. 5.5.13.6 договоров). 

Пунктом 8.6 договоров № ГПН-14/27160/01441/Д от 07.07.2014г. и № ГПН-14/27160/00165/Д от 23.01.2014г. было предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме (п. 5.5.13.7 договоров). 

Истец в подтверждение факта нарушения сроков отправки порожних вагонов представил в материалы дела: информации о датах прибытия вагонов и претензии, направленные в рамках договора № ГПН-14/27160/00165/Д от 07.07.2014г.: № ГПН-Л-01/05/6300 от 22.08.2014г., №ГПН-Л-01/05/9257 от 19.09.2014г., № ГПН-Л-01/05/8307 от 28.10.2014г., № ГПН-Л-01/05/9842 от 15.12.2014г., а так же претензии, направленные в рамках договора № ГПН-14/27160/00165/Д от 23.01.2014г.: № ГПН-Л-01/05/1448 от 20.02.2015г., № ГПН-Л-01/05/3527 от 29.04.2014г., № ГПН-Л-01/05/5188 от 18.06.2015г., № ГПН-Л-01/05/5584 от 24.06.2015г., № ГПН-Л-01/05/5820 от 29.06.2015г., № ГПН-Л-01/05/7771 от 17.08.2015г., № ГПН-Л-01/05/9638 от 29.10.2015г., № ГПН-Л-01/05/10296 от 16.11.2015г., № ГПН-Л-01/05/10883 от 27.11.2015г. и № ГНП-Л-01/05/11635 от 15.12.2015г. об уплате штрафа в общей сумме 1 814 500 руб.

Полагая, что ООО «ЮНИТЭК» допускало нарушение сроков отправки порожних вагонов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ООО «ЮНИТЭК» штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов имеются в сумме 1 494 500 руб., а основания для удовлетворения остальной части исковых требований по вагонам № 51427755 и № 54258546 отсутствуют. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 5.5.12.1 договоров № ГПН-14/27160/01441/Д от 07.07.2014г. и № ГПН-14/27160/00165/Д от 23.01.2014г. предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязанности по обеспечению отправки порожних вагонов в определенный срок пунктами 8.6 договоров № ГПН-14/27160/01441/Д от 07.07.2014г. и № ГПН-14/27160/00165/Д от 23.01.2014г. установлена неустойка в виде штрафа, начисляемого за каждые сутки просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязанности по отправке порожних вагонов в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за это нарушение.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ООО «ЮНИТЭК» в нарушении сроков отправки вагонов, а также о том, что нарушение сроков возникло по вине перевозчика, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении договоров № ГПН-14/27160/01441/Д от 07.07.2014г. и № ГПН-14/27160/00165/Д от 23.01.2014г. ООО «ЮНИТЭК» добровольно приняло на себя обязательство обеспечить отправку порожних вагонов в течение двух суток, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков отправки. В этой связи ООО «ЮНИТЭК» несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания п. 5.5.13.7 договоров № ГПН-14/27160/01441/Д от 07.07.2014г. и № ГПН-14/27160/00165/Д от 23.01.2014г. следует, что стороны для определения даты прибытия вагонов на станцию назначения договорились руководствоваться сведениями АС ЭТРАН, то есть в этой части они связали себя правилами осуществления перевозочного процесса на железных дорогах Российской Федерации.

К отношениям по перевозке грузов железнодорожным транспортом применяются Федеральный закон № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г., иные законы и издаваемые в соответствии с ними правила в сфере железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу ст. 25 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г., при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Исходя из смысла ст. 34 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г., первичным перевозочным документом, подтверждающим дату прибытия груза на станцию назначения и дату уведомления грузополучателя о прибытии груза, является транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с п. 5.5.13. договоров № ГПН-14/27160/01441/Д от 07.07.2014г. и № ГПН-14/27160/00165/Д от 23.01.2014г., в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы неустойки. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, документы, подтверждающие простой оспариваемых ответчиком вагонов-цистерн № 50157270, № 51497485, № 57328346, № 53938676, №  50037274, № 51472728, № 53919767, № 50570480, № 57459992, № 51937183, № 53916318, № 51691673, № 75069641, № 75070052, № 50593912, № 51369809, № 51789790, № 57660615, № 51829042, № 51461069, № 53890653, № 57753691, № 50515790, № 50047968, № 50067776, № 50528553, № 50972165, № 51495539, № 57787095, № 58702689, № 50125889, № 50543628, № 51452290, № 51430999, № 50990712, № 50992213, № 51332914, № 51624526, № 58280454, № 50049659, № 57871162, № 57858771, № 50176395, № 50906189, № 55053896, № 50226919, № 51082600, № 51530525, № 51109379, № 58279001, № 57274573, № 57632150, № 74986829, № 51942019, № 57749095, № 73902611, № 51713527, № 51291888, № 58282351, № 51077758, № 54683586, № 51042919, № 54684873, № 57423121, № 58285131, № 58702861, № 75126516, № 50186352, № 50998186, № 51030427, № 51338382, № 50670769, № 57142127, № 51427755, № 54258546, № 50255884, № 50028059, № 50608488, № 502322917, № 50614585, № 50551423, № 53905972, № 50728583, № 51610947 и № 50656909, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даты прибытия грузов на станцию назначения по транспортным накладным и даты отправки порожних вагонов определены истцом правильно (за исключением вагонов № 51427755 и № 54258546), в связи с чем, с ООО «ЮНИТЭК» в пользу ПАО «Газпром нефть» подлежит взысканию 1 494 500 руб. штрафа. 

Основания для уменьшения размера ответственности должника, на основании ст. 404 ГК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 августа 2017г. по делу № А27-7995/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2017г. по делу № А27-7995/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Кудряшева 

                                  А.В. Назаров