929/2023-111872(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-7893/2023

Дело № А65-346/2022

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от ООО «Комплексное энергоразвитие-генерация» - ФИО2, доверенность от  12.04.2022  

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от  11.01.2023  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма «РИЧ» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по заявлению  ООО Производственно-коммерческая фирма «РИЧ» и УФНС России по РТ о привлечении  ФИО4, ООО «Комплексное энергоразвитие-генерация»,  ФИО5, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «КЭР Теплоизоляция» в рамках дела   № А65-346/2022  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г.  заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «РИЧ» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «КЭР Теплоизоляция»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение до  21.09.2021 г. Временным управляющим ООО «КЭР Теплоизоляция» утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021г.  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР Теплоизоляция»  прекращено  

ООО Производственно-коммерческая фирма «РИЧ» обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО4,  ООО «Комплексное энергоразвитие-генерация» (ИНН 

<

***>), ФИО5  

Альбертовича, ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КЭР  Теплоизоляция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 1 606 044,72 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года  заявление судом удовлетворено частично.  

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭР Теплоизоляция»  привлечен ФИО4.  

С ФИО4 в пользу ООО ПКФ «РИЧ» взыскано  1219905,66 руб.  

С ФИО4 в пользу ФНС России взыскано 546 815,79  руб.  

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04  апреля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители ООО «Комплексное энергоразвитие-генерация» - ФИО2 и  УФНС России по Самарской области – ФИО3 дали объяснения по существу  апелляционной жалобы.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО  «Комплексное энергоразвитие-генерация» (ИНН 

<

***>), ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в обжалуемой  части.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.   

Как следует из материалов дела, при вынесении решения в обжалуемой части суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2022 г. контролирующими ООО «КЭР  «Теплоизоляция» лицами являются:  

ФИО4 ИНН 

<

***> (руководитель с 02.03.2017 г. по  настоящее время и участник с долей участия 35%, с 15.02.2017 г. на основании заявления  и Решения № 2 от 21.02.2017 г.).  

ООО «КЭР-Генерация» ИНН 

<

***> (участник с долей участия 48 %, с  15.02.2017 г. на основании заявления и Решения № 2 от 21.02.2017 г.).  

ФИО6 ИНН 

<

***> (участник с долей участия 8,50%, с  15.02.2017 г. на основании заявления и Решения № 2 от 21.02.2017 г.).  

ФИО5 ИНН 

<

***> (участник с долей участия  8,50%, с 15.02.2017 г. на основании заявления и Решения № 2 от 21.02.2017 г.).  

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к ответственности  ответчик ООО «КЭР-Генерация» указывало на отсутствие его вины, приводило доводы,  что руководитель должника виновен в неоплате товара, более того, вывез с  производственной площадки общества оборудование, переданное должнику учредителем  ООО «КЭР-Генерация», необходимое для обеспечения деятельности общества.  

Согласно п.10.1 Устава ООО «КЭР «Теплоизоляция» единоличным  исполнительным органом общества является директор, который избирается общим  собрание участников общества сроком на три года.  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи  64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  

привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также  члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто  голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков,  или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7  Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим.  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в  виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе  доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение  актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно  совершаются аналогичные сделки.  

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что контроль над Должником  осуществлялся учредителем ООО «КЭР-Генерация», на что указывает электронная  переписка, предшествующая заключению договора. В процессе переговоров с  представителями ООО «КЭР-Генерация» была достигнута договоренность о заключении  договора № 182 от 22.03.2019, однако в последствии, было предложено заключить, на  согласованных с ООО «КЭР-Генерация» условиях, договор с дочерней компанией ООО  «КЭР Теплоизоляция».  

Заявитель полагал, что ФИО4 является номинальным  руководителем; имущество и оборудование должника находится в ведении ООО «КЭР- Генерация»; учредители Должника не воспользовались правом на его отстранение от  занимаемой должности директора; знали о неплатежеспособности должника, участвовали  в выводе активов должника.  

При этом судом первой инстанции не установлены основания для привлечения к  субсидиарной ответственности иных ответчиков, поскольку материалами дела не  подтверждается их активная вовлеченность в совершение действий, которые указаны в  качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Апелляционная жалоба заявителя носит формальный характер. Заявителем не  приведены конкретные обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может  прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств, а также  не содержит ссылки на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств,  которые подтверждали бы приведенные им в апелляционной жалобе доводы.  

Наличие электронной переписки по поводу заключения договора само по себе не  является доказательством совершения впоследствии участниками должника, в том числе  ООО «КЭР-Генерация», действий по выводу имущества должника. Из материалов дела  также не следует номинальность ФИО4 по отношению к  должнику.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу   № А65-346/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

Электронная подпись действительна.

удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 07.02.2023 9:19:00

обжаловано в двухмесячнКыомйу  высдраонак Л ьвво в ЯАкорвб Аилтекрсаанждрновыичй суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

ПредседательствующУдиойст оверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Я.А. Львов  

Дата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичСудьи Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.

 Д.К. Гольдштейн 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна