Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12591/2021

г. Хабаровск

24 сентября 2021 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  21 сентября 2021 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Виноградовка, строение Кирпичный завод 1, лит З, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2020 б/н, 

от ответчиков:

ООО «Капиталстрой»  – не явился, извещен надлежащим образом,

МУП города Хабаровска «Водоканал» – не явился, извещен надлежащим образом,

АО «ДГК» - ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2021 № ДЭК-71-15/146д,

ИФНС по ж/д району г. Хабаровска – ФИО3, действующего по доверенности от 30.04.2021 № 02-18/15037,

Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий.

     Определением от 09 августа 2021 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что запрет на регистрационные действия имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец.

Ответчик, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ООО «Недра» спорных автомобилей на праве собственности, не представлено доказательств владения имуществом, как своим собственным, несение бремени расходов на транспортные средства. 

Ответчик, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что доказательств, безусловно свидетельствующих о переходе права собственности на транспортные средства от ООО «Капиталстрой» к ООО «Недра» не представлено. 

Ответчик, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу автотранспорта, владения данным имуществом не представлено.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, отзыва и возражений на исковое заявление не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство TONGYADA полуприцеп с бортовой платформой, VIN 

<

***>, год выпуска: 2014, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, шасси: 

<

***>, цвет: красный, ГРЗ: АА 4181 27. 

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 200 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство TONGYADA полуприцеп с бортовой платформой, VIN 

<

***>, год выпуска: 2014, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, шасси: 

<

***>, цвет: красный, ГРЗ: АА 1157 27.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 200 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство FAW самосвал грузовой, VIN 

<

***>, год выпуска: 2008, номер двигателя: 50929330, номер кузова: отсутствует, шасси: 

<

***>, цвет: красный, ГРЗ: М 700 УТ 27.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 325 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство FAW самосвал грузовой, VIN 

<

***>, год выпуска: 2008, номер двигателя: 50929321, номер кузова: отсутствует, шасси: 

<

***>, цвет: красный, ГРЗ: М 762 УТ 27.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 325 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство ISUZU ELF грузовой бортовой, VIN отсутствует, год выпуска: 1990, номер двигателя: 228476, номер кузова: отсутствует, шасси: NPR66L7411756, ГРЗ: В 098 НВ 27.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 50 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство TOYOTA HOAX микроавтобус, VIN отсутствует, год выпуска: 2002, номер двигателя: 4169695, номер кузова: AZR650014930, шасси: отсутствует, ГРЗ: М 157 КВ 27.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 45 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство КАМАЗ 43255, VIN  ХТС43255071129708, год выпуска: 2007, номер двигателя: 69390850, номер кузова: 2003985, шасси: ХТС43255071129708, цвет: оранжевый, ГРЗ: Н 713 ТТ 27.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 175 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство TOYOTA НАIСЕ микроавтобус, VIN отсутствует, год выпуска: 1991, номер двигателя: 0510805, номер кузова: КСН4600005766, шасси: отсутствует, ГРЗ: А 196 УХ 27.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 65 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство TOYOTA CRESTA, VIN отсутствует, год выпуска: 1997, номер двигателя: 6520963, номер кузова: GX1006044086, шасси: отсутствует, цвет: черный, ГРЗ: А 881 РТ 27.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 45 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Недра», покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении транспортное средство MAZDA BONGO, VIN отсутствует, год выпуска: 2001, номер двигателя: 841617, номер кузова: отсутствует, шасси: SK22T202362, ГРЗ: М 737 РН 27.

Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния согласована сторонами в размере 65 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктами 3, 4 договоров, транспортное средство покупателем осмотрено и принято при подписании настоящего договора, который является подтверждением передачи-принятия транспортного средства, составления акта приема-передачи не требуется. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с даты подписания настоящего договора. 

Истцом в материла дела представлены  акт о приеме-передаче объекта основных средств от 17.02.2016 № 1, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 13.09.2017 № 1, паспорта транспортных средств 27 МХ 120326, 27 МХ 120268, 28 УК 735224, 28 УК 735665, 25 ТУ 788604, 27 ОР 252355, 27 ОО 089885, 27 МУ 417252, 27 ОР 252357, 27 МК 726375.

Как следует из искового заявления, регистрацию вышеуказанных транспортных средств произвести невозможно в связи с наличием запретов регистрационных действий по требованиям к ООО «Капиталстрой», произведенных ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска:

- от 18.06.2018 в рамках исполнительного производства №36395/16/27003-ИП от 13.04.2016 в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал», на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6936/2015,

- от 18.06.2018 в рамках исполнительного производства № 131696/15/27003-ИП от 18.12.2015 в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13296/2014,

 - от 07.01.2019 в рамках исполнительного производства № 67817/17/27003-ИП от 13.09.2017 в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал», на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2430/2017,

- от 07.01.2019 в рамках исполнительного производства №102864/18/27003-ИП от 19.12.2018 в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1084/2018,

- от 15.04.2019 в рамках исполнительного производства № 51325/19/27003-ИП от 12.04.2019 в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, на основании акта от 05.04.2019 № 924,

- от 18.05.2020 в рамках исполнительного производства №52467/20/27003-ИП от 30.03.2020 в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, на основании акта от 23.03.2020 № 1933,

- от 05.12.2020 в рамках исполнительного производства № 76529/20/27003-ИП от 03.06.2020 в пользу АО «ДГК» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16597/2016.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества с ограниченной ответственностью «Недра» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. (Постановление Пленума № 50).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

К тому же положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не ограничивает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Исковое требование истца об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С общества с ограниченной ответственностью «Недра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб., составляющих государственную пошлину в размере 6 000 руб. за обращение в арбитражный суд с требование неимущественного характера, в размере 3 000 руб. за обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах по иску. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Виноградовка, строение Кирпичный завод 1, лит З, офис 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая