974/2023-41589(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А26-10100/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 при участии от казенного учреждения Республики Карелия «Управление  автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО1 (доверенность от  21.03.2023), от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия  ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление  автомобильных дорог Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А26-10100/2021,  

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных  дорог Республики Карелия», адрес: 185035, Республика Карелия,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о признании недействительным представления Управления  Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185910,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), от 16.09.2021 № 06-21-23/12-7586 в части пунктов 1, 2, 4,  пункта 5 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых  сигнальных столбиков, на сумму 51 906,37 руб., пунктов 6, 7, пункта 8 в части,  касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков,  на сумму 96 531,04 руб., пункта 12.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ПСК Строитель», акционерное общество  «Вад», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению  деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в  Санкт-Петербурге и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим».  

 Решением суда от 25.11.2022 представление от 16.09.2021 № 06-21-23/127586 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, пункта 5 в части,  касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков,  на сумму 51 906,37 руб., пунктов 6, 7, пункта 8 в части, касающейся стоимости  работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 96 531,04 руб.,  в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 решение от  

25.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  25.11.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить в части, касающейся отказа  в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 12  представления, в этой части направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, сметные нормативы не предназначены для  расчетов за выполненные работы после проверки достоверности определения  сметной стоимости, установления начальной (максимальной) цены  государственного контракта (НМЦК) и выбора подрядчика по государственному  контракту, утрачивают свое значение для целей реализации государственного  контракта, что подтверждается письмом Минстроя России от 23.03.2015 № 7830- ЛС/03, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151–ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации»; ошибочен вывод  апелляционного суда, что вступившие изменения не распространяются на  спорные правоотношения; ошибочен вывод суда первой инстанции о законности  пункта 12 представления, о том, что он не возлагает на Учреждение каких –  либо дополнительных обязательств, на Учреждение неправомерно возложена  обязанность по возврату денежные средства в доход федерального бюджета.  

 В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой  части оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, на основании приказа УФК от 27.04.2021   № 182 в период с 30.04.2021 по 29.06.2021 в отношении Учреждения проведена  плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий  предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Карелия  межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию  мероприятий федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия  до 2020 года».  

 По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки  от 09.07.2021 и на основании статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ) вынесено представление от 16.09.2021   № 06-21-23/12- 7586, в котором Управление потребовало в срок 20.12.2021  устранить выявленные нарушения путем возврата в федеральный бюджет  соответствующих средств, а также принять меры по устранению причин и  условий нарушений, отраженных в указанном представлении.  

 Учреждение частично оспорило представление в судебном порядке. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания  недействительным представления относительно пунктов 1, 2, 4, пункта 5 в  

части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных  столбиков, на сумму 51 906,37 руб., пунктов 6, 7, пункта 8 в части, касающейся  стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму  

96 531,04 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Предметом кассационного обжалование является правомерность судебных  актов относительно законности пункта 12 представления.  

В пункте 12 представления Учреждению вменяется нарушение статьи 34  БК РФ, части 1 статьи 709 ГК РФ, частей 2, 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта  4.10 государственного контракта от 19.12.2018 № 15-ОС/18 по объекту  «Реконструкция участка автомобильной дороги Олонец-Вяртсиля, км 96 - км 118  (24 км) 1 этап», которое выразилось в принятии к оплате акты о приемке  выполненных работ, стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода  в текущие цены, противоречащих условиям контракта и не отвечающих  требованиям статьи 34 БК РФ и принципу эффективности - необходимости  достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств (экономности). Сумма средств, использованных с нарушением,  составила 2 699 475,36 рублей с учетом НДС, в том числе средств  федерального бюджета исходя из уровня софинансирования -  

2 537 484,87 рублей (2 699 475,36*93,999186330349878/100). 

Судом первой инстанции установлено, что оплата по государственному  контракту № 15-ОС/18 осуществлялась за счет бюджетных средств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения  государственного контракта) сметная стоимость строительства,  финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных  нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных  нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.  

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации», подпункта «б» пункта 45 (13) постановления  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий», до размещения  информации о сметных ценах строительных ресурсов в ФГИС ЦС и выполнения  иных условий статьи 3 Закона № 191-ФЗ применение построчных индексов  субъектов при определении сметной стоимости строительства не  представляется возможным. При расчете сметной стоимости строительства  базисно-индексным методом применяются сметные нормативы, включенные в  федеральный реестр сметных нормативов, и соответствующие индексы.  

 Подлежащие применению индексы рассчитываются ФАУ  «Главгосэкспертиза России» в соответствии с Методикой расчета индексов  изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации (далее - Минстрой России) от 05.06.2019 № 326/пр.  

 По мнению подателя жалобы, сметные нормативы не предназначены для  

расчетов за выполненные работы после проверки достоверности определения  сметной стоимости, установления начальной (максимальной) цены  государственного контракта (НМЦК) и выбора подрядчика по государственному  контракту, утрачивают свое значение для целей реализации государственного  контракта, что подтверждается письмом Минстроя России от 23.03.2015   № 7830-ЛС/03, Федеральным законом № 151–ФЗ.  

 Данный довод подлежит отклонению. 

 Как правильно указал апелляционный суд, в пункте 12 представления речь  идет о сметных расчетах на непредвиденные (дополнительные) работы, о  которых не было неизвестно на момент подготовки проектно-сметной  документации и на момент заключения государственного контракта.  

 Данные сметные расчеты на непредвиденные (дополнительные) работы  были подготовлены в процессе исполнения государственного контракта и не  проходили проверку достоверности сметной стоимости.  

 В то же время в письме Минстроя России и Законе № 151-ФЗ речь идет о  сметной документации, сформированной ранее в составе проектной  документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной  стоимости объекта капитального строительства.  

 Согласно пункту 4.10 государственного контракта № 15-ОС/18 стоимость  дополнительных работ, расценки на которые отсутствуют в контрактной  ведомости объемов и стоимости работ, определяется сметой, рассчитываемой  подрядчиком в текущих ценах по состоянию на 1 число квартала текущего года  производства работ, утверждаемой Заказчиком.  

 Таким образом, апелляционный суд правильно отметил, что довод  Учреждения не имеет под собой обоснования, поскольку приведенное письмо  Минстроя России, и Закон № 151-ФЗ неприменимы к порядку определения  стоимости непредвиденных работ.  

 По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда, что  вступившие изменения законодательства не распространяются на спорные  правоотношения.  

 Данный довод подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее,  Закон № 151-ФЗ неприменим к порядку определения стоимости  непредвиденных работ и касается только сметной документации,  сформированной ранее в составе проектной документации, прошедшей  проверку достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства.  

 По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о  законности пункта 12 представления, что он не возлагает на Учреждение  каких-либо дополнительных обязательств, на Учреждение неправомерно  возложена обязанность возвратить денежные средства в доход федерального  бюджета.  

 Указанный довод подлежит отклонению. 

Как правильно указано в отзыве Управления на жалобу, пункт 12  предписания не возлагает на Учреждение дополнительных обязательств,  кроме как устранить допущенное нарушение путем возврата в доход  федерального бюджета средств субсидии в сумме 2 537 484 руб. 87 коп. и  принять меры по устранению причин и условий допущенного нарушения.  Учитывая, что данное обязательство по устранению нарушения прямо  предусмотрено пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ, оно не может рассматриваться  как дополнительное. Кроме того, как отметили стороны, на настоящий момент  представление в этой части исполнено, денежные средства возвращены в  доход федерального бюджета.  

 Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и  представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительным пункта 12 представления, в связи с чем законно и  обоснованно в требованиях в этой части отказали.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 по делу № А26-10100/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление  автомобильных дорог Республики Карелия» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин