ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27785/2025

Дело № А40-171729/24

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-171729/24

по иску ПАО «Сбербанк России»

к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании денежных средств в размере 2 823 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-171729/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Заемщик, ФИО1) заключен кредитный договор № 9013GROCTJGR5Q0QG2QW3F от 08.04.2022 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 08.10.2024 с лимитом 6 000 000 руб. под процентную ставку, определяемую в соответствии с условиями договора. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, перечисляя траншами денежные средства на счет Заемщика в пределах свободного остатка лимита, что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств.

Дополнительным соглашением №1 от 24.05.2022 к кредитному договору стороны изменили условия кредитного договора в части корректировки несущественных условий договора.

Дополнительным соглашением №2 от 18.11.2022 к кредитному договору стороны изменили условия кредитного договора. В частности, был установлен новый срок погашения задолженности кредитной линии – 08.10.2023, введен график возврата траншей, выбранных в рамках лимита кредитования, предоставлена частичная отсрочка погашения процентов, определён порядок предоставления отсрочки по уплате процентов и порядка их оплаты, изменена очередность погашения задолженности.

Дополнительным соглашением №3 от 06.03.2023 к кредитному договору стороны изменили условия кредитного договора. В частности, был установлен новый срок погашения задолженности кредитной линии – 08.10.2024, изменён график возврата траншей, выбранных в рамках лимита кредитования, скорректирован порядок предоставления отсрочки по уплате процентов и порядка их оплаты.

ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя, факт чего подтверждается справкой ФНС России от 23.07.2024 №ИЭС9965-24-31734529.

Согласно п.9.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заёмщик обеспечивает предоставление, в т.ч., поручительства ответчика в соответствии с договором поручительства №022022/113 от 07.02.2022 (далее – договор поручительства), заключенным с ПАО Сбербанк.

Указанным договором поручительства (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.03.2022, №2 от 25.03.2022, №3 от 06.04.2022, №4 от 25.04.2022, №5 от 01.06.022, №6 от 01.07.2022 и №7 от 28.10.2022, №8 от 26.12.2022, №9 от 22.08.2023) закреплено в п.2.1.1, что Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заёмщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором поручительства порядке в реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении гарантийного случая. Объем ответственности Поручителя по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается Кредитором на дату заключения кредитного договора и указывается в реестре кредитов, обеспеченных поручительством.

На дату заключения кредитного договора срок действия договора поручительства определялся в п. 2.2.1 договора поручительства, согласно которому поручительство предоставляется на срок до 27.09.2037 (предельный срок поручительства).

В силу п. 2.2.2  договора поручительства (в действующей редакции дополнительного соглашения №4 от 25.04.2022) при включении кредитного договора в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, в пределах периода выборки, срок действия поручительства применительно к каждому обеспечиваемому обязательству рассчитывается как срок кредита, увеличенный на 180 календарных дней, но не позднее срока, установленного п. 2.2.1 договора поручительства.

На основании п. 2.2.3 договора поручительства обязательства поручителя возникают с даты заключения кредитного договора, включенного в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при условии получения от Кредитора реестра кредитов, обеспеченных поручительством, в котором содержатся сведения о таком кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.1.1. договора поручительства (в действующей редакции дополнительного соглашения №4 от 25.04.2022 и №7 от 28.10.2022) Кредитор обязан ежемесячно формировать реестр кредитов по форме, установленной Приложением №1 к договору поручительства и представлять его поручителю не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за предшествующим месяцем, посредством системы электронного документооборота или заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 3.1.3 договора поручительства (в действующей редакции дополнительного соглашения №7 от 28.10.2022) период выборки по договору действует с даты его заключения (07.02.2022) по 30.12.2022 включительно. Для целей включения кредитных договоров в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, такие кредитные договоры должны быть заключены не ранее даты заключения договора поручительства и не позднее даты окончания периода выборки включительно.

Таким образом, кредитный договор был заключен в период выборки.

Согласно п. 2.3.4 договора поручительства (в действующей редакции дополнительного соглашения №4 от 25.04.2022) увеличение суммы, объема ответственности поручителя, определяемого в процентах, и (или) срока поручительства по кредитному договору, установленных на дату заключения кредитного договора, осуществляется только на основании предварительного письменного согласия Поручителя. При этом, в силу п. 2.3.4.3 договора поручительства, в случае принятия Поручителем положительного решения об увеличении суммы, объема ответственности Поручителя, определяемого в процентах, и (или) срока поручительства по кредитному договору Кредитор на основании полученного от Поручителя уведомления отражает соответствующие изменения в реестре кредитов, обеспеченных поручительством. Поручительство считается изменённым с даты заключения Кредитором и Заёмщиком соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору и при условии получения Поручителем реестра кредитов, обеспеченных поручительством, с внесенными изменениями.

Письменное согласие Поручителя на изменение условий кредитного договора дополнительным соглашением №1 от 24.05.2022 не требовалось, т.к. стороны изменили несущественные условия договора.

Письменное согласие Поручителя на изменение условий кредитного договора дополнительными соглашениями №2 от 18.11.2022 и №3 от 06.03.2023 было направлено Поручителем в ПАО Сбербанк письмом №03/18535 от 14.12.2022, согласно которому в соответствии с п. 3.1.7 Правил взаимодействия банков с Поручителем при предоставлении поручительств Поручитель сообщил о предоставлении АО «Корпорация «МСП» согласия на увеличение срока поручительства по кредитным договорам, сумма кредита по которым не превышает 100 млн. руб., при изменении их условий в части увеличения срока кредита, если это не приводит к нарушению предусмотренных договорами поручительства требований к кредитным договорам. Согласие считается предоставленным с даты принятия решения Правления АО «Корпорация «МСП» от 12.12.2022 протокол №2424/22 и распространяется также на кредитные договоры, в отношении которых в АО «Корпорация МСП» поступили, но не были рассмотрены обращения банков-партнёров об увеличении срока поручительства АО «Корпорация «МСП», направленные до даты принятия указанного решения Правления АО «Корпорация «МСП». Согласно письму, увеличение срока действия поручительства по кредитным договорам осуществляется банками-партнёрами путём отражения соответствующих изменений в реестре кредитов, обеспеченных поручительством, с указанием основания внесения изменений в корпоративной информационной системе (АИС НГС), предусмотренной Правилами.

Как указывает истец, банк обратился с письмом от 22.11.2022 к ответчику с обоснованием необходимости заключения дополнительного соглашения №2 к кредитному договору, которое было направлено 22.11.2022 в 12:02:53 (идентификатор документа 452685219) ответчику через Автоматизированную систему «СФЕРА-Курьер» и незамедлительно получено им. Факты направления и получения подтверждаются фотографиями экрана АС «СФЕРА-Курьер» из личного кабинета сотрудника истца в автоматизированной системе. В аналогичном порядке истцом по запросу ответчика были донаправлены документы ответчику 23.11.2022 и 28.11.2022.

Реестры кредитов за май 2022 года, ноябрь 2022 года и март 2023 года были сформированы ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном договором поручительства и загружены на платформу в корпоративной информационной системе (АИС НГС), факт чего подтверждается выписками из реестра кредитов и выгрузками из АИС НГС АО «Корпорация «МСП». Уведомлений от Поручителя в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора поручительства, об исключении кредита из числа обеспечиваемых обязательств в реестре кредитов, обеспеченных поручительством, на поступившие Поручителю реестры кредитов за май 2022 года, ноябрь 2022 года, март 2023 года с внесенными изменениями, в адрес ПАО Сбербанк от ответчика не поступило.

Согласно условиям п. 4.4 договора поручительства Кредитор включает расчёт размера вознаграждения поручителя, предусмотренный договором, в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, направляемый Поручителю в соответствии с п. 3.1.1 договора.

На основании данных реестра кредитов ПАО Сбербанк оплатило вознаграждение ответчику за предоставленное поручительство в размере 2 287 902 руб. 56 коп., факт чего подтверждается платежным поручением № 719001 от 18.05.2022. В дальнейшем, после заключения дополнительных соглашений к кредитному договору и внесения изменений в договор поручительства ПАО Сбербанк оплатило вознаграждение ответчику за изменение договора поручительства, в т.ч.:

- за май 2022 года в размере 4 847 085 руб. 88 коп., факт чего подтверждается платежным поручением № 433001 от 15.06.2022.

- за ноябрь 2022 года в размере 9 517 400 руб. 61 коп., факт чего подтверждается платёжным поручением № 654001 от 16.12.2022.

- за март 2023 года в размере 8 191 945 руб. 95 коп., факт чего подтверждается платёжным поручением № 798001 от 13.04.2023 (в назначении платежа допущена опечатка в наименовании месяца, за который производится оплата, вместо указанного «за февраль 2023» подлежит прочтению «за март 2023» т.к. платёж за февраль был произведен платежным поручением № 952001 от 17.03.2023.).

Принятие ответчиком оплаты от истца суммы доначисленной платы, связанной с изменением условий кредитного договора и договора поручительства, также свидетельствует о признании ответчиком действительности таких сделок.

Таким образом, из поведения Поручителя на протяжении всего периода действия договора поручительства применительно к кредитному договору явствовала воля АО «Корпорация «МСП» сохранить силу сделки в результате изменения её условий в связи с корректировкой кредитного договора.

Следовательно, отказывая истцу в исполнении своих обязательств по договору поручительства по основанию его прекращения, связанному с указанием в кредитном договоре иного срока действия договора поручительства, заключенного с ответчиком, по мнению истца не может являться законным и обоснованным.

Как указывает АО «Корпорация «МСП», исковое заявление предъявлено по окончании срока действия поручительства. Кредитором не представлены документы предусмотренные договором поручительства. 

С 25.07.2023 Заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по уплате процентов на основной долг и основного долга по договору, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, Заёмщику было направлено требование №ДВБ-63-исх/64 от 23.10.2023 о досрочном погашении всей задолженности по Кредитному договору, факт чего подтверждается списком №89 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2023 АО Почта России, отчётами АО Почта России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80103889166747, № 80094195198617, № 80103889166761, № 80103889166754. Требование было получено заёмщиком 07.11.2023, оставлено заёмщиком / залогодателем и поручителем ФИО3 без ответа и удовлетворения. В соответствии с условиями Кредитного договора и содержанием требования кредитора с 16.11.2023 исчисляется срок просрочки исполнения обязательств по досрочному возврату всей суммы задолженности по Кредитному договору.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком в досудебном порядке не исполнено, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу №А40-140652/24 (полный текст решения изготовлен 09.10.2024) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по договору поручительства № 022022/113 от 07.02.2022.

Предметом исследования являлся договор поручительства от 07.02.2022 № 022022/113 заключенный в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) перед ПАО Сбербанк (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.03.2022 № 522154P6YE6Q2Q0WL2UZ3F между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.08.2021 № 18-КГ21-35-К4).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства определён не в кредитном договоре, а в договоре поручительства. По условиям сделки с ответчиком на дату заключения кредитного договора срок действия поручительства определялся в п. 2.2.1 договора поручительства, согласно которому поручительство предоставляется на срок до 27.09.2037 (предельный срок поручительства). При этом, в силу п. 2.2.2 договора поручительства (в действующей редакции дополнительного соглашения №4 от 25.04.2022) при включении кредитного договора в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, в пределах периода выборки, срок действия поручительства применительно к каждому обеспечиваемому обязательству рассчитывается как срок кредита, увеличенный на 180 календарных дней, но не позднее срока, установленного п. 2.2.1 договора поручительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, срок действия договора поручительства изначально был закреплён в реестре кредитов ПАО Сбербанк за апрель 2022 года и указан как 05.10.2023.

В дальнейшем, в реестре кредитов ПАО Сбербанк за ноябрь 2022 года и март 2023 года соответственно сроки действия поручительства были скорректированы в сторону увеличения и установлены соответственно 05.04.2024 и 06.04.2025 в соответствии с порядком, предусмотренным договором поручительства и письмом АО Корпорация МСП от 14.12.2022. 

Поэтому, как верно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления требований ответчику срок действия поручительства по кредитному договору не истек.

Согласно условиям п. 1.1 договора поручительства: гарантийный случай – случай, при котором обязательство Заемщика по кредитному договору, составляющей сумму основного долга по кредитному договору, остаётся неисполненным по истечении 90 дней с даты возникновения просроченной задолженности по полному или частичному возврату суммы кредита, при условии, что каждый платёж (очередной платёж) по кредиту (по основному долгу), предъявленный к возмещению, просрочен не менее чем на 90 календарных дней, или к заемщику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и платёж просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Согласно условиям п.п. 2 п. 5.1.1 договора поручительства основания для предъявления Кредитором требования Поручителю в отношении кредитного договора и осуществления выплаты по договору возникают при наступлении обстоятельств гарантийного случая, в т.ч. если заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, в случае предъявления Кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 5.2.5 такое требование Кредитора должно быть предъявлено Поручителю до окончания срока действия поручительства, рассчитанного в порядке, установленном п. 2.2 договора поручительства и указанного в реестре кредитов, обеспеченных поручительством.

В порядке, предусмотренном п.п. 5.1.3, 5.2.5 договора поручительства, ПАО Сбербанк предъявил Поручителю письменное требование об исполнении обязательств от 06.03.2024г. №ЦЧБ-01-07-исх/44 в связи с наступлением гарантийного случая, предусмотренного п. 1.1, п.п.2 п.5.1.1 ДОГОВОРА поручительства.

Письмом от 05.04.2024 №06/3290 Поручитель необоснованно отказал в исполнении обязательств по договору поручительства сославшись на истечение срока действия договора поручительства по кредитному договору и на не предоставление ПАО Сбербанк документов, предусмотренных условиями Договора поручительства (взаимоисключающие основания отказа в выплате).

В порядке, предусмотренном п. 5.1.3 договора поручительства, ПАО Сбербанк предъявил Поручителю повторное письменное требование об исполнении обязательств от 15.05.2024 №ЦЧБ-01-07-исх/90 в связи с наступлением гарантийного случая, предусмотренного п. 1.1, п.п. 2 п. 5.1.1 договора поручительства.

Письмом от 15.05.2024 Поручитель повторно необоснованно отказал в исполнении обязательств по договору поручительства сославшись на истечение срока действия поручительства по кредитному договору и на не предоставление ПАО Сбербанк документов, предусмотренных условиями Договора поручительства (взаимоисключающие основания отказа в выплате).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы ответчика об истечении срока действия поручительства основаны без учёта позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и являются необоснованным, кроме того нарушают права ПАО Сбербанк на получение надлежащего исполнения по обязательству, вытекающему из договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность АО «Корпорация «МСП» предусмотрена условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле заранее данное согласие поручителя оформлено письмом АО Корпорация «МСП» от 14.12.2022, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора поручительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что срок действия поручительства применительно к кредитному договору истёк как необоснованным, т.к. стороны своими объективными действиями во исполнение договора поручительства и сложившейся практики взаимоотношений сторон подтвердили действительность сделок, направленных на релевантное изменение условий кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Материалами дела подтверждается, что Заёмщик отказался удовлетворить требование ПАО Сбербанк добровольно; возможность проведения зачёта встречных требований между Кредитором и Заёмщиком отсутствует; бесспорное взыскание с основного должника невозможно в связи с отсутствием денежных средств у Заёмщика; договорной порядок предъявления требования Кредитором к Поручителю соблюдён. Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору заявлены в судебном порядке к Заёмщику в рамках дела о банкротстве ФИО1, которое рассматривается Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-6663/24.

Таким образом, из писем ответчика к истцу не следует, что он когда-либо ставил под сомнение соответствие Требований и приложенных к ним документов условиям договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы были приложены Банком к Требованию.

Ответчик, признавая факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ссылается лишь на формальный отказ в выплате отрицая факт получения уведомления, как формального наименования документа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 823 500 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, ПАО Сбербанк обоснованно полагался на признание ответчиком действительности сделок по изменению кредитного договора и договора поручительства, соответственно, что исключает для ответчика возможность заявлять о прекращении поручительства. В указанной связи право ответчика не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом обоснованно доказаны основания для признания условий наступления гражданско-правовой ответственности по договору поручительства наступившими, которым недобросовестно воспрепятствовал ответчик, отказав в удовлетворении требований истца (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заёмщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства.

По состоянию на 12.07.2024 размер задолженности Заёмщика по кредитному договору в части основного долга составляет 5 647 000 руб. Исходя из указанного цена иска составляет 2 823 500 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 2.2.2 договора поручительства, срок действия договора поручительства не истек. Данный срок не может быть изменен реестром кредитов, а подлежит изменению исключительно путем внесения соответствующих изменений в п. 2.2.2 договора поручительства. Доказательств того, что стороны согласовали иной срок действия договора поручительства, Корпорацией МСП не представлено.

При толковании положений договора поручительства о сроке его действия необходимо принимать во внимание цель заключения договора поручительства и особенности механизма «зонтичного поручительства», участниками которого являются истец и ответчик.

Механизм предоставления «зонтичных» поручительств разработан в соответствии с пунктом 3 перечня поручений Президента Российской Федерации ФИО5 по итогам Петербургского международного экономического форума 2-5 июня 2021 года от 26.06.2021 № Пр-1096 (далее - «зонтичный» механизм) в целях расширения объемов кредитования банками субъектов МСП и является одним из основных антикризисных инструментов финансовой поддержки государством субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях санкционного давления.

Корпорация МСП предоставляет «зонтичные» поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства для обеспечения кредитования (выдачи займов) на инвестиционные цели, пополнение оборотных средств и рефинансирование кредитов при недостаточности залогового обеспечения. То есть, с одной стороны, Банк выдает кредит без предоставления дополнительного обеспечения, а ответчик, в свою очередь, берет на себя риски перед Банком за неисполнение обязательств заемщиком.

Банк, предоставляя в упрощенном порядке финансирование заемщикам - субъектам МСП и одновременно оплачивая вознаграждение за предоставление поручительства Корпорации МСП, вправе рассчитывать в случае неисправности должника на добросовестное и должное исполнение субсидиарного обязательства ответчиком.

В противном случае, теряется смысл «зонтичного» поручительства, в котором каждая из сторон, способствуя обеспечению экономической стабильности государства, получает определенную выгоду и принимает на себя сопутствующие риски.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, толкование ответчиком условий договора поручительства о его прекращении в первоначальную дату исполнения основного обязательства – 04.10.2023 противоречит не только пункту 2.2.2 договора поручительства, но и исключает какой-либо экономический и обеспечительный смысл такой сделки, поскольку обстоятельства, влекущие «раскрытие» такого поручительства не наступят никогда.

В такой ситуации кредитор заведомо лишен возможности предъявления требования к субсидиарному поручителю при неисправности должника, что приводит к получению ответчиком необоснованных преимуществ из поведения, противоречащего как смыслу поручительства, так и не отвечающего цели создания механизма «зонтичного» поручительства.

Довод ответчика о необоснованном не предоставлении ему истцом копии дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении срока действия поручительства, что повлекло отказ в удовлетворении требований, является ошибочным.

Направление указанного документа ответчику не предусмотрено условиями договора поручительства (п. 5.2.4 и п. 2.3.4), а также действующим законодательством (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Напротив, дополнительные соглашения к кредитному договору №№1-3 об изменении срока действия заемного обязательства были приложены как к письмам ПАО Сбербанк в адрес ответчика от 21.11.2022 и от 28.11.2022 (направлены через АС «Сфера-Курьер»), так и к требованиям истца от 06.03.2024 №ЦЧБ-01-07-исх/44 и от 15.05.2024 №ЦЧБ-01-07-исх/90, т.е. этот документ был получен ответчиком.

Утверждение ответчика об обратном носит характер необоснованного предположения и не подтверждено доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. 

При этом следует учитывать, что ответчиком заявлено 2 основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а именно: 

1. Прекращение поручительства. 

2. Непредоставление истцом ответчику документов о продлении срока действия поручительства.

В то же время, указанные основания для отказа в удовлетворении требований кредитора являются взаимоисключающими: в результате прекращения поручительства прекращаются права и обязанности сторон полностью (статья 407 ГК РФ), что исключает обязанность кредитора по предоставлению каких-либо документов поручителю. Указанные обстоятельства не могут существовать одновременно.

Аналогично указанному, довод ответчика о допущенной ошибке в фамилии Заёмщика (не указана последняя буква фамилии) в заверении об обстоятельствах, приложенного к требованию ПАО Сбербанк от 15.05.2024 №ЦЧБ-01-07-исх/90, не может являться основанием для отказа в выплате по договору поручительства т.к. это не является существенным для определения личности стороны договора в связи с наличием иных идентифицирующих признаков, в т.ч., но неисключительно, ФИО полностью, а также ИНН лица, реквизиты кредитного договора и прочие сведения, позволяющие без сомнения установить данные Заёмщика, которые указаны в иных прилагаемых к обращениям банка документах, чья действительность была проверена поручителем и не вызвала сомнений (в том числе в кредитном договоре со всеми приложениями, которые поступили от поручителя в суд и приложены к отзыву на исковое заявление).

Более того, довод ответчика о предоставлении документов поручителю в нечитаемом виде не доказан и является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела т.к. в ответе АО Корпорация «МСП» от 05.04.2024 №06/3290 на первое обращение истца от 06.03.2024 №ЦЧБ-01-07-исх/44 доводов о нечитабельности прилагаемых к требованию кредитора документов не было заявлено, хотя анализ указанных документов был проведён ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-171729/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев 

                                                                                                                      М.Е. Верстова