ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18734/2020

г. Воронеж

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-18734/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 292 125 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7» (далее – ООО ЧОП «Самурай 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (далее – ООО «ГлавМясПром», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.02.2016 № 1-Г в размере 1 204 000 руб., неустойку за период с 06.03.2018 по 28.02.2021 в размере 1 088 125 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу № А14-18734/2020 с ООО «ГлавМясПром» в пользу ООО ЧОП «Самурай 7» взыскано 1 204 000 руб. задолженности; 217 625 руб. пени; 34 461 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу № А14-18734/2020 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО ЧОП «Самурай 7» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «ГлавМясПром» о взыскании 88 567 руб. 92 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда по Воронежской области от 20.04.2022 по делу № А14-18734/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 20.04.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «ГлавМясПром» и ООО ЧОП «Самурай 7» не явились.

От ООО ЧОП «Самурай 7» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие. 

В материалы дела от ООО ЧОП «Самурай 7» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который суд приобщил к материалам дела.

Из содержания отзыва следует, что ООО ЧОП «Самурай 7» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказаны ООО ЧОП «Самурай 7» юридические услуги, общей стоимостью 75 000 руб., а именно: 5 000 руб. – составление искового заявления, 50 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 09.02.2021, 17.03.2021, 09.06.2021, 30.06.2021, 13.04.2022 (из расчета: 10 000 руб. за день занятости), 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.11.2021, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается счетами на оплату. 

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела платежные поручения.

Кроме того, ООО ЧОП «Самурай 7» понесены расходы на общую сумму 13 567 руб. 92 коп., в том числе транспортные расходы на сумму 5 510 руб. 92 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальных действий (допроса свидетеля), на сумму 7 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 057 руб. 

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами – билетами на автобус, маршрутными квитанциями электронного билета, кассовыми чеками, почтовыми квитанциями и реестрами, платежными поручениями и др.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице работников юридического лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Учитывая изложенное, разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец предъявил требование о взыскании судебных издержек с ответчика в полном объеме правомерно. 

Факт несения расходов в размере 88 567 руб. и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана,  не оспаривается. 

Участие ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, назначенных на 09.02.2021, 17.03.2021, 09.06.2021, 30.06.2021, 13.04.2022, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

В п. 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая доказанность фактического несения ООО ЧОП «Самурай 7» расходов в размере 88 567 руб. 92 коп. на оплату услуг, связанных с проездом представителя в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А14-18734/2020, суд правомерно признал разумным возмещение заявителю представительских расходов в заявленном размере согласно представленному расчету.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало собрать и изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции признал разумным возмещение ООО ЧОП «Самурай 7» расходов в сумме 88 567 руб. 92 коп., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, 50 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 09.02.2021, 17.03.2021, 09.06.2021, 30.06.2021, 13.04.2022 (из расчета: 10 000 руб. за день занятости), 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.11.2021, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 510 руб. 92 коп. - транспортные расходы, 7 000 руб. - расходы, связанные с оплатой нотариальных действий (допроса свидетеля), 1 057 руб. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен, письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не представлено. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов без учета требований абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, придя к выводу о законности и обоснованности начисления неустойки в размере 1 088 125 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 217 625 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом результатов разрешения спора по настоящему делу, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаётся апелляционной инстанцией несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, заявителем жалобы представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящей жалобы (платежное поручение №1115 от 27.05.2022), в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу №А14-18734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №1115 от 27.05.2022.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина