ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

                    Дело № А40-215840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «МВМ II»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «МВМ II»

о признании договора субаренды нежилого помещения расторгнутым, о взыскании компенсации за расторжение договора аренды по вине арендатора,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МВМII» (далее – ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании договора субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08.07.2021 расторгнутым с 26.08.2022 и взыскании компенсации за расторжение договора аренды по вине арендатора в размере 1 286 167 руб. 74 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «ИК «Северная Звезда», ООО «Меркурий», ООО «Группа Компаний «Юстиниан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «МВМ II» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бэст Прайс» и ООО УК «МВМ II» заключен договор субаренды нежилого помещения №08-07/2021 от 08.07.2021, согласно которому ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Помещение было передано по передаточному акту от 19.07.2021.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора аренды определен сторонами на срок 85 календарных дней, вступает в силу с даты подписания договора сторонами, действует по 30 сентября 2021 года включительно.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении срока аренды, установленного пунктом 2.1, договор, при отсутствии возражений со стороны субарендатора, автоматически возобновляется на срок 364 дня на тех же условиях, за исключением условия о размере фиксированного минимума основной субарендой платы, устанавливаемого в соответствии с пунктом 6.5 договора, три раза подряд в пределах срока по 26 сентября 2024 года включительно. При пролонгации (возобновлении) договора на новый срок передаточный акт не составляется. 

Согласно пункту 3.4 договора после подписания сторонами передаточного акта арендатор не вправе своими действиями создавать субарендатору препятствий в использовании помещения по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что арендатор в период с 22.04.2022 по 23.04.2022 включительно, с 29.04.2022 по 30.04.2022 включительно, с 01.05.2022 по 31.05.2022 включительно, с 09.08.2022 по 26.08.2022 включительно прекратил доступ покупателей и субарендатора в здание торгового центра, в котором расположено помещение арендованное субарендатором, и в сам магазин.

06.06.2022 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №2 к договору субаренды нежилого помещения, по условиям которого в пункте 3 согласовано, что в связи с невозможностью использования субарендатором помещения по целевому назначению в период с 29 апреля 2022 по 31 мая 2022 включительно, основная субарендная плата за все помещение в целом в указанный период не начисляется и не уплачивается.

Истцом (субарендатором) составлены акты о невозможности использования помещения за каждый день в периоды с 22.04.2022 по 23.04.2022 включительно, с 01.05.2022 по 31.05.2022 включительно, с 09.08.2022 по 26.08.2022 включительно. При этом представитель ответчика (арендатора) указанные акты не подписал.

Ввиду неоднократного отсутствия возможности пользования помещением и нарушением условий договора истец направил ответчику претензию (уведомление) о досрочном расторжении договора №8329/2 от 15.08.2022 в одностороннем порядке, в связи с ограничением доступа в помещение по вине ответчика (арендатора) в связи с существенным нарушением условий договора, с приложением актов о невозможности использования помещения, с актом возврата нежилого помещения от 26.08.2022, подписанного истцом, о чем свидетельствует накладная (заказ) №496-030219590 почтовой службы «Курьер Сервис Экспресс».

Ответчик 24.08.2022 отказался принять почтовую корреспонденцию. 

В связи с не подписанием ответчиком акта возврата нежилого помещения, на основании пункта 3.8 договора субаренды истцом с привлечением свидетелей был составлен односторонний акт возврата нежилого помещения от 26.08.2022. Помещение возвращено истцом ответчику по акту возврата нежилого помещения от 26.08.2022 года. 

Истец указал, что договор аренды расторгнут по вине арендатора до истечения первой пролонгации договора, согласно п. 2.2. договора субаренды, договор был автоматически возобновлен на 364 дня с 30 сентября 2021г. по 29 сентября 2022. 

Стороны согласовали условие договора, согласно которому (п. 5.15 договора) арендатор обязан выплатить субарендатору компенсацию за расторжение договора по вине арендатора, если отказ от договора произошел при первой, второй или третьей пролонгациях.

Ссылаясь на положения п. 5.15 договора субаренды истец указал, что при досрочном расторжении договора по вине арендатора или инициативе арендатора, не связанной с виновными действиями субарендатора, а также в случаях, указанных в п. 1.2 и п. 2.3 договора, арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента такого расторжения выплатить субарендатору компенсацию за расторжение договора в сумме 3 898 000 руб. в т.ч НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что в связи с заключением ООО «Бэст Прайс» и ООО УК «МВМ II» дополнительного соглашения №1 от 08 июля 2021 к договору субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08 июля 2021 стороны согласовали внести изменение в п. 5.15 договора субаренды, изложив его в следующей редакции: при досрочном расторжении договора по вине арендатора или инициативе арендатора, не связанной с виновными действиями субарендатора, а также в случаях, указанных в п. 1.2 и п. 2.3 договора, арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента такого расторжения выплатить субарендатору компенсацию за расторжение договора в сумме 2 000 000 руб., в т.ч НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ, с учетом ежемесячного уменьшения суммы компенсации на 2,78% в уточненном заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 286 167 руб. 74 коп.

Так как истец ответа на направленную претензию не получил, ответчик требования, заявленные в претензии не удовлетворил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 450, 450.1, 606, 611, 620 Гражданского кодекса РФ, признали договор субаренды нежилого помещения №08-07/2021 от 08 июля 2021 расторгнутым с 26.08.2022, возложив на ответчика компенсацию за расторжение договора аренды по вине арендатора в размере 1 286167 руб. 74 коп. на основании п.п. 5.15 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на тот факт, что суды не установили каким образом был расторгнут договор аренды между ООО «УК «МВМ II» и ООО «ГК Юстиниан» не принимаются судом кассационной инстанции, так как арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-215840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина

 

       В.В. Кобылянский