ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8867/2023

г. Красноярск

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Черногорска и Комитета по управлению имуществом г. Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 мая 2024 года по делу № А74-8867/2023,  

 

установил:

Администрация города Черногорска и Комитет по управлению имуществом г.Черногорска (далее - истцы) обратились в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибирьОПТ»  убытков:

- 871 562 руб. 71 коп., в том числе 660 842 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №3219ю от 17.12.2018, 210 720 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в пользу администрации города Черногорска, 

- 68 852 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества №08 от 13.06.2017 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2023 дело №2-1943/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на наличие на стороне ответчика признака недобросовестности при исполнении им обязанностей по управлению обществом, заключающегося в допущении сохранения на протяжении многих лет в государственном реестре недостоверных сведений, и, как следствие, в безразличии в вопросе риска наступления вызванных этим неблагоприятных правовых последствий, примером которого может служить факт инициирования налоговым органа процесса исключения общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что действия ответчика по неформальной, фактической передаче имущества в пользование третьему лицу, являющимся индивидуальным предпринимателем, явно носили возмездный характер, вследствие чего такая возмездность должна была оформляться расчетными документами между обществом и предпринимателем, что свидетельствует о факте неформальной передачи денежных средств ФИО2 напрямую ФИО1, игнорируя расчётные счета ООО «СибирьОПТ», указанное обстоятельство не позволяло службе судебных приставов взыскать какие-либо денежные средства в пользу местного бюджета, а сам ответчик оставался выгодополучателем от таких действий. Считает, что ООО «СибирьОПТ» фактически не функционировало, существовало лишь номинально и заинтересованность в его сохранении у директора (учредителя) отсутствовала, однако решения о ликвидации своей организации им длительное время не принималось, ответчиком не представлено пояснений или доказательств относительно того, что он не имел финансовой возможности начать процедуру ликвидации за свой счет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 22.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд 21.08.2024 от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Поясняет, что в связи с отсутствием спроса на услуги, предоставляемые по договору (автомобильная стоянка), фактически обществом муниципальное имущество не использовалось, охрана объекта осуществлялась. Полагает, что общество не получало прибыли, не имело средств для погашения долгов перед администрацией города Черногорска, причинами невнесения арендной платы и неисполнения обязательств перед истцом явилось неудовлетворительное материальное положение ответчика, отсутствие денежных средств, а также отсутствие какой-либо выгоды от аренды муниципального имущества. Считает, что имущество на праве собственности, как движимое, так и недвижимое, чья реализация привела бы к исполнению обязательств перед истцом, у общества за рассматриваемый период отсутствовало. Обращает внимание на то, что неоднократно руководителем ООО «Сибирьопт» в адрес общества передавались заемные денежные средства, что подтверждает убыточный характер деятельности общества, а также отсутствие на счете юридического лица достаточных денежных средств для уплаты по рассматриваемым обязательствам (договоры займа приобщены к материалам дела). Поясняет, что в связи с фактическим прекращением какой-либо деятельность в период 2021-2022 гг., отсутствием каких-либо поступлений, активов общество прекратило свою деятельность, в штате ООО «Сибирьопт» числился только директор ФИО3, в отсутствие имущества, денежных средств, работников руководитель не имел финансовой возможности организовать процедуру банкротства общества, его ликвидации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «СибирьОПТ» (далее – общество, ООО «СибирьОПТ») зарегистрировано 29.06.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, за основным государственным номером 1151903000710, основным видом деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), дополнительным видом деятельности,  в числе прочих, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). 

ФИО1 являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. и генеральным директором общества с момента учреждения ООО «СибирьОПТ» до момента его исключения. 

22.04.2022 Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. 

29.06.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Между Администрацией г.Черногорска (арендодатель) и ООО «СибирьОПТ» (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2018 №3219ю земельного участка общей площадью 1474 кв.м., кадастровый номер 19:02:010512:69, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска (арендодатель) и ООО «СибирьОПТ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 13.06.2017 №008, согласно которому арендодатель предоставил арендатору  имущественный комплекс (автомобильную стоянку), расположенную по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2019 по делу                     №А74-11705/2019  с ООО «СибирьОПТ» в пользу Администрации города Черногорска взыскана задолженность по договору от 17.12.2018 №3219ю в общей сумме 190 501 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2022 по делу                        №А74-935/2022 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Администрации города Черногорска  взыскана задолженность по договору от 17.12.2018 №3219ю в общей сумме 470 340 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 по делу                          №А74-11783/2019 с   ООО   «СибирьОПТ»   в   пользу   Администрации города Черногорска   взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 210 720 руб. 26 коп. за пользование земельным участком за  период с 13.06.2017 по 05.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2019 по делу                     №А74-11983/2019  с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 23958 руб. 70 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2020 по делу                           № А74-3600/2020 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 7101 руб. 09 коп.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 по делу                     №А74-6855/2020 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 7329 руб. 81 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2020 по делу                     №А74-10831/2020 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска  взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 9732 руб. 77 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2021 по делу                      №А74-1251/2021 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008 в общей сумме 9715 руб. 20 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2022 по делу                    №А74-5294/2022 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 №008  в общей сумме 35 957 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 исполнительное производство по указанному решению суда окончено, сумма взыскания составила 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истцы указали, что все указанные судебные акты остались до настоящего момента не исполненными, оплат в счет их исполнения не поступало.

Ссылаясь на то, что имело место бездействие ФИО1, повлекшее исключение общества из ЕГРЮЛ, что лишило истцов возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «СибирьОПТ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 29.06.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2231900037048). 

Указанными выше решениями Арбитражного суда Республики Хакасия в 2019 – 2022 годы по делам №№   А74-11705/2019, А74-935/2022, А74-11783/2019, А74-11983/2019, А74-3600/2020,  А74-6855/2020, А74-10831/2020, А74-1251/2021, А74-5294/2022 с ООО «СибирьОПТ» в пользу Администрации города Черногорска и Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взыскана задолженность  соответственно 871 562 руб. 71 коп. и 68 852 руб. 32 коп.  Во исполнение указанных решений  выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Проявляя должную степень разумности и добросовестности, ответчик, зная о наличии долгов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, должен был принимать меры, направленные на погашение задолженности общества.

Однако, как следует из материалов дела, ни по одному исполнительному производству задолженность не погашалась, что подтверждено самим ответчиком в отзыве на иск (л.д. 129 т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был единственным учредителем и директором общества, соответственно именно он вел дела общества, соответственно не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Как установлено судом, согласно уставу адресом общества являлся 

<

...>, сведения о котором были внесены 29.06.2015. В ЕГРЮЛ 22.04.2022 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2221900024290 о недостоверности указанных сведений. 14 июля 2022 года ответчику выдан новый паспорт, 20 июля 2022 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене паспорта.

В силу пп. «д» п. 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения об учредителях или участниках хозяйственного товарищества, крестьянского (фермерского) хозяйства, хозяйственного партнерства, производственного кооператива, жилищного накопительного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, учреждения, государственной корпорации, публично-правовой компании, общественной организации, общественного движения, ассоциации (союза), нотариальной палаты, адвокатской палаты, адвокатского образования, являющегося юридическим лицом, казачьего общества, внесенного в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, общины коренных малочисленных народов Российской Федерации, общественно полезного фонда, личного фонда, автономной некоммерческой организации, религиозной организации, хозяйственного общества, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения (абз. 5 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, сведения об изменении паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц вносятся на основании сведений, предоставляемых соответствующими органами.  

Кроме того, постановлением УФНС по Республики Хакасия о назначении административного наказания № 180 от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 64-68) генеральный директор ООО «СибирьОПТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 21.02.2022 в Управление от ФИО4 (собственник помещения, расположенного по иному адресу) поступили пояснения о том, что она не знает ООО «СИБИРЬОПТ». Должностным лицом Управления 21.02.2022 осуществлен выезд по адресу: 655163, 

<

...> (протокол осмотра объекта недвижимости от 21.02.2022 № 1-04). В результате осмотра установлено, что по адресу регистрации общества находится девятиэтажный жилой дом, квартира №260 расположена на 4 этаже. Вывесок о местонахождении ООО «СИБИРЬОПТ» не обнаружено. Установить связь с исполнительным органом «СИБИРЬОПТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (655163, 

<

...>) не представляется возможным. 

Таким образом, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения об адресе и месте нахождения исполнительного органа ООО «СИБИРЬОПТ».

ФИО1 являясь лицом, действующим без доверенности от имени Общества (директор), не представил достоверных сведений об адресе общества или документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества в регистрирующий орган по месту своего   нахождения,   что   свидетельствует  о   допущении   последним   правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Наличие предусмотренных подпунктом «б» п. 5 ст. 21 Закона № 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Несмотря на это ответчик не принял никаких мер для уведомления регистрирующего органа о смене адреса, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указывал, что с 30.04.2019   общество фактически прекратило свою деятельность (л.д. 55 т. 2). 

Вместе с тем, ответчик указывает, что в ведении общества продолжало оставаться муниципальное имущество. Причин, по которым муниципальное имущество не возвращено собственнику, при том, что оно фактически по утверждению ответчика  не использовалось, по которым договор аренды не прекращен, не расторгнут, ответчиком не приведено.

Данное поведение также свидетельствует о неразумности и недобросовестности в действиях ответчика. 

В материалы дела приобщено представление прокуратуры города Черногорска № 7-1-2021 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 104-116). В ходе проверки, инициированной по обращению жителя г. Черногорска, было установлено, что ООО «СибирьОПТ» в лице его директора ФИО1 предоставленный администрацией г. Черногорска земельный участок передавался в субаренду третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) для осуществления последним услуг по шиномонтажу, тогда как согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды от 17.12.2018 №3219ю арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать земельный участок в аренду третьим не являющимся стороной по настоящему договору. Права и обязанности стоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам без данного согласия  арендодателя. Согласие на передачу земельного участка в субаренду со стороны органов местного самоуправления получено не было. 

При составлении акта обследования объекта муниципальной собственности от 14.10.2021 Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска было взято объяснение с ФИО2, который пояснил, что осуществляет свою деятельность по договору субаренды с ответчиком.

Как пояснили истцы, результат данного представления привел к тому, что органы местного самоуправления города Черногорска начали процедуру по расторжению заключенных с ООО «СибирьОПТ» договоров аренды.

В материалы дела истцами приобщена также последующая после представления прокуратуры г. Черногорска переписка между Комитетом и ответчиком, в соответствии с которой ответчику лично под его роспись были вручены два уведомления о расторжении договора аренды (исх. № 3692 от 18.10.2021, исх. № 3436 от 22.11.2021), предоставившие ему возможность добровольно устранить выявленные нарушения, а также оплатить имеющуюся за ООО «СибирьОПТ» задолженность по аренде в срок до 01.11.2021. Данные уведомления получены ответчиком 21.10.2021 и 02.12.2021 соответственно. (т. 1 л.д. 103, 117).

Ответчиком не опровергнуты доводы истцом о том, что не исключена возможность получения ответчиком дополнительного дохода от неправомерной передачи имущества в субаренду, что не позволило, в том числе,  службе судебных приставов взыскать какие-либо денежные средства в пользу местного бюджета.  

Как следует из документов, представленных налоговым органом в электронном виде, в отчётных документах, представляемых в налоговый орган, какие-либо доходы от предоставления земельного участка в субаренду за 2021 год не отражены (т. 1 л.д. 66). 

В материалы дела ответчиком соответствующих пояснений о предоставлении земельного участка в субаренду и возможном получении дохода не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отражаемые в бухгалтерских балансах за 2018-2021 годы (т. 2 л.д. 58-63) суммы кредиторской задолженности свидетельствуют о том, что указанная информация не отражает действительного имущественного положения ликвидированного юридического лица в части его расчетов с кредиторами, поскольку суммы взыскания по судебным решениям значительно превышают суммы кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела со стороны УФНС по РХ сведений об объектах налогообложения, зарегистрированных за ответчиком (т. 1 л.д. 64-65), в том числе 15 земельных участков и частного жилого дома, свидетельствует о наличии у самого ответчика достаточных средств для проведения процедуры ликвидации общества и, в случае, необходимости, процедуры банкротства юридического лица.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Материалами дела установлено, что ООО «СибирьОПТ», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцами, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебными актами.

Таким образом, ответчик при наличий сведений о фактической задолженности общества перед кредиторами заведомо не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, при этом также создал ситуацию по фактическому оставлению общества без управления, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующего общество лица (ответчика) и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П) в пункте 3 мотивировочной части указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020. 

Таким образом, представленных истцами по настоящему делу доказательств с учетом возможностей по доказыванию, а также установленных по делу фактических обстоятельств, достаточно для обоснования своей позиции. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Определением от 15.07.2024 судом предложено ответчику, присутствовавшему в судебном заседании, представить подробные пояснения относительно использования арендованного имущества (земельного участка), причины невнесения арендной платы, причины необращения с иском о расторжении договора аренды, обоснование момента фактического прекращения хозяйственной деятельности, причины необращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, необращения с заявлением о признании общества банкротом, ликвидации общества.

Вместе с тем, ответчик соответствующих пояснений суду не представил.

В настоящем случае, несмотря на принятые судом меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства правомерности своего поведения ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку истцов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 по делу № А41-76337/2021 и применимость в полной мере изложенных в указанном определении подходов к обстоятельствам настоящего дела.

При этом со стороны кредиторов признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредиторы совершали разумные действия, соответствующие закону – обратились с претензионными письмами, в суд с исками, получили исполнительные листы, пытались получить по ним исполнение, обратив их к взысканию, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было. С исковыми требованиями истцы обращались своевременно, исполнительные листы так же были предъявлены своевременно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «СибирьОПТ» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, приходит к выводу, что противоправные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истцов к исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу и возникновением у него убытков, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ответчик не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения их размера субсидиарной ответственности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истцы по делу и одновременно заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, на ответчика возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 24 808 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 мая 2024 года по делу № А74-8867/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 871 562 руб. 71 коп., в том числе 660 842 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №3219ю от 17.12.2018, 210 720 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 852 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества №08 от 13.06.2017.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 24 808 руб. государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко