﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8054/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело № А60-74700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (далее – общество «ПЛЗ», Должник)Лучихиной Анастасии Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу Арбитражногосуда Свердловской области № А60-74700/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Управляющий Лучихина А.А. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом рассмотренои удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 общество «ПЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2019 указанное решение отменено в части утвержденияСкобелина А.А. конкурсным управляющим, названный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на Скобелина А.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего Должником Скобелин А.А. обратился 02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника Кравца Дмитрия Алексеевича (далее – Ответчик) документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 в качестве конкурсного управляющего Должника утверждена Лучихина А.А.

Конкурсный управляющий Лучихина А.А. представила 05.06.2020 уточнение заявленных требований, в котором просила обязать Ответчика передать ей: базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); оборотно-сальдовые ведомости по строкам баланса, расшифровки; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Должника; перечень имущества Должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, спецификации, накладные, акты об оказанных услугах/выполненных работах, материалы судебных дел); документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности; протоколы органов управления Должника; сведения об аффилированных лицах Должника; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения и бухгалтерского учета; сведения о счетах Должника, открытых и закрытых в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 уточненное заявление Управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.10.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе Лучихина А.А. просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2020. Кассатор отмечает, что законодательство о банкротстве презюмирует наличие у контролирующего должника лица документации, ввиду чего именно Ответчик должен был доказать факт отсутствия у него требуемых документов и оказать Управляющему содействие в их получении; между тем соответствующих действий последним не осуществлено, фактически апелляционный суд освободил Кравца Д.А. от обязанности передачи оригиналов истребуемых документов, возложив на Управляющего бремя доказывания отрицательных фактов и обязанность совершения выходящих за пределы его компетенции действий в целях получения необходимых сведений.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-74700/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Скобелин А.А. обратился к арбитражному суду с заявлением об обязании бывшего руководителя Должника Кравца Д.А. передать ему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню, отраженному в просительной части первоначального заявления.

Кравец Д.А. в своих возражениях сослался на передачу Скобелину А.А. части испрашиваемой им документации, выразил готовность обеспечить передачу иных недостающих документов. В материалы дела представлены письма, акты приема-передачи, почтовые квитанции (в частности, т. 1, л.д. 16, 53 – 57), опосредующие факт передачи Ответчиком в пользу управляющего Скобелина А.А., а также последним – управляющему Лучихиной А.А. части документации. Данный факт подтвержден последней в уточненном заявлении. 

Кроме того, Ответчиком представлено ходатайство о приобщении документов (т. 1, л.д. 75), в котором им указано на передачу отдельных документов ранее либо их представление одновременно с заявлением о банкротстве Должника, а также на невозможность передачи иных, в том числе по причине того, что отдельная отчетность на предприятии-должнике не велась, ряд документов не составлялся, некоторые – утрачены во время пожара. Кравец Д.А. представил документы о факте состоявшегося пожара, утраты электронной информации без возможности ее восстановления в связи с выходом из строя жесткого диска.

В возражениях по позиции Ответчика управляющий Лучихина А.А. признала факт передачи им документов, указанных в пунктах 1, 2, 8, 18, 24, 25, 27 и 35 Ходатайства, в пункте 32 – только в копиях, сослалась на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в части остальной документации, указав при этом на то, что учет по отдельным позициям должен был вестись, ввиду чего соответствующие документы также должны быть предоставлены.

Удовлетворяя заявление Управляющего в полном объеме, суд первой инстанции фактически исходил из наличия у Кравца Д.А. как бывшего руководителя Должника обязанности передать Управляющему требуемую документацию, а также отсутствия доказательств ее надлежащего исполнения либо наличия объективных тому препятствий.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с таким подходом не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Управляющего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающей на неисполнении Кравцом Д.А. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности в части 10 позиций уточненного заявления, объяснения Ответчика относительно передачи им части требуемых документов, невозможности передачи той документации, ведение которой на предприятии-должнике фактически не осуществлялось, а также утраченной в пожаре, исследовав представленные последним в обоснование своих возражений доказательства (акты, письма, почтовые квитанции, документы о пожаре), апелляционный признал, что факт действительного наличия в распоряжении Ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсномуправляющему материалами настоящего дела не подтвержден, вследствие чего оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Лучихиной А.А. у суда первой инстанции не имелось, на основании чего, а также исходя из принципа исполнимости судебных актов, отказал в удовлетворении предъявленного к Ответчику требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания судом округа отвергаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что их обоснованность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана, убедительных доводов и доказательств о наличии у Кравца Д.А. каких-либо непереданных истребуемых документов и уклонение его от их передачи не представлено.

Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не установили наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя должника к исполнению такой обязанности. 

Ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части (фактическое отсутствие в обществе-должнике бухгалтерского учета отдельных фактов хозяйственной деятельности предприятия, утрата части документов в пожаре).

Мнение конкурсного управляющего о том, что, поскольку общество «ПЛЗ» должно было вести соответствующий бухгалтерский учет, постольку Ответчик обязан представить опосредующие таковой документы, является необоснованным, так как противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа полагает возможным согласиться с судом нижестоящей инстанции в том, что установленная судебным актом обязанность осталась бы со стороны Ответчика неисполненной, что равным образом не отвечает интересам участников настоящего дела о банкротстве.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в случае установления конкурсным управляющим в ходе мероприятий процедуры банкротства фактов того, что какая-либо документация подлежала ведению, а информация – отражению в бухгалтерском учете и (или) отчетности, однако соответствующие документы отсутствуют, что существенным образом затрудняет проведение процедур банкротства, включая формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения с требованием о привлечении лиц, ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета Должника, к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности. 

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-74700/2018оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» Лучихиной Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

 

Ю.А. Оденцова