2262/2023-15863(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12983/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 года

15АП-2035/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метсектор»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу №  А32-12983/2022 об оставлении заявления без рассмотрения,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метсектор» (ОГРН:1186658035376, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бур.Сервис» (ОГРН:1132348000916, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метсектор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Бур.Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 500  000,00 рублей задолженности по поставке товара, 301 664,50 рублей неустойки по  состоянию на 09.03.2021.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от  20.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «БУР.СЕРВИС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Метсектор» взыскано 500 000,00  рублей задолженности по поставке товара, 301 664,50 рублей неустойки по  состоянию на 09.03.2021 а также 19 033,00 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

ООО «Метсектор» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 30 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022  заявление оставлено без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Метсектор» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что у  суда отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных  расходов на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без рассмотрения.  

Как указал истец, суд при вынесении оспариваемого судебных акта не  принял во внимание, что по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца (заявителя)  повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для  оставления иска без рассмотрения. При этом для применения указанной нормы  суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.  Иной подход нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту. В данном  случае у суда отсутствовали основания для вывода об утрате с его стороны  интереса к разрешению спора, а обязанность явки в определении суда от 19  октября 2022 г. не указана. Соответственно, неявка в судебное заседание  представителя данного общества не могла являться препятствием для  рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь с  заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в  нарушение приведенных выше норм действующего законодательства не  представлено документов, подтверждающих факт их несения.  

При этом, в целях рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного  ходатайства судом первой инстанции определением от 08.09.2022 было назначено  судебное заседание, в котором суд предложил ООО «Метсектор» письменно  обосновать сумму, заявленную к взысканию, подробно изложив, что вошло в  указанную сумму, конкретно какая работа была проделана представителем в  рамках настоящего дела.  

Определение суда от 08.09.2022 заявителем оставлено без исполнения, явка  представителя в судебное заседание не обеспечена.  

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции повторно обязал  заявителя письменно обосновать сумму, заявленную к взысканию, подробно  изложив, что вошло в указанную сумму, конкретно какая работа была проделана  представителем в рамках настоящего дела. Указанное определение получено  заявителем 15.11.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.  

Определение суда от 19.10.2022 заявителем также оставлено без исполнения.  

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  

повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае суд первой инстанции с  учетом неисполнения заявителем обязанности доказать по смыслу пункта 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1 факт несения заявленных к возмещению издержек, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием, неисполнения требований суда, изложенных в определениях от  08.09.2022 и от 19.10.2022, учитывая неявку представителя в назначенные  судебные заседания, правомерно пришел к выводу об утрате интереса заявителя.  

Об утрате интереса очевидно свидетельствует непредставление заявителем в  условиях того, что суд неоднократно испрашивал, ни одного документа в  обоснование заявления. Так, не представлен договор оказания услуг,  доказательства оплаты оказанных услуг (платежное поручение, кассовый чек,  расписка, иные платежные документы), иных доказательств, отвечающих  требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заявленных к  возмещению издержек.  

С учетом изложенного, в условиях неоднократного предоставления судом  возможности документально обосновать факт несения расходов на оплату услуг  представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что  заявление ООО «Метсектор» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем,  что в материалах дела отсутствуют данные о сохранении у заявителя интереса в  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (в материалах дела  отсутствуют пояснения на отзыв ответчика, отсутствуют доказательства  исполнения заявителем определений суда по предоставлению запрашиваемых  документов), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые  ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой  стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в  пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 об  оставлении без рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по  

делу № А32-12983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:07:55

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна