/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11921/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                          от  заинтересованных  лиц – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398,                                  ОГРН 1022601456459) – Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2018), Северо-Кавказского таможенного управления – Морозовой М.А.  (доверенность от  09.01.2018) и  Ковалева С.М. (доверенность от  25.09.2018), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Инмар», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 (судья Костюков Д.Ю.) по делу № А63-11921/2017, установил следующее.

ООО «Компаньон» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный                 суд Ставропольского края с заявлениями к Минераловодской таможне   (далее – таможня, таможенное управление) и Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконными решений  о корректировке таможенной стоимости товаров  от 01.06.2017 по ДТ № 10802040/140815/0003191 (дело № А63-11931/2017),                                   № 10802050/140815/0003202 (дело № А63-11923/2017), № 10802040/080915/0003693                     (дело № А63-11929/2017), № 10802040/170915/0003827 (дело № А63-11920/2017),                      № 10802040/270715/0002833  (дело № А63-11926/2017), № 10802040/300715/0002918          (дело № А63-11919/2017), № 10802040/300715/0002981 (дело № А63-11924/2017),                      № 10802040/040815/0002984 (дело № А63-11921/2017), № 10802040/280915/0003996                    (дело № А63-11927/2017).

Определением от 26.09.2017 суд объединил заявления общества в одно производство, присвоив объединенному делу  № А63-11921/2017. Суд привлек  к участию в деле в качестве соответчика Северо-Кавказское таможенное управление.

Определением от  23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО  «Инмар».

Решением от 18.12.2017 суд признал незаконными оспариваемые решения таможни. Решение суда мотивировано незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости  товаров, экспортируемых по спорным ДТ, заявленной при таможенном оформлении, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. 

Определением от 21.08.2018  суд апелляционной инстанции отказал таможенному органу в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по данному делу прекратил.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 18.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Таможенное управление указывает, что установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты предоставления недостоверных сведений на этапе таможенного декларирования в отношении сведений о производителе товара в совокупности с низкой величиной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с таможенной стоимостью идентичных или однородных товаров, вывезенных с таможенной территории  Таможенного союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, свидетельствуют о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товара. Документы, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости, являются недостоверными, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей  таможенных органов,  считает, что  решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 16.06.2015                    № 12/2015, заключенного ООО «Компаньон» (поставщик) и компанией «International Grain Commodities Supplies» LTD (ОАЭ) (покупатель), общество оформило вывоз товара (пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая                       2015 года, ГОСТ Р 52554-2006) на условиях поставки DAP – граница Россия/Азербайджан, переходный пункт Самур, по спорным ДТ и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные (оформленные российскими продавцами товара), договоры с поставщиками, калькуляцию таможенной стоимости                          и т. д.).

После выпуска товара в свободное обращение таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости  спорного товара.

Общество направило в таможню имеющиеся в его распоряжении документы (декларации на товары, инвойсы, копию контракта от 16.06.2015 № 12/2015, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписки по счету, уведомления о зачислении валютной выручки, договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, калькуляцию формирования стоимости товара по контракту                     от 16.06.2015 № 12/2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, расходы по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т. д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки).

По результатам дополнительной проверки таможня приняла заявленную обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждено декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3).

После выпуска товара управление приняло решение о проведении камеральной проверки по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара в т. ч. по спорным ДТ и требованием от 07.03.2017 № 18-38/01831 запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости  спорного товара.

В ответ на требование управления общество представило запрошенные документы (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, декларации на товар, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41                        «Товары для продажи» с расшифровкой мест хранения и объема за III квартал 2015 года) согласно описи от 16.03.2017 № 77.

По итогам камеральной таможенной проверки управление составило акт проверки от 25.04.2017 № 10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, принятия решений о внесении изменений в спорные ДТ и корректировки их электронных копий, а также выставления обществу требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.04.2017                                             № 10800000/210/250417/А000005/000 таможня приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода ее определения.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров вывезенных по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Сделав вывод о том, что в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило в таможню все документы, необходимые и достаточные для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по спорным ДТ в режиме экспорта, не содержащие противоречий и недостоверных сведений, суд  сослался на представленные обществом документы и положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016                            № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Суд признал достоверной калькуляцию формирования стоимости товара, документально подтвержденными затраты на закупку товара, на услуги элеватора, сертификации (получение сертификата качества, фитосанитарного сертификата), перевозки, ЗПУ, услуги таможенного представителя, фумигацию транспортного средства, страхование, оплату таможенных платежей и таможенной пошлины, представив соответствующие договоры и платежные документы.

Отклоняя довод таможни о недостоверности заявленных сведений по мотиву указания декларантом в графе 31 спорных ДТ производителем сельхозпродукции                    ООО «Зерновой терминал Андроповский», тогда как указанный субъект предпринимательской деятельности не является сельхозпроизводителем, суд указал, что неточности в указании производителя товара не влекут недостоверность документов, подтверждающих таможенную стоимость товара и не свидетельствуют о неподтверждении структуры таможенной стоимости товара. Ошибочное указание декларантом в спорных ДТ перепродавца пшеницы ее изготовителем не изменяет и не опровергает приобретение товара. Сведения о производителе товара не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров и не влияют на порядок ее определения. Таможня не представила доказательства того, каким образом указанная ошибка повлияла на структуру таможенной стоимости, возможное занижение таможенной стоимости вывозимого обществом товара. Кроме того СПК имени Николенко и                            ИП глава КФХ Чуйкин Н.Н., указанные обществом в графе 31 ДТ  в качестве сельзпроизводителей  спорного  товара, таковыми и являются, что говорит о достоверности и максимально полном указании сведений известных обществу о товаре.

При этом суд первой инстанции не установил причины такого совпадения цены приобретения сельхозпродукции как у лица, вырастившего сельхозпродукцию (ООО СПХ «КВМ-Агро»), так и у организации, приобретшей ее, как минимум, у производителя (привлечение в цепочку от производителя до конечного покупателя общества при неустановлении судом фактического производителя продукции других перепродавцов товара не исключено).

Суд не выяснил, каким образом цена пшеницы, приобретенной непосредственно у сельхозпроизводителя, и (как минимум) у одного перепродавца, оказалась одинаковой при неизбежном в силу экономических причин ее увеличении как минимум на расходы, связанные с приобретением перепродавцом пшеницы, ее перевозкой с полей, перегрузкой, хранением, последующей транспортировкой, налогообложением хозяйственных операций по   приобретению товара и последующей реализации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017                 № 308-ЭС17-9467).

Вопрос о том, увеличивалась ли цена сделки организациями, участвовавшими в перепродаже зерна, проданного сельхозпроизводителями поставщикам общества, суд не исследовал.

Суд отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, указав, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, прочие обстоятельства, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. При этом суд не установил, имели ли место по данному делу  перечисленные обстоятельства.

Между тем, с учетом противоречивых сведений о лицах, участвовавших в цепочке движения от производителя товара до его конечного покупателя (общества), отсутствии информации о фактическом сельхозпроизводителе пшеницы, приобретенной от поставщиков, участвовавших до перепродажи обществу спорной сельхозпродукции, совпадении  в одном и том же периоде времени цены экспортируемого товара как полученного от производителя, так и от посредников, количество которых не установлено, неисследовании причин наличия  объективных расхождений в уровне цен на один и тот же товар, вывод суда о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорным ДТ, является  недостаточно обоснованным.

Суд не принял довод таможни со ссылкой на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 – 2016 годах» (предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2015 – 2016 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса урожая 2015 года по субъектам Российской Федерации, входящим, в том числе в состав Северо-Кавказского федерального округа, составляет 9 700 рублей за тонну), как свидетельство низкого ценового уровня экспортированного товара, формально сославшись на отсутствие в таможенном законодательстве норм, позволяющих признать недостоверными сведения о примененной цене товара от установленных государством минимальных закупочных цен. При этом суд не привел доказательства,  свидетельствующие об отклонении цены задекларированного обществом товара от минимальных закупочных цен  на товар у производителей сельхозпродукции, сложившихся в спорном периоде в регионе, где расположены производители зерна, отпускавшие продукцию ниже минимальных цен на зерно урожая 2015 года; не проверил, со ссылками на конкретные доказательства, довод таможни о недостоверном указании таможенной стоимости спорного товара, ее занижении от уровня сложившихся рыночных цен на внешнем рынке, на уровень которых безусловно влияют рыночные цены, сложившиеся на внутреннем рынке, в том числе в регионе закупки зерна, зависящие от закупочных.

Согласно пункту 4 статьи 65  Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктам 1, 2 и 3 статьи 2  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза», заявленная таможенная стоимость товара и представляемые  сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Поскольку  обжалуемое решение принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела,  при нарушении принципа совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть  изложенное, установить  фактические обстоятельства по делу,  исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение  в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017                                                  по делу № А63-11921/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Л.А. Черных