﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А67-11852/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970; далее - общество «Сибинтертрейд», должник), принятые по заявлению уполномоченного органа о включении требования в размере 1 248 852,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибинтертрейд» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 248 852,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Ссылаясь на положения 6.1, пункта 4 статьи 21, пункта 3 статьи 22, части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), уполномоченный орган полагает, что соблюдение уполномоченный органом процедуры взыскания с должника неуплаченных налогов и штрафных санкций, установленной положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исключает возможность отказа во включении в реестр по мотиву пропуска срока предъявления решения налогового органа о взыскании с организации денежных средств для принудительного исполнения,  так как данные действия являются правом, а не обязанностью ФНС России.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Кае следует из материалов дела, по данным уполномоченного органа задолженность должника по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 13.02.2020 не погашена и составляет 1 248 852,26 руб., из которых 889 607,50 руб. - основной долг, 357 344,76 руб. - пени, 1 900 руб. - штрафы.

Данные обстоятельства подтверждены справкой от 02.04.2020 № 05-16/1780@, расшифровкой задолженности, решениями камеральной проверки, требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании налогов, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя, налоговыми декларациями.

В связи с неисполнением соответствующих требований об уплате налога, уполномоченным органом приняты решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за счёт денежных средств налогоплательщика-должника от 24.02.2016 № 294, от 01.04.2016 № 294, от 22.04.2016 № 506, от 30.05.2016 № 818, от 22.04.2015 № 506; постановления о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика от 14.03.2016 № 250, от 01.04.2016 № 294, от 22.04.2016 № 337, от 30.05.2016 № 510, от 22.04.2016 № 337 (далее - постановления уполномоченного органа).

Исполнительные производства по указанным постановлениям уполномоченного органа окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 02.06.2016, от 06.11.2016, от 27.07.2017, от 30.11.2017, от 22.02.2018, от 07.06.2018, от 26.07.2018, от 31.10.2018, от 04.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Общество «Сибинтертрейд» платёжным поручением от 19.01.2021 № 40851895 на сумму 900 руб. частично погасило задолженность перед уполномоченным органом.

ФНС России, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, введение в отношении общества «Сибинтертрейд» процедуры банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что возможность принудительного взыскания задолженности в размере 889 607,50 руб. основного долга, 357 344,76 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена; штраф в размере 900 рублей уплачен должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Предусмотренные НК РФ, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительные производства по постановлениям уполномоченного органа прекращены приставом-исполнителем постановлениями от 02.06.2016, от 06.11.2016, от 27.07.2017, от 30.11.2017, от 22.02.2018, от 07.06.2018, от 26.07.2018, от 31.10.2018, от 04.04.2019, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, с учётом окончания исполнительных производств в 2017 - 2018 годах, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, на момент введения первой процедуры банкротства (20.02.2020), истечение двухлетнего предельного срока судебного взыскания недоимки, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в размере в размере 889 607,50 руб. основного долга в деле о банкротстве должника.

Несвоевременное принятие уполномоченным органом мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (889 607,50 руб.) исключает возможность взыскания штрафных санкций (357 344,76 руб. пеней, 1 000 руб. штрафа) по данному налогу (пункт 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований для признания требования ФНС России в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства о налогах, банкротстве, об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов