ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3170/2020

27 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 24 января 2022 года по делу № А84-3170/2020,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» (далее – ООО «ССЭ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ») о признании решение ГБУЗС «МИАЦ» от 03.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным; взыскании 298 500 руб. долга за оказание услуг по договору от 10.10.2019 № 296/11.

ГБУЗС «МИАЦ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО «ССЭ» о взыскании штрафных санкций в размере 39302,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - Правительство Севастополя; Департамент здравоохранения города Севастополя; Департамент капитального строительства города Севастополя; Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года признано недействительным решение ГБУЗС «МИАЦ» от 03.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.10.2019 № 296/11.

Взысканы с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «ССЭ» 298 500 руб. задолженности и  8 970 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск ГБУЗС «МИАЦ» удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ССЭ» в пользу ГБУЗС «МИАЦ» 497,50 руб. неустойки и 25,32 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета денежных требований взысканы с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «ССЭ» 298 002,50 руб. задолженности и 8 944,68 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗС «МИАЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что документация, подготовленная ООО «ССЭ», не имеет потребительской ценности в силу отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и лицензии исполнителя (ООО «ССЭ») на право проектирования рентгеновских кабинетов. Кроме того, ООО «ССЭ»  полагает, что общий размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 39 302,50 руб. и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба ГБУЗС «МИАЦ» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 24 января 2022 года по делу № А84-3170/2020 оставлена без движения.

От ГБУЗС «МИАЦ» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 20.04.2022.

ООО «ССЭ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.04.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗС «МИАЦ» (далее - заказчик) и ООО «ССЭ» (исполнитель) заключили договор от 10.10.2019 № 296/11 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (рабочей документации) на капитальный ремонт помещений, результатом услуг по которому является проектно-сметная документация, включающая сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 298 500,00 руб. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчет за результат оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем надлежащим образом подготовленных: счета, акта о приемке оказанных услуг, акта приема-передачи проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ на объекте.

Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 1.4 Договора и пункту 17 Технического задания к Договору срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, на основании письменного уведомления о завершении оказания услуг стороны в течение 2 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу приемку результата оказанных услуг.

В случае несоответствия заявленного к приемке объема и качества оказанных услуг заказчик имеет право мотивированно отказаться от приемки, о чем делается отметка в акте приемки оказанных услуг, либо составляется акт, в котором стороны согласовывают сроки устранения недостатков (пункт 5.3 Договора).

Согласно разделу 6 Договора, расчет за результат оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг  путем  перечисления  денежных  средств на  расчетный  счет  исполнителя  после предоставления  исполнителем  надлежащим  образом  подготовленных: счета; акта  о приемке оказанных услуг; акта приема-передачи проектно-сметной документации. Авансирование не предусмотрено.

Услуги, оказанные исполнителем, не предусмотренные Техническим заданием и не согласованные письменно с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 6.4 Договора).

По окончании исполнения Договора исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих  дней предоставить  заказчику  акт  сверки  взаимных  расчетов  в  2  (двух) экземплярах (пункт 6.5 Договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 6.7 Договора).

В  соответствии  с  пунктом 7.1  Договора,  приемка  результатов  оказанных  услуг осуществляется  после  выполнения  исполнителем  обязательств  по  оказанию  услуг, предусмотренных настоящим Договором, в том числе после получения положительного заключения  по  результатам  прохождения  государственной  экспертизы  достоверности сметной стоимости.

Исполнитель передает заказчику рабочую и сметную документацию в 5-х (пяти) экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованную в альбомы и 1 (один) в электронном виде в формате (PDF) в полном объеме (пункт 7.2 Договор).

Согласно  пункту  7.3  Договора,  при  отсутствии  замечаний  заказчик  направляет исполнителю  подписанный  1  (один)  экземпляр  акта  сдачи-приемки  услуг,  в  случае возникновения разногласий, Заказчик обязан предоставить  исполнителю  в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения им акта сдачи-приемки услуг, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком исполнения. Одновременно заказчик также может направить запрос о предоставлении разъяснений.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 8.3.1 – 8.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, 10% от цены Договора, в случае если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Срок действия Договора - до 31.12.2019 (пункт 14.1 Договора).

Документация с положительным заключением ГАУ Госэкспертиза г. Севастополя направлена заказчику в электронном виде и на бумажных носителях 11.12.2019 и  получена заказчиком 17.12.2019.

Сопроводительным письмом от 11.12.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, акт приема-передачи документации.

Заказчик отказался подписать акт приема-передачи выполненных работ, сославшись на то, что проектно-сметная документация не содержит ряд разделов. Подрядчик передал данные разделы 25.02.2020.

03.04.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исполнитель указывает  на  неполучение  им решения об  одностороннем  отказе  от исполнения Договора,  в связи с чем, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе государственных закупок - 04.05.2020. Таким образом, 14.05.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  Договора вступило в силу и Договор считается расторгнутым с данной даты.

Комиссией Крымского УФАС было принято решение не включать ООО «ССЭ» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия между заказчиком и исполнителем гражданско-правового спора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ГБУЗС «МИАЦ» обратился в суд со встречным иском к ООО «ССЭ» о взыскании неустойки в размере 39302,50 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании договора от 10.10.2019 № 296/11 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт кабинета флюорографии ГБУЗС «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова»  филиал  № 1  по  адресу:  

<

...>».

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе  7 Договора.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом оспаривается решение заказчика об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением выполнения обязательств исполнителем.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ССЭ» 11.12.2019 получено положительное Заключение экспертизы по итогам  проверки  сметной  стоимости,  проектная  документация  получена заказчиком 17.12.2019. Заказчиком заявлены замечания об отсутствии некоторых разделов проектно-сметной документации. Проектные разделы, указанные заказчиком, представлены 25.02.2020, что подтверждается письмом от 25.02.2020 № 210.

Поскольку экспертиза сметной стоимости проведена и заказчику предоставлено соответствующее положительное заключение, оснований для одностороннего отказа не имелось.

Ссылка заказчика в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора на то, что в проектную документацию вносились исправления, следовательно, необходимо заключение с учетом этих обстоятельств, противоречит требованиям действующего законодательства.

Основания повторного проведения государственной экспертизы указаны в Постановлении Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145 (п. 44-45) и среди них нет такого основания повторного проведения экспертизы сметной стоимости, как исправления проектной документации.

Исходя из смысла пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта  2007 года №145 повторная экспертиза возможна лишь в той части, в которой внесены изменения.

Таким образом, смета на объект «Капитальный ремонт кабинета флюорографии ГБУЗС «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова»  филиал  № 1  по  адресу:  

<

...>» могла быть предметом повторной экспертизы, если изменения вносились именно в нее, либо осуществленные исполнителем изменения проектной документации затронули бы сметную документацию.

Поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между изменениями в проектную документацию и необходимостью повторной экспертизы сметной документации.

Изложенное свидетельствует, что ГБУЗС «МИАЦ»  не  представлены  в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для  расторжения Договора  в  связи  с существенным нарушением ООО «ССЭ»  условий Договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора ввиду отсутствия повторного заключения государственной экспертизы является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно выполнения подрядчиком работ в полном объеме и, как следствие, отсутствие оснований для одностороннего отказа от Договора, являются обоснованными.

Подлежит удовлетворению и требование исполнителя об оплате выполненных работ в размере 298 500 руб., так как документация принята заказчиком, исполнителю не возвращалась и, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, представляет для него потребительскую ценность. Следовательно, оснований уклоняться от оплаты работ у заказчика не имеется.

Рассмотрев требования встречного иска, судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с исполнителя пени в размере  497,50 руб., а также отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 8.1-8.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За нарушение исполнителем срока оказания услуг он уплачивает заказчику пени.

Проверяя правильность расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок выполнения работ - 09.12.2019, результат работ сдан заказчику                     17 декабря 2019 года, размер неустойки рассчитан за период с 10.12.2019 по 17.12.2019 и составляет 497,50  руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции верно указал, что основания для начисления штрафа ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора отсутствуют, имеет место просрочка исполнения Договора, что предусматривает начисление пени.

Данный подход соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01 февраля 2019 года №309-ЭС18-22014 по делу №А47-9463/2017).

Довод заказчика со ссылкой на СанПиН 2.6.1.1192-03 о том, что документация, подготовленная исполнителем, не имеет потребительской ценности в силу отсутствия у исполнителя лицензии на право проектирования рентгеновских кабинетов, не обоснована. Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.6.1.1192-03 данные правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты. Так как предметом Договора являлась документация на капитальный ремонт кабинета маммографии, СанПиН 2.6.1.1192-03 не применимы.

Довод ГБУЗС «МИАЦ» о наличии недостатков в работе, что, по мнению заказчика, подтверждается договором от  20.04.2020  № 122/5 заключенным с ООО «Смарт» и  дефектными  актами, не принимается судебной коллегией, поскольку данные документы не являются надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами, подтверждающими наличие недостатков проектно-сметной документации,  выполненной  ООО «ССЭ» и необходимость разработки проектно-сметной документации по разделам АС, ЭО и ОВ иной организацией в силу полной идентичности дефектных актов договора от 20.04.2020 № 122/5 и дефектных актов,  в  соответствии  с  которыми  ООО «ССЭ» устранил  недостатки, указанные Медицинским центром.

Доказательства передачи ООО «Смарт» исходных данных для выполнения работ Медицинский центр не имеет. Доказательства проведения экспертизы изготовленных ООО «Смарт» разделов проектной документации у ГБУЗС «МИАЦ» также отсутствуют, суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по делу                № А84-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

                                                                                                                           ФИО1