﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-12481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лтинвест» на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 (судья Болотина М.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу  № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» Стрельцова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лтинвест» (ИНН 2221193428, ОГРН 1112225011458) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», должник) его конкурсный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лтинвест» (далее - ООО «Лтинвест»), о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Лтинвест» по платежным поручениям от 11.07.2016 № 693, от 20.09.2017 № 279, от 23.11.2017 № 350 на общую сумму 515 000 руб. недействительными и взыскании в конкурсную массу ООО «Гермес» с ООО «Лтинвест» денежных средств в размере 633 494,11 руб., из них 515 000 руб. - сумма основного долга, 118 494,11 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 без изменения, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лтинвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок, с целью причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ООО «Лтинвест» об указанной цели должника к моменту совершения сделки, также не доказана цель и факт совершения сделки в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

По мнению кассатора, судом не принят во внимание сам факт того, что в распоряжении заинтересованного лица имелось транспортное средство, с помощью которого производилась транспортировка товара по договору поставки; суд поставил заявителя в преимущественное положение, оценив доводы конкурсного управляющего, и не приняв доводы заинтересованного лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками ООО «Гермес» с размером доли в уставном капитале 50 процентов являются Рей Евгений Анатольевич и Пушкаренко Роман Викторович, который одновременно исполнял обязанности директора должника.

Мищенко Любовь Петровна с 30.05.2016 является единственным участником и директором ООО «Лтивест».

В соответствии со сведениями, изложенными Пушкаренко Р.В. в заявлении о замене паспорта в связи с достижением 20 лет, Мищенко Л.П. является его матерью. 

ООО «Гермес» перечислило ООО «Лтинвест» 515 000 руб. следующими платежным поручениям:

- от 11.07.2016 № 693 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно договору займа б/н от 08.07.2016. НДС не облагается»;

- от 20.09.2017 № 279 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 50 от 20.09.2017 за оборудование. НДС не облагается»;

- от 23.11.2017 № 350 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету 50 от 20.09.2017 за оборудование. НДС не облагается».

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2018.

Полагая, что перечисление должником спорных платежей заинтересованному лицу совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных должником в отсутствие реальности правоотношений сторон, встречного предоставления в пользу заинтересованного лица с очевидной целью причинения вреда кредиторам в связи с выводом активов должника.

В данном случае необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки светодиодных модулей и возврата заемных средств заинтересованным лицом, очевидно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Доводы кассационной жалобы об исполнении Пушкаренко Р.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника не опровергают выводов судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, могут быть рассмотрены по существу по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что способность конкурсного управляющего подтвердить надлежащими (первичными) документами принадлежность должнику имущества в случае получения из независимых источников информации о наличии такого имущества у должника в предбанкротный период объективно ограничена, поскольку является производной от поведения бывшего руководителя должника, так как обязанность по хранению первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, до признания должника банкротом возложена на его руководителя и назначенных им должностных лиц (статьи 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и не может быть исполнена никем иным.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

Таким образом, принимая во внимание наличие аффилированности между сторон сделки, суд обосновано применил повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                           С.А. Доронин