ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                     Дело № А20-5443/2017

13.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2021 по делу № А20-5443/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 02.02.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», зарегистрированное по адресу: КБР, 

<

...>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кахун Урванского района КБР, ул.Ленина, д.52), Тлехугова Талиба Тимуровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Нальчик ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 360051, КБР, 

<

...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: КБР, 

<

...>) по обязательствам должника.

Определением от 05.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ссылаясь на смерть ФИО4 03.05.2018, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, на основании изложенного следует, что если законодательством не предусмотрено правопреемство, то в случаи смерти гражданина предусмотрено прекращение производства по делу производства, а не по апелляционной жалобе.

Кроме того, управляющим не представлены доказательства подтверждающие доводы ходатайства, а так же такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В то же время, апеллент в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно необходимости прекращения по делу, фактически апеллянт не согласен с отказом в привлечении лиц к субсидиарной ответственности и в данной части не обжалует судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2021 по делу № А20-5443/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2021 по делу № А20-5443/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что 10.10.2005 единственный учредитель ФИО4 принял решение о создании ООО «Коммунсервис» с уставным капиталом 10 000 рублей, 20.10.2005 ФИО4 назначил себя генеральным директором и возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета; 18.10.2005 произведена регистрация общества.

Судом было установлено что:

- 12.12.2013 ФИО5 передал обществу в качестве неденежного вклада в уставный капитал здание площадью 758, 50 кв.м., расположенное на арендованном до 07.10.2018 земельном участке площадью 5 546 кв.м. , расположенное по адресу: 

<

...>; рыночная стоимость здания согласно отчету независимого оценщика № 180-РСХБ/12/13 от 06.12.2013 - 11 524 544 рубля; указанное здание приобретено им по договору купли-продажи имущества от 02.04.2004, а договор аренды заключен 08.10.2013;

- 12.12.2013 Тлехугов Талиб Тимурович передает ООО «Коммунсервис»в качестве неденежного вклада в уставный капитал незавершенный строительством жилой дом, 97% степень готовности и земельный участок под ним площадью 143,7 квм, расположенные по адресу : 

<

...>. Рыночная стоимость здания согласно отчету независимого оценщика № 180-РСХБ/12/13 от 06.12.2013 -17 720 983 рубля. Указанный дом ФИО5 приобрел 30.08.2013 года за 13 260 000 рублей;

- 13.12.2013 в налоговом органе зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, Т-вы стали учредителя ООО «Коммунсервис», уставный капитал сформирован в размере 30000 рублей и распределен между следующими участниками следующим образом:

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) -34% (10200 рублей); -Тлехугов Талиб Тимурович (ИНН 

<

***>) -39% (11700 рублей); -ФИО5 (ИНН 

<

***>) - 27% (8100 рублей). Также из материалов дела видно, что между АО «Россельхозбанк» (далее - банк) и ООО «Бемик» заключены следующие договора:

- договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 22.01.2013, по условиям которого заявитель предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 рублей, под 13%годовых;

- договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 27.12.2012, по условиям которого заявитель предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей, под 13%годовых;

- договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 24.04.2012, по условиям которого заявитель предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 рублей, под 12,5%годовых;

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства юридического лица 

<

***>-8/1 от 24.01.2014,заключенный с ООО "Коммунсервис";

- договор поручительства юридического лица №134400/0088-8/1 от 24.01.2014,заключенный с ООО "Коммунсервис";

- договор поручительства юридического лица №134400/0013-8/1 от 24.01.2014,заключенный с ООО "Коммунсервис";

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.1/1 от 24.01.2014,заключенный с ООО "Коммунсервис";

- договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства 

<

***>-7.8 от 24.01.2014, заключенный с ООО "Коммунсервис";

По состоянию на 24.01.2018 задолженность составила 67 762 020 рублей 59 копеек, в том числе:

- по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2013: основной долг - 29 500 000 рублей; сумма процентов - 3 803 059 рублей 18 копеек; сумма комиссии за обслуживание кредита - 141 034 рублей 24 копейки; комиссия за изменение срока возврата кредита - 29 500 рублей; судебные расходы - 250 000 рублей;

- по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012: основной долг - 25 000 000 рублей; сумма процентов - 3 379 651 рубля 96 копеек; сумма комиссии за обслуживание кредита- 122 260 рублей 26 копеек;

- по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2012: основной долг - 4 650 000 рублей; сумма процентов - 798 157 рублей 45 копеек; сумма комиссии за обслуживание кредита- 27 857 рублей 50 копеек; комиссия за изменение срока возврата кредита - 60 500 рублей.

Решение о предоставлении залога недвижимого имущества и поручительства в обеспечение обязательств ООО "Бемик" по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" 26.12.2013 принято общим собранием кредиторов ООО "Коммунсервис"; данное обеспечение сделало возможным заключение мирового соглашения между АО "Россельхозбанк" и ООО "Бемик", утвержденное 13.04.2014 Межрегиональным арбитражным судом; согласно мировому соглашению установлен график погашения кредитов с 15.04.2014 по 15.03.2017.

Ссылая на изложенные обстоятельства, в обоснование своего заявления арбитражный управляющий указывает на то, что решение о предоставлении имущества должника в залог в обеспечение исполнения обязательств общества «Бемик», принятое учредителями должника, по существу явилось причиной банкротства, поскольку балансовая стоимость должника на дату заключения сделки поручительства составляла всего 29 245 5227 рублей, тогда как этим имуществом обеспечивалось обязательство на 95 000 000 рублей.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой интенции об отсутствии в данном случае оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании следующего.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 18 названного Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Суд пришел к верному выводу, что действия участников должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как видно из материалов дела, кроме поручительства должника, поручителями по обязательствам ООО «Бемик» были директор последнего ФИО6, а также ООО «Докшукино-Центр», в связи с чем о неразумности залога имущества на 29 245 5227 рублей в обеспечение обязательств на 95 000 000 рублей является необоснованным: учредители вправе были ожидать надлежащего исполнения обществом «Бемик» своих обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что до наступления последнего платежа 15.03.2017 ООО "Бемик" погашал задолженность.

О добросовестности участников должника свидетельствует то обстоятельство, что после прекращения исполнения своих обязательств обществом «Бемик», участниками ООО "Коммунсервис" принято решение от 13.11.2017 о ликвидации и 18.12.2017 ликвидатором подано в Арбитражный суд КБР заявление о признании общества банкротом.

О добросовестном поведении и отсутствии умысла причинения вреда кредиторам также свидетельствует то обстоятельство, что должник не создавал новых долговых обязательств: в реестр требований кредиторов ООО "Коммунсервис" включен только АО "Россельхозбанк" по указанной выше задолженности; учтенное за реестром требование уполномоченного органа на 4 725 841 рубль 40 копеек представляет собой исполнительский сбор, исчисленный в рамках исполнения обращения взыскания на имущество.

Таким образом, судом верно установлено, что действия участников должника не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а потому не могут нести субсидиарную ответственность по долгам должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказана совокупности условий, необходимых для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о недобросовестности действий учредителей по принятию решение о предоставлении залога недвижимого имущества и поручительства в обеспечение обязательств ООО "Бемик" по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" 26.12.2013 принято общим собранием кредиторов ООО "Коммунсервис", отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку решение учредителей должника о предоставлении залога недвижимого имущества и поручительства в обеспечение обязательств ООО "Бемик" по кредитным договорам с АО "Россельхозбанк" в отсутствии информированности о возможном не исполнении ООО "Бемик" не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Довод жалобы о недобросовестном поведении руководства должника, ссылаясь на то, что неплатежеспособность должника наступила в 2016 году, а с заявлением о ликвидации в учредители обратились конце 2017 года, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку апеллянтом не представлено в материалы дела доказательства, образования неплатёжеспособности должника в период 2016 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2021 по делу № А20-5443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 295 от 17.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков