ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4046/2021

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 по делу №А17-4046/2021

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 10 032 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 09.03.2021 в связи с несвоевременной выплатой субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 309, 310, 408, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись в принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Суд сослался на гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы, однако предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. На территории Ивановской области Порядок возмещения выпадающих доходов бюджетным учреждениям, являющимися ресурсоснабжающими организациями и оказывающими услуги на территории Ивановской области, от разницы между тарифами, утвержден не был, поэтому оснований для присвоения Учреждению статуса получателя субсидии не имелось; стороны не заключали договорных отношений в части предоставления субсидии, следовательно, суд ошибочно применил нормы ГК РФ. Спорные правовые отношения в рамках дела №А17-2639/2020 не относились по своей правовой природе к гражданско-правовым и возникли не в силу договорных отношений. В настоящем споре отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Департамент, как участник бюджетного процесса, не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная в решении суда по делу №А17-2639/2020 сумма (2 610 830 руб.) на расчетный счет ответчика не поступала. Сведений о том, что Департамент владел и пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истцом не представлено. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в силу судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о взыскании убытков, не начисляются. Рассматриваемые правоотношения сторон вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена.

Истец в отзыве доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 по делу №А17-2639/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 830 руб. убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда от 10.12.2020 по делу №А17-2639/2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением №876741 от 28.06.2021 истцу перечислены взысканные решением суда от 10.12.2020 по делу №А17-2639/2020 убытки в сумме 2 610 830 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выполнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 10 032 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 по делу №А17-2639/2020 исковые требования Учреждения о взыскании убытков в размере 2 610 830 руб. удовлетворены.

Решение суда по делу №А17-2639/2020 исполнено ответчиком 28.06.2021.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу № А17-2639/2020.

Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2021 по делу №А17-4046/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар