СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14315/2021(7)-АК

Дело № А50П-344/2021

04 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С. (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии: (до перерыва): в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.01.2025, паспорт; финансового управляющего ФИО3, паспорт;

от кредитора ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.04.2025;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО6 представителю по техническим причинам подключиться к судебному заседанию в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не удалось;

(после перерыва): в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.01.2025, паспорт; финансового управляющего ФИО3, паспорт;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО6 - ФИО7, паспорт, доверенность от 13.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО6

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 11 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; о признании незаключенным договора займа от 15.03.2019 о передаче ФИО6 ФИО1 денежных средств в размере 14 750 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50П-344/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.06.2021 заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

20.03.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 15.03.2019, заключенного должником с ФИО6

19.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 225 974 784,38 руб., в том числе 14 750 000 руб. основного долга, 24 646 238,38 руб. процентов, 186 398 546 руб. пени, 180 000 руб. государственной пошлины.

Производство по указанным обособленным спорам приостанавливалось в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении должника ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Определениями суда от 03.02.2025 и от 20.02.2025 возобновлено производство по обособленным спорам по включению требований в реестр требований кредиторов ФИО1 и оспариванию финансовым управляющим сделки между должником и ФИО6, обособленные

споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.04.2025 (резолютивная часть от 11.04.2025) требования финансового управляющего удовлетворены. Договор займа от 15.03.2019 о передаче ФИО6 ФИО1 денежных средств в размере 14 750 000 руб. признан незаключенным. Во включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, возникшей из договора займа от 15.03.2019 в размере 225 974 784,38 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать и включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО6 в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель приводит обстоятельства предоставления должнику денежных средств в размере 14 750 000 руб. по договору займа от 15.03.2019, пунктом 4 которого сторонами определено, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в полном объеме. Обстоятельство передачи денежных средств засвидетельствовано ФИО8, что подтверждается его подписью на договоре займа. Обращает внимание на то, что судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8 было отказано. Кроме того, денежное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Преображенского районного суда города Москвы. Утверждение финансового управляющего об отсутствии сведений о задолженности в пользу ФИО6 со стороны должника несостоятельно, поскольку уже состоялись суды по взысканию задолженности. Таким образом, должник не уведомил финансового управляющего о долге. Позиция финансового управляющего о том, что суд рассматривал спор по договорной подсудности и поэтому ей сложно было отыскать это решение, нелогична. Указывает на сговор между должником и финансовым управляющим. Относительно довода должника о том, что он не подписывал договор займа, отмечает, что после озвучивания представителем ФИО6 позиции о том, что ФИО1 в рамках уголовного дела, рассматриваемого в настоящее время в Преображенском районном суде города Москвы, признал, как свою подпись, так и не оспаривал рукописный текст, представитель должника свою позицию изменил. Более того, подписание договора подтверждается Заключением эксперта АО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО9 № 118-76-21, которое не оспорено должником. Относительно довода ФИО1, что договор являлся гарантией выполнения обязательств ФИО1 за предоставление ФИО8 определенных услуг, которые в итоге так и не были оказаны, заявитель отмечает, что контракт, для которого якобы была необходима банковская гарантия, был заключен, и более того АО

«Альянссетьстрой» приступили к выполнению работ, за год до передачи денежных средств ФИО6 ФИО1 и подписания договора займа. Показания должника и его представителя по делу противоречивы. В материалы дела представлены и исследованы в судебном заседании в рамках уголовного дела видеозаписи со встречи ФИО1 и ФИО8 и со встречи ФИО1 и ФИО6, ФИО8 - протокол осмотра предметов (документов), которому судом не дана оценка. Оспаривает вывод суда о недоказанности платежеспособности ФИО6, указывая на наличие выписок по счетам за спорные периоды и наличие в собственности Кредитора имущества, а также представлены документы, подтверждающие продажу имущества в 2019 году. Отмечает, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем были предприняты попытки исполнения судебного акта, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления подтверждающих документов, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Обращает внимание на то, что с даты обращения в службу судебных приставов-исполнителей прошел длительный период, документы по исполнительному производству не сохранились у кредитора, данные документы запрошены в службе судебных приставов-исполнителей, времени для их представления судом предоставлено не было. При этом финансовый управляющий не учитывает тот факт, что сведения на сайте судебных приставов об исполнительном производстве остаются в открытом доступе в течение трёх лет со дня возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, либо передачей конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Приведены пояснения относительно экспертиз, представленных в материалы дела: Заключением эксперта АО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО9 № 1 18-76-21 и Заключением эксперта по уголовному делу от 29.09.2022 установлено, что первоначально выполнен весь текст, а после выполнена подпись ФИО1 Факт допечатки фразы «В случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде» ФИО6 не оспаривает. Отмечает, что исходя из акта экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шаляхова при Минюсте России от «20» марта 2025 года № 159б//07-6-25,2011/10-6-25, вывод о невозможности установить в один ли прием отпечатан текст вышеуказанного Договора займа сделан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части. Как указывает апеллянт, вывод дан в вероятной форме из-за недостаточного количества индивидуализирующих частных признаков модулей печатающего устройства. Признаков, свидетельствующих о неестественном расположении рукописных записей относительно печатного текста в соответствующих строках, не установлено.

К апелляционной жалобе в приложении поименованы дополнительные

документы: определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022; протокол от 28.02.2021; протокол от 15.04.2022.

От должника, кредитора ГК «АСВ», финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения.

Кредитором ФИО6 представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: выписка по счету, платежное поручение № 833804 от 20.04.2021; ответ Федерального казначейства № 09-03-02/106.

В пояснениях дополнительно указывает, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако он ввел суд в заблуждение, представитель Должника в рамках рассмотрения дела заявлял о том, что исполнительное производство в отношении Должника не возбуждалось. Так, Тропарево-Ннкулинским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 32006/21/77027-ИП в отношении ФИО1, 20.04.2021 в рамках исполнительного производства со счета ФИО1 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу ФС 027636292 от 19.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 833804. Финансовый управляющий, указывая о том, что ФИО6 не обращался в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения Преображенского районного суда города Москвы или не анализировала движение денежных средств по счетам Должника, так как не установила списание денежных средств в пользу ФИО6 в рамках исполнительного производства или не сообщила суду о данном списании. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. В рассматриваемом случае требования ФИО6 к ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу Решениями Преображенского районного суда города Москвы. Кроме того, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где ФИО6 признан потерпевшим, 12.08.2025 Преображенским районным судом города Москвы вынесен приговор по Делу № 01-0011/2025 (01-0146/2024), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в порядке статьи 159 АПК РФ

рассмотрен и разрешен вопрос и приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле ответили на вопросы суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025, запрошены дополнительные документы.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (копии приговора от 12.08.2025 и мотивированной апелляционной жалобы ФИО1

От ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2025.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя должника. Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что рассмотрение апелляционной жалобы по уголовному делу № 10-21549/2025 ( № 01-0011/2025 в суде первой инстанции) назначено на 24.11.2025.

Поскольку приговор суда в отношении должника ФИО1 не вступил в законную силу, а установленные в нем обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в целях недопущения принятия противоречащих судебных актов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке п.5 ст. 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 судебное заседание отложено на 01.12.2025.

В судебном заседании 01.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва заседание продолжено.

От кредитора ФИО6 поступило уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.12.2025 (резолютивная часть от 15.12.2025) судебное заседание отложено на 19.01.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании адвоката по техническим причинам.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.11.2025 по делу № 10 - 21549/2025).

От ФИО1 поступили возражения на уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, с приложением дополнительных документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14315/2021 (9)-АК от 28.12.2022 по делу № А50П-344/2021, расчёт процентов и расчёт пени исходя из ключевой ставки ЦБ, заключение гематолога в отношении ФИО10), с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кредитором ФИО6 представлено уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр кредиторов должника.

От финансового управляющего поступили дополнительные возражения на уточнение ФИО6

Представленные документы участников спора приобщены к материалам дела.

Ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1, финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на апелляционную жалобу; представитель кредитора ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании 19.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2026.

После перерыва заседание продолжено 21.01.2026 в том же составе суда, при вышеуказанной явке лиц, участвующих в деле.

В рамках перерыва дополнительных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1,

финансовый управляющий должника, представитель заявителя ФИО6 поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 в адрес финансового управляющего должника ФИО3 поступило требование от должника об оспаривании договора займа от 15.03.2019 по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Из представленной копии договора займа от 15.03.2019 следует, что ФИО6 должнику был представлен займ на сумму 14 750 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2019, с начислением на сумму займа процентов в размере 3% в месяц (пункт 2).

Кроме того, в вышеуказанном договоре указано, что в случае просрочки возврата займа Заемщик (ФИО1) выплачивает Займодавцу (ФИО6) пени в размере 0,5 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 14 750 000 руб. в полном объеме.

Обстоятельство передачи денежных средств засвидетельствовано ФИО8, что подтверждается его подписью на договоре займа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 по гражданскому делу № 2-2402/2020 с должника ФИО11 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по указанному выше договору займа от 15.03.2019 в сумме 14 750 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3 819 238,38 руб. за период с 15.03.2019 по 02.12.2019 и пени в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. (вступило в законную силу 22.04.2020).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 по гражданскому делу № 2-3546/2020 с должника ФИО11 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.03.2019 за период с 03.12.2019 по 18.05.2020 в размере 2 478 000 руб., пени в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. (вступило в законную силу 06.10.2020).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2021 по гражданскому делу № 2-5140/2021 с должника ФИО11 в пользу Пашкевича

Д.В. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.03.2019 за период с 19.05.2020 по 31.03.2021 в размере 4 661 000 руб., пени за период с 19.05.2020 по 31.03.2021в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. (вступило в законную силу 14.10.2021).

Кроме того, в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается уголовное дело № 01-0090/2023 в отношении Должника по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании договора займа от 15.03.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от 15.03.2019, кредитор ФИО6 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ссылается на установление вступившими в законную силу решениями судов задолженности ФИО11 в общем размере 14 750 000 руб. основного долга по договору займа от 15.03.2019; 10 958 238,40 руб. процентов за пользование займа за период с 15.03.2019 по 31.03.2021; 3 600 000 руб. пени за период 15.03.2019 по 31.03.2021; 180 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительно к указанным выше суммам кредитором ФИО6 заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 13 688 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 16.10.2023; 182 798 546 руб. пени за период с 01.04.2021 по 16.10.2023 исходя из ставки 0,5%, установленной пунктом 3 договора займа от 15.03.2019.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № 1-90/2023 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4. чт. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в получении денежных средств от ФИО6 в размере 14 750 000 руб. по договору займа от 15.03.2019; назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивированное вынесением приговора в отношении ФИО11 14.08.2023 и получение его нарочно заявителем 12.10.2023.

Исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт получения должником денежных средств не подтвержден, а также недоказанности кредитором наличия у него достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора займа по признаку безденежности,

отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением

пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в виде выдачи займа денежных средств в общем размере 14 750 000,00 руб. одновременно рассмотрена обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности, основанной на спорном договоре займа.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе

кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как указывалось выше, ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 15.03.2019, кредитор ФИО6 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на вступивших в законную силу судебных актах Преображенского районного суда г. Москвы, в общем размере 14 750 000 руб. основного долга по договору займа от 15.03.2019; 10 958 238,40 руб. процентов за пользование займа за период с 15.03.2019 по 31.03.2021; 3 600 000 руб. пени за период 15.03.2019 по 31.03.2021; 180 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительно к указанным выше суммам кредитором ФИО6 заявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 13 688 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 16.10.2023; 182 798 546 руб. пени за период с 01.04.2021 по 16.10.2023 исходя из ставки 0,5%, установленной пунктом 3 договора займа от 15.03.2019.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку должник никогда указанный договор не подписывал, а денежные средства в размере 14 750 000 руб. не получал. Кроме того, финансовый управляющий не имеет сведений о действительном поступлении денежных средств от ФИО6 на расчетный счет должника (ввиду превышения даты заключения договора займа периоду подозрительности), а также о получении денежных средств наличными (поскольку соответствующие сведения со стороны должника не были представлены).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в

течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что ФИО6 (Займодавец) передал ФИО1 (Заёмщик) в собственность денежные средства в размере 14 750 000 руб. сроком до 01 июня 2019 года с уплатой процентов под 3% в месяц.

Из пункта 4 Договора следует, что стороны договорились, что подписание настоящего договора подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 14 750 000 руб. в полном объеме.

Указанный договор содержит подписи займодавца, заёмщика с указанием на получение денежных средств и гр. ФИО8

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО6 30 января 2021 года (КУСП № 1425 от 27.01.2021) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела № 12101450051000081 проведены экспертизы по исследованию подлинности договора займа от 15.03.2019:

- почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АО «Центр независимых экспертиз» от 20.08.2021 № 118-76-21 надпись о получении денежных средств и подпись в договоре займа от 15.03.2019 выполнены ФИО1 и нанесены поверх печатного текста.

- технико- криминалистическая экспертиза. Заключение эксперта № 1809 от 29.06.2022 выполнено Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, которым установлено, что «подпись от имении ФИО1 в представленном на экспертизу договоре займа, заключенном 15 марта 2019 года между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) была нанесена сначала, а затем поверх подписи, был нанесён печатный текст документа».

- судебно-техническая экспертиза документов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (заключение эксперта № 5856/07-1-22 от 29.09.2022), по результатам которой эксперт пришёл к выводу о том, что первоначально был

выполнен печатный текст, а потом выполнена подпись ФИО1, при этом невозможно установить последовательность нанесения подписей ФИО1 и анкетных данных Заимодавца. Строка о подсудности спора Преображенскому районному суду г. Москвы допечатана после нанесения подписей.

В судебное заседание 11.04.2025 кредитором ФИО6 представлен Акт экспертного исследования от 20 марта 2025 года, выполненный Министерством юстиции РФ ФБУ Российский ФЦ судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова по заявлению ФИО6 с постановкой вопроса:

«в один прием напечатан текст договора займа от 15.03.2019 за исключением строки с печатным текстом, начинающимся словами « в случае конфликта между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде г. Москвы».

При исследовании эксперт указал на наличие отличия параметров установки межстрочного интервала причину которой можно установить только при проведении компьютерно-технической экспертизы аппаратных устройств, на которых создавался файл.

Эксперт указал, что установить факт того, в один ли прием отпечатан текст вышеуказанного договора займа, не представляется возможным.

Таким образом, из представленных экспертных заключений усматривается, что документ, возможно, был изготовлен не в один прием, имеются допечатки, следы механического воздействия в местах расположения участков пересечения штрихов подписей от имени ФИО6 и ФИО1

Судом установлено, что Преображенским районным судом города Москвы 14.08.2023 вынесен приговор в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в получении денежных средств от ФИО6 в размере 14 750 000 рублей по договору займа от 15.03.2019.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2023 вышеуказанный приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательств, в тот же суд, в ином составе суда.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В этой связи, а также с учетом предоставления займа в наличной форме, исследованию подлежит наличие финансовой возможности у ФИО6 предоставить денежные средства в заем ФИО1

Судом первой инстанции с целью установления реальности сделки были истребованы дополнительные документы: от Органов ГИБДД о транспортных средствах ФИО6; от Россреестра о недвижимости ФИО6; от налогового органа о счетах ФИО6 из анализа которых арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия на момент совершения спорного договора у ФИО6 наличных денежных средств в размере 14 750 000 руб., поскольку сведения регистрирующих органов исключают факт получения денежных средств от реализации имеющихся у ФИО6 в собственности объектов движимого и недвижимого имущества; выписки по счетам, несмотря на большой объём кредитных/дебетовых операций не подтверждают ни реально имеющуюся возможность для накопления денежных средств с целью выдачи займа, ни их планомерное аккумулирование для выдачи займа, что свидетельствует об отсутствии реальности договора займа.

Кроме того, судом учтены и приведенные финансовым управляющим и должником обстоятельства поведения кредитора ФИО6, в действиях которого не усматривается логичных и последовательных действий для взыскания задолженности с должника: при наличии судебных актов о взыскании с ФИО12 суммы займа, процентов и пени, кредитором в установленный трехлетний срок не предпринято действий по инициированию принудительного исполнения; в условиях осведомленности о введенной в отношении должника процедуры банкротства кредитором своевременно не предпринято мер по включению в реестр требований кредиторов.

Делая вывод о незаключенности между сторонами договора займа по признаку безденежности, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт получения должником денежных средств не подтвержден; кредитором не представлено доказательств наличия у него достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму.

Арбитражный суд констатировал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (договор займа) фактически не имела реальной цели в передаче денежных средств, момент перехода денежных средств от одного лица (займодавца) в пользу другого (заемщика) не установлено; ссылка на наличие свидетельских показаний не

устраняет изложенные выше основания признания договора незаключенным.

Вместе с тем, требования ФИО6 к ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу Решениями Преображенского районного суда города Москвы (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приговором Преображенского районного суда Москвы от 12.08.2025 по уголовному делу № 1-11/25, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.11.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом указано, несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, оценив которые признаны судом допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд отнесся критически к показаниям ФИО1, высказанными в судебном заседании при допросе, о том, что договор займа 15.03.2019 был подписан им якобы с целью оказания ему ФИО8 помощи в получении банковской гарантии для заключения контракта между АО «ДВЭУК- ГенерацияСети» (Заказчик) и АО «Альянссетьстрой» (Генподрядчик), поскольку договор генерального подряда № 23-16 на разработку рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ. Республика Саха (Якутия)» был заключен 25.05.2018. то есть за год до подписания договора займа от 15.03.2019.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-14483/20, где ФИО1 представлена хронология по исполнению договора, исходя из которой Генподрядчик приступил к выполнению работ с 09.06.2018.

Таким образом, контракт, для которого якобы была необходима банковская гарантия, был заключен, и более того АО «Альянссетьстрой», приступили к выполнению работ за год до передачи денежных средств ФИО6 ФИО1 и подписания договора займа.

Суд, проанализировав заключения экспертов, касающиеся договора займа от 15.03.2019 и другие доказательства, в том числе и показания ФИО1, что он собственноручно написал в договоре сумму, свои данные и поставил подпись, пришёл к выводу о том, что ФИО1 ставил свою подпись именно в договоре займа о получении им от ранее знакомого *** *** рублей и

действительно получил указанную сумму.

Апелляционной коллегией были отклонены доводы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления со ссылкой на отсутствие у потерпевшего финансовой возможности на 15.03.2019 выдать займ на указанную сумму, что следует из заключения специалиста ООО «***», поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста при том, что потерпевшим были представлены в суд сведения о зачислении денежных средств на счета, открытых в банке, в том числе в большей сумме, чем сумма займа, их снятие. При этом из показаний потерпевшего следует, что снятые денежные средства он откладывал в целях накопления, в связи с чем выводы специалиста о том, что выдать *** данный займ не мог в связи с недостаточным объемом денежных средств на 15.03.2019 на расчетных и сберегательных счетах потерпевшего, не опровергают показания потерпевшего о том, что по договору займа денежные средства им были даны из собственных накоплений.

Апелляционной коллегией также указано, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, и каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблении доверием, совершенное в особо крупном размере.

К таким выводам суд пришел, поскольку потерпевший ФИО6, доверяя ФИО1, одолжил последнему принадлежащие ему денежные средства в размере 14 750 000 руб. на короткий срок, при этом получив денежные средства, ФИО1 изначально не намеревался выполнять свои обязательства по их возвращению, о чем свидетельствует не только отрицание им самого факта получение денег, но и их последующее невозвращение в 2021 году при наличии финансовой возможности вернуть займ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные факты, которые подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 имеет самостоятельные требования к должнику о возмещении имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями, установленными приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности

доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Учитывая, что реальность получения займа подтверждена вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а также то, что задолженность должника перед ФИО6 подтверждена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами Преображенского районного суда г. Москвы, требование финансового управляющего об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению, требование ФИО6 является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований и включении их в реестр суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, финансовым управляющим 02.10.2021 размещено объявление № 77232122923 в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, на ЕФРСБ (сообщение № 7375233 от 22.09.2021).

Финансовым управляющим 15.12.2021 размещено объявление № 77232351088 в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, на ЕФРСБ (сообщение № 7900766 от 20.12.2021).

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 15.02.2022.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 обратился в суд 31.10.2023 (направлено почтой 19.10.2023), то есть за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО6 было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, что явствует из приговора Преображенского районного суда города Москвы от 12.08.2025: в дальнейшем, из общедоступных сведений, размещенных на официальном портале Арбитражного суда Пермского края, ФИО6 стало известно, что 20.09.2021 по заявлению «Группа «Свердповэлектро» ФИО1 признали банкротом, и была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сумма требований акционерного общества «Группа «Свердповэлектро» составила 28 706 560,80 руб. основного долга и 3 245 412.39 руб. неустойки. 21.12.2021 ФИО1

признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем доводы в обоснование восстановления пропущенного срока для установления требований в реестре требований кредиторов должника, не могут является основанием для восстановления срока.

Доводы о пропуске кредитором трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Тропарево-Ннкулинским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 32006/21/77027-ИП в отношении ФИО1, 20.04.2021 в рамках исполнительного производства со счета ФИО1 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу ФС 027636292 от 19.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 833804.

Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено ФИО6 и поступило в суд 19.10.2023. Следовательно, срок на принудительное исполнение решения суда не пропущен.

Относительно размера подлежащих удовлетворению требований, апелляционный суд исходит из следующего.

На стадии апелляционного производства кредитором ФИО6 представлен уточненный расчет требований, согласно которому требования, подтвержденные решениями суда общей юрисдикции, составляют в общей сумме 29 488 238 руб. 40 коп., из которых:

14 750 000 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2019;

10 958 238,40 руб. в качестве процентов за пользование займа за период с 15.03.2019 по 31.03.2021;

3 600 000 руб. в качестве пени за период с 15.03.2019 по 31.03.2021; 180 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, дополнительно к указанным выше суммам кредитором заявлены проценты за пользование займом за период с 01.04.2021 по 23.09.2021 (определением арбитражного суда от 24.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина) в размере 2 581 250 руб. 00 коп; а также пени, начисленные за аналогичный период (01.04.2021 по 23.09.2021) в размере 24 753 302, 32 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки обязательства (пункт 3 договора Займа от 15.03.2019), на сумму задолженности 28 289 488 руб. 38 коп., сложенную из следующих сумм:

14 750 000 руб. (сумма займа) + 3 819 238,38 руб. (проценты за пользование займом, взысканные согласно решению суда по делу от 16.03.2020) + 2 478 000 руб. (проценты за пользование займом, взысканные согласно решению суда по делу от 31.08.2020) + 4 661 000 руб. (проценты за пользование займом, взысканные согласно решению суда по делу от 13.09.2021г.) + 2 581 250

руб. (проценты за пользование займом, посчитанные за период с 01.04.2021 по 23.09.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его необоснованным в части начисления штрафных санкций и определения периода начисления, поскольку резолютивная часть определения арбитражного суда от 24.09.2021 оглашена 19.09.2021, а штрафные санкции (пени) начислены кредитором с 01.04.2021 на сумму процентов за пользование займом - 2 581 250 руб. 00 коп., которые также начислены с 01.04.2021, то есть указанная сумма процентов на 01.04.2021 еще не сформировалась и не могла быть включена в расчет пени.

Кроме того, должником в апелляционной инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, где объективно не может зарабатывать денежные средств в необходимом для погашения требования объёме; наличие у должника хронических заболеваний, в том числе гипертонии; нахождение на иждивении должника троих несовершеннолетних детей; необходимость в оказании помощи отцу должника - ФИО13 по покупке лекарственных препаратов и периодического посещения врачей, в связи с наличием кардиологического и онкологического заболеваний, что нашло отражение в обособленном споре в рамках дела о банкротстве (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14315/2021(9)-АК от 28.12.2022 по настоящему делу); необходимость в оказании помощи супруге должника – ФИО10, которая страдает гемофилическим заболеванием - наследственной тромбофилией FV (Лейденовская мутация), которое вызывает нарушение свёртываемости крови; данное заболевание требует поддержание определённой диеты, постоянное наблюдение у профильных специалистов, пожизненные терапевтические вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение

обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной

несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 3 договора займа сторонами согласовано, что в случае просрочки возврата займа Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая размер основного долга по договору займа и процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции приходит выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снижает размер заявленной ко включению в реестр неустойки по кредитному договору до суммы 5 141 817 руб. (что составляет 0,1 % в день от суммы задолженности). Также судом произведен перерасчет суммы заявленных требований, которая подлежит установлению за период до введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 15.03.2019 и признании обоснованными требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО1 и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкар от 11 апреля 2025 года по делу № А50П-344/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 15.03.2019 отказать.

Требования ФИО6 в размере 28 469 288 руб. 38 коп. основного долга, 5 141 817 руб. штрафных санкций признать обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич