334/2018-10663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31161/2018

Дело № А72-7216/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

ответчика – Тарасова А.Н., доверенность от 22.02.2018, 

в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017  (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)  

по делу № А72-7216/2017 

по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822,  ИНН 7303006082) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилдорстрой» (ОГРН 1107325000815, ИНН 7325093931) о взыскании  неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрация города  Ульяновска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилдорстрой» (далее – общество, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 530,28 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права.  

Общество в представленном в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на  кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции оставить без изменения, считают их законными и  обоснованными.  

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом  извещено, ходатайства не заявлены.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами из материалов дела, между обществом  (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен муниципальный  контракт от 10.07.2015 № 09-127 (далее – контракт, контракт от 10.07.2015   № 09-127) на выполнение работ по капитальному ремонту здания (фасад,  окна, помещения, сантехнические работы, пандус, отопление,  электромонтажные работы) в объеме, установленной локальной сметой  (приложение № 1 к контракту).  

Общая стоимость работ по контракту составила 7 964 526,14 руб.  (пункт 2.2 контракта).  

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую  сумму 7 964 526,14 руб. без замечаний и разногласий. Указанная сумма  оплачена управлением в полном объеме.  

Финансовым управлением администрации города Ульяновска по  результатам проведенной проверки целевого и эффективного  использования бюджетных средств в рамках исполнения контракта  от 10.07.2015 № 09-127 было выявлено завышение подрядчиком объемов и  

стоимости работ по контракту на сумму 96 530,28 руб., о чем составлен акт  от 12.01.2017 № 1.  

Основываясь на данных указанного акта, управление направило в  адрес общества претензию с требованием возвратить излишне полученные  денежные средства.  

Поскольку общество в добровольном порядке не произвело возврат  денежных средств, управление обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных  средств по спорному контракту, поскольку денежные средства получены  ответчиком на законных основаниях, в счет оплаты выполненных работ в  соответствии с условиями контракта.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в  кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на  конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в  нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы заявлены  без учета выводов арбитражных судов по данному делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по  

данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего  исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная  оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 по делу № А72-7216/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Н.Ю. Мельникова