ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51495/2023

Дело № А40-280967/22

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-280967/22 по иску АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 59 810 447 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 810 447 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между АО СЗ «МКСМ» (истец) и ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (ответчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: «Гостинично-апартаментный комплекс. Этап I. Апартаментный комплекс», по адресу: г. Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 2 (кадастровый номер земельного участка 77:08:0005010:8), в состав которого входит: апартаментный комплекс из трех башен с апартаментами на общем подземном этаже (1 этап) № МКСМ-СМР-26-20.

Цена работ по договору подряда, в соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2021), составила 115 643 147 руб. 65 коп. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 1.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2021 г.) и графиком производства работ (приложение № 3 к договору подряда) установлены следующие сроки выполнения работ: – начало работ – не позднее 12 апреля 2021 года; – окончание работ – не позднее 22 августа 2021 года.

Однако в срок, установленный договором подряда, работы ответчиком окончены не были, в связи с чем истец, руководствуясь п. 9.2 договора подряда и ст. 715 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда с 08 октября 2021 года (исх. от 05.10.2022 г. № МКС-280-21). 

18 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о фиксации обязательств и порядке взаимодействия. Пунктом 3.3 соглашения истец и ответчик установили, что размер неосвоенного аванса по договору подряда составляет 59 810 447 руб. 91 коп., в том числе НДС в размере 20% (двадцать процентов). 

В соответствии с п. 4 соглашения ответчик обязуется осуществить возврат истцу неосвоенного аванса в размере 59 810 447 руб. 91 коп., в том числе НДС в размере 20%, а также осуществить компенсацию стоимости коммунальных ресурсов в размере 94 689 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%, неустойку в размере 190 000 руб. 

Ответчик обязуется передать в собственность истца материалы, установленные п. 4.1 соглашения. 

Стороны подтвердили, что на дату прекращения действия договора подряда: 

– указанные материалы были приобретены ответчиком (подрядчиком) у согласованных с истцом (заказчиком) поставщиком в целях реализации договора, но не использованы при выполнении работ либо – заказ на изготовление указанных материалов был размещен ответчиком (подрядчиком) у поставщиком, согласованных с истцом (заказчиком), в целях реализации договора. 

С целью фиксации наименования материалов, их ассортимента, качества и количества, стороны обязуется провести ревизию и согласовать объем материалов, принимаемых истцом, что будет подтверждаться заключением договора купли-продажи материалов на следующих условиях: поставка материалов истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года, по цене не превышающей затрат ответчика на их приобретение (с учетом НДС в размере 20% (двадцать процентов)), оплата материалов по факту их передачи истцу в полном объеме.

По соглашению сторон передача материалов истцу в рамках исполнения договора купли-продажи материалов прекратит соответствующие части взаимных обязательств сторон договора и договору купли-продажи материалов в порядке проведения зачета встречных однородных требований. 

В соответствии с п. 4.2 соглашения оставшаяся неосвоенного ответчиком аванса, указанного в п. 3.3 соглашения, определяется сторонами по факту проведения зачета встречных однородных требований (п. 4.1 соглашения). 

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае уклонения ответчика от согласования объемов материалов и заключения договора купли-продажи материалов в сроки, согласованные в п. 4.1 соглашения, либо уклонения от передачи соответствующих материалов в сроки, согласованные в договоре купли-продажи материалов, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от приобретения материалов (договора купли-продажи материалов) и потребовать немедленного возврата неосвоенного аванса, указанного в п. 3.3 соглашения на расчетный счет в полном объеме. 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в силу ст. 307 ГК РФ и условий соглашения, у ответчика, при заключении соглашения, возникло обязательство заключить договоры купли-продажи материалов истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года, однако в указанный срок обязательство ответчиком выполнено не было. 

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены обязательства, установленные соглашением, наступили все условия, с которыми нормы ГК РФ и условия соглашения связывают право истца на требование неосвоенного аванса в размере, установленным п. 3.3 соглашения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик по соглашению сторон передал заказчику материалы в рамках исполнения договора купли-продажи материалов и прекратил взаимные обязательства сторон по договору и договору купли-продажи материалов в порядке проведения зачета встречных однородных требований.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы настоящего спора представлено соглашение о фиксации обязательств и порядке взаимодействия, датированное 01.11.2021.

При этом истцом также в материалы дела представлено также представлено соглашение о фиксации обязательств и порядке взаимодействия от 18.11.2021.

Проанализировав содержание соглашения от 01.11.2021 и соглашения от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 01.11.2021 практически полностью идентично соглашению от 18.11.2021, за исключением п. 4.1., который в соглашении от 01.11.2021 содержит абзац 3, изложенный следующим образом «Стороны согласовали стоимость квадратного метра готовых композитных НВФ кассет в сборе по цене – 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 23 коп. за м. кв.».

Из анализа представленного в материалы дела положений рамочного договора купли-продажи от 01.11.2021 № 1205, а также спецификации № 1 и № 2 к договору в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ видно, что сторонами стоимость композитных НВФ кассет, указанная в соглашении от 01.11.2021, не указана, то есть стороны не согласовали стоимость конкретной единицы товара.

Между тем как следует из положений п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ существенным условиям договора поставки являются, в частности, условия о цене товара.

При этом из содержания представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной № 104 от 28.12.2021 на сумму 39 585 608 руб. 80 коп., на которой отсутствует подпись уполномоченного представителя истца и оттиск печати, принадлежащий истцу, следует, что стоимость единица товара составляет 5426 руб. 03 коп. (кв. м кассет из композитного материала) и 5426 руб. 02 коп. (кв. м кассет из композитного материала с фельшвальцовкой), тогда как в соглашении от 01.11.2021 цена за единицу товара установлена в 6511 руб. 23 коп., а в соглашении от 18.11.2021 цена за единицу Товара Сторонами не согласована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела различных соглашений о фиксации обязательств и порядке взаимодействия от 01.11.2021 и от 18.11.2021, отсутствия цены товара в договоре, спецификаций, а также иная цена, указанная в товарной накладной, приходит к выводу о несогласованности сторонами условий о стоимости единицы поставляемого товара.

Также суд апелляционной инстанции учел, что акты сдачи-приемки документаций, акты сдачи кассет также не содержат стоимости переданного товара.

С учетом указанного обстоятельства, отсутствия подписанных сторонами товарных накладных на сумму аванса 59 810 447 руб. 91 коп. суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2023 предложил сторонам произвести сверку поставленного товара и определить среднюю рыночную стоимость переданного ответчиком истцу материала.

Во исполнение определения суда истцом представлено заключение специалиста УН-0410-1/23, в котором по результатам  проведенного исследования специалист, основываясь на результатах проведенного анализа и расчетов пришел к выводу о том, что рыночная стоимость единицы (1 кв.м. композитных НВФ кассет в сборе) товара по состоянию на 18.11.2021 составляет 4 681 руб. с учетом 20% НДС.

При этом ответчик данное заключение не оспорил, свою внесудебную экспертизу не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что между сторонами отсутствовал спор по объему поставленного товара, который составлял 6 079,59 кв.м.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости 4 681 руб. за кв.м. сумма неотработанного аванса составляет 11 127 048,01 руб. В своих письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 18.10.2023, истец просил взыскать с ответчика именно данную сумму. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на сумму 11 127 048,01 руб., а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная коллегия 11.10.2023 отказала в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебных экспертиз, перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-280967/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу акционерного общества специализированный застройщик "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" 11 127 048,01 руб. неосновательного обогащения, 37 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 558 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 21.09.2023 № 1458 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 21.09.2023 № 1458.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 15.09.2023 № 1422 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 15.09.2023 № 1422.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова