АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35528/2021

Нижний Новгород                                 06 мая 2022 года 

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-681)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.,

секретарем ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

ФИО3 (доверенность от 10.02.2022),

от ответчика: ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

адвоката Святкина А.М. (доверенность от 30.06.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" 

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" 

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и  установил: акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее – АО "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" (далее – ООО "Софи и Серж") о взыскании 7 819 323 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате с 01.03.2020 по 30.04.2021 и 9 788 416 рублей 43 копейки пеней, начисленных с 01.03.2020 по 30.04.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 401, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве; указали, что ответчик отнесен к организациям, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от пандемии коронавируса, не мог в полной мере в соответствии с условиями договора использовать арендованное имущество, в связи с чем имеет право на уменьшение размера постоянной части арендной платы, а также на освобождение от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы и прекращение обязательств на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствовали о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей по делу председателя первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности в АО "АСЭ" ФИО5, секретаря центрального штаба АО ИК "АСЭ" и АО "АСЭ" по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, начальника отдела охраны труда управления охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ФИО6, заместителя директора по безопасности, физической защите Калиберно-ва Д.А., советника АО "АСЭ" ФИО7, начальника административно-хозяйственного управления ФИО8, начальника санитарно-технической группы АО ИК "АСЭ" ФИО9, сотрудников ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об истребовании у истца дополнительных доказательств – протокола совещания с участием руководства сторон в мае 2021 года, о приобщении к материалам дела запроса начальнику административно-хозяйственного управления ФИО8 и ответа на него с актами снятии показаний приборов учета, а также об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд частично удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей в части допроса ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, явка которых обеспечена в судебное заседание; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не установлено необходимости допроса свидетеле в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства – запрос начальнику административно-хозяйственного управления ФИО8 и ответ на него с актами снятии показаний приборов учета

Суд не нашел процессуальных оснований для истребования у истца протокола совещания с участием руководства сторон в мае 2021 года, а также об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 15-30 часов 28.04.2022.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, АО "АСЭ" является арендатором помещений, расположенных в административном здании по адресу Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 40, на основании договора аренды от 18.08.2014 № 1/ДА/ОШ-2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом".

АО "АСЭ" (арендатор) и ООО "Софи и Серж" (субарендатор) заключили договор субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д помещений № 1 –13, 16 общей площадью 415 квадратных метров, расположенных на цокольном этаже административного здания (помещения столовой), помещений № 1 – 12 общей площадью 475,3 квадратного метра, расположенных на первом этаже административного здания (помещения ресторана), а также поименованного в приложении № 2 к договору движимого имущества (кухонного оборудования, мебели), собственником которого является АО "АСЭ", сроком на 11 месяцев, с целью организации пункта общественного питания для сотрудников арендатора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018).

Постоянная часть арендной платы, определенная сторонами в размере 576 563 рублей 59 копейки (с учетом НДС 18%), и переменная часть арендной платы, определенная как сумма компенсации фактически понесенных арендатором расходов на оплату коммунальных услуг за электроэнергию, на отпуск воды и прием сточных вод, тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учета, подлежали внесению субарендатором не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.3, 5.4 и 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018).

Согласно пункту 3.3.26 договора по рабочим дням с 07-00 до 15-00 часов  в период проведения представительских и корпоративных мероприятий АО "АСЭ" субарендатор был обязан проводить обслуживание только персонала АО "АСЭ", персонала сторонних организаций и частных лиц, принимающих участие в представительских и корпоративных мероприятиях арендодателя (внутреннее обслуживание), а по рабочим дням с 15-00 до 21-00 часов и в выходные дни без ограничения по времени субарендатор мог обслуживать сторонних посетителей без ограничений (внешнее обслуживание).

За неисполнение субарендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы (пункт 6.2 договора).

АО "АСЭ" приняло решение от 17.12.2020 освободить субарендатора от уплаты постоянной части арендной платы с 01.04.2020 по 11.05.2020 и отказало в снижении постоянной части арендной платы на 50 процентов с 12.05.2020 до момента полного снятия режима повышенной готовности.

Арендатор направил субарендатору претензию от 16.08.2021, в которой потребовал оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 06.06.2016 № 40/15487-Д.

Имущество возвращено субарендатором АО "АСЭ" по акту от 31.08.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО "АСЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование имущества по договору субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д подтвержден актами, являющимся неотъемлемой частью договора и подписанными контрагентами без разногласий. Имущество возвращено истцу 31.08.2021.

Субарендатор не согласился с суммой долга по постоянной части арендной плате и суммой начисленных пеней, указал, что в спорный период не мог пользоваться в полной мере арендованным имуществом по независящим от него причинам, поскольку деятельность предприятий общественного питания была приостановлена в связи с введением Указом губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции, в значительная часть работников АО "АЭС" отправлена на удаленную работу. Количество посетителей столовой резко снизилось, корпоративные мероприятия были запрещены, помещения ресторана не использовались в связи с запретом облуживание сторонних лиц. Размер задолженности по переменной части арендной платы ответчик не признал в связи со снятием истцом показаний приборов учета в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на несогласие с уменьшением арендной платы за спорный период в связи с полным освобождением ответчика от внесения арендной платы с 01.04.2020 по 11.05.2020, возобновлением работы пунктов общественного питания с 12.05.2020, наличием у помещений ресторана отдельного входа со стороны улицы для принятия сторонних посетителей.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4). 

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952. 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053). 

По правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно Указу губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности. До 11.06.2020 приостановлена, в том числе, работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций общественного питания, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространялось на подобные предприятия, осуществляющие питание для работников организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с названным Указом. 

При этом к организациям, осуществляющим питание для работников организаций, деятельность которых не приостановлена, установлены требования, в соответствии с которыми в том числе одновременное размещение за одним столом не более пяти посетителей, расстояние между столами для обслуживания посетителей не менее 2,5 м или установка перегородок (пункт 5.1, 5.3 Указа в редакции от 11.06.2020), а с 18.06.2020 – одновременное размещение за одним столом не более четырех посетителей, расстояние между столами для обслуживания посетителей не менее 2,5 м или установка перегородок, недопущение проведения банкетов, караоке и танцевальных вечеринок, а также иных аналогичных мероприятий (пункт 5.3 Указа в редакции ей 18.06.2020).

С 16.06.2020 могли возобновить деятельность рестораны и кафе при заполнении не более 30 процентов посадочных мест в помещениях и крытых террасах и верандах (пункт 3.8 Указа в редакции от 18.06.2020). 

Ограничения по заполняемости заведений общественного питания изменены в феврале и марте 2021 года до 50 и 75 процентов посадочных мест.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона), решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

При этом нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно Постановлению № 439 Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На указанную отсрочку вправе претендовать только те арендаторы, которые осуществляют свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2 при ответе на вопрос 3 разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и нормативные акты предполагают добросовестное поведение сторон договора аренды в чрезвычайных ситуациях.

Арендуемые ООО "Софи и Серж" по договору субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д помещения использовались для размещения столовой и ресторана с целью организации питания как сотрудников арендатора (АО "АСЭ"), деятельность которого не была приостановлена в соответствии с Указом губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27, так и сторонних лиц в соответствии с установленным АО "АСЭ" графиком.

В связи с введенными ограничениями и переводом значительной части сотрудников АО "АСЭ" на дистанционный режим работы, привело к существенному снижению выручки ООО "Софи и Серж" при осуществлении деятельности в помещениях столовой, что следует из представленных в дело сведений контрольно-кассовой техники. При этом субарендатор был обязан в соответствии с условиями договора от 06.06.2016 № 40/15487-Д соблюдать требования пропускного и объектового режима, обеспечить приготовление блюд только из свежих продуктов надлежащего качества, соблюдать ассортиментный перечень меню (6-7 холодных блюд и закусок, салатов, 3 первых блюда, 4 вторых блюда, 3 вида гарниров, 3-4 вида горячих и холодных напитков, 2-3 вида кисломолочных напитков и молока, 2-3 сладких блюда, 5-6 видов хлебобулочных и мучных изделий) и его наличие на линии раздачи столовой до 15-00 часов ежедневно, а также держать цену на приобретение работниками АО "АСЭ" комплексного обеда (салат, одно первое блюдо, одно второе блюдо с гарниром, хлеб, напиток) по цене не более 160 рублей до 14-00 часов ежедневно. До 17.06.2020 субарендатор не мог использовать помещения ресторана в полной мере, поскольку действовали ограничения по времени работы, по заполняемости помещения и запрет на проведение торжественных мероприятий. Ограничения по организации питания сторонних лиц в помещениях ресторана отменялись постепенно. Объем работы и, соответственно, прибыль на который рассчитывал субарендатор снизились. Предоставление ограниченного доступа к помещению не означает, что арендатор восстановил возможность использовать объект аренды для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что контрагенты рассматривали вопрос уменьшения размера арендной платы. Вместе с тем, соответствующее соглашение ими не заключено по причине отказа АО "АСЭ". В ходе судебного разбирательства истец также отказался уменьшить размер арендной платы.

По сведениям истца, входы в пункт общественного питания, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 40, не оборудованы системой контроля и управления, в связи с чем невозможно определить количество посещений работниками АО "АСЭ" столовой в спорный период. Количество переведенных на дистанционный режим работы сотрудников составил около 30 процентов (или 980 человек) от общего количества сотрудников, рабочие места которых расположены на территории Нижнего Новгорода.

Таким образом, очевидно, что в результате введения карантинных ограничений и организации истцом режима дистанционной (удаленной) работы части сотрудников право ООО "Софи и Серж" на осуществление предпринимательской деятельности, указанной в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ, было ограничено, а условия использования арендованного имущества ухудшились. 

ООО "Софи и Серж" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 22.05.2006 основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, код по ОКВЭД 56.10.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" к таким отраслям экономики относится деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код по ОКВЭД 56). При этом согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в эту группу также включается деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания – код по ОКВЭД 56.10.

Таким образом, ООО "Софи и Серж" относится к категории арендаторов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы в 2020 году и на отсрочку в ее уплате.

Стороны не пришли к соглашению о размере снижения арендной платы, поэтому суд посчитал необходимым уменьшить размер постоянной части арендной платы поэтапно, а именно: с 13.03.2020 по 31.03.2020 и с 12.05.2020 по 17.06.2020 на 70 процентов, с 18.06.2020 по 04.03.2021 на 50 процентов, с 05.03.2020 по 30.04.2021 на 25 процентов.

Такое уменьшение арендной платы обусловлено невозможностью использования помещения в определенный период и в дальнейшем длительными ограничениями в пользовании ответчиком арендованным имуществом, возникшими по независящим от него причинам (введение арендатором режима дистанционной работы части сотрудников, процент заполняемости помещений общественного питания, запрет на проведение массовых мероприятий).

При определении размера арендной платы за спорный месяц судом также учтено, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодателем не представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Условиями договора от 06.06.2016 № 40/15487-Д и в соответствии с действующим законодательством (с учетом НДС 20%) арендная плата в постоянной части установлена с 01.01.2019 в сумме 586 335 рублей 98 копеек.

Тем самым, размер по постоянной части арендной платы с 01.03.2020 по 12.03.2020 составил 226 976 рубля 50 копеек (пропорционально и без уменьшения размера (586 335,98 руб./31*12), с 13.03.2020 по 31.03.2020 – 107 807 рублей 84 копейки (с учетом уменьшения судом на 70 процентов (586 335,98 руб./31*19*30%)), с 01.04.2020 по 11.05.2020 – 0 рублей (с учетом освобождения арендатором субарендатора от ее уплаты), с 12.05.2020 по 31.05.2020 – 113 484 рубля 38 копеек (с учетом уменьшения судом на 70 процентов (586 335,98 руб./31*20*30%)), с 01.06.2020 по 17.06.2020 – 99 677 рублей 12 копеек (с учетом уменьшения судом на 70 процентов (586 335,98 руб./31*17*30%)), с 18.06.2020 по 30.06.2020 – 127 039 рублей 46 копеек (с учетом уменьшения судом на 50 процентов (586 335,98 руб./31*13*50%)), с 01.07.2020 по 28.02.2021 – по 293 167 рублей 99 копеек ежемесячно (с учетом уменьшения судом на 50 процентов (586 335,98 руб./31*50%)), с 01.03.2021 по 04.03.2021 – 37 828 рублей 13 копеек (с учетом уменьшения судом на 50 процентов (586 335,98 руб./31*4*50%)), с 05.03.2021 по 31.03.2021 – 383 009 рублей 79 копеек (с учетом уменьшения судом на 25 процентов (586 335,98 руб./31*27*75%)), с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 439 751 рубль 99 копеек (с учетом уменьшения судом на 25 процентов (586 335,98 руб.*75%)); итого – 3 880 919 рублей 13 копеек.

Долг ООО "Софи и Серж" по постоянной части арендной платы с учетом оплаты 586 335 рублей 98 копеек по платежному поручению от 15.06.2021 составит 3 294 583 рубля 18 копеек за период с июня 2020 года по апрель 2021 года.

Оснований для большего уменьшения арендной платы суд не усмотрел с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора субаренды от 06.06.2016, который предоставлен ему с 08.06.2020 в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и которым он не воспользовался, а также недоказанностью субарендатором невозможности осуществления какой-либо деятельности по организации общественного питания сторонних лиц в помещении ресторана после 18.06.2020 (начало послабления ограничительных мер) через отдельный вход со стороны улицы по причинам, не зависящим от него.

Показания, допрошенных в судебном заседании сотрудников ООО "Софи и Серж" не являлись достаточными доказательствами, подтверждающими чинение АО "АСЭ" препятствий в использовании помещений ресторана для организации питания сторонним лицам после 18.06.2020.

Вопреки позиции истца, отказ арендодателя (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом") в уменьшении размера постоянной части арендной платы в спорный период АО "АСЭ" никоим образом не препятствовал требовать субарендатором уменьшения постоянной части платы по договору субаренды у арендатора (АО "АСЭ"), тем более не препятствовал суду уменьшить такую плату для ООО "Софи и Серж" при наличии в рассмотренном случае предусмотренных в законе условий.

Наряду с этим, суд не усмотрел причин для прекращения обязательств ответчика по договору субаренды на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ ответчик имеет право на отсрочку по внесению постоянной части арендной платы, график платежей сторонами в добровольном порядке не согласован, арбитражный суд установил в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, следующий порядок и сроки внесения арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года: долг по арендной плате с марта по сентябрь 2020 года подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

На момент разрешения спора по существу срок оплаты установленной судом задолженности наступил, в связи с чем 3 294 583 рубля 18 копеек долга по постоянной части арендной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установлении порядка уплаты арендных платежей арбитражным судом учтено правовое регулирование, в соответствии с которым, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется. Тем самым в обычном порядке подлежит оплате ответчиком долг по переменной части арендной платы.

Размер долга по переменной части арендной платы с апреля 2020 года по апрель 2021 года, суд признал обоснованным с учетом наличия в материалах дела расчетов стоимости расходов по коммунальным услугам, основанных на показаниях приборов учета, тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Довод ответчика о недостоверности показаний приборов учета, указанных истцом, суд нашел бездоказательным. С учетом условий договора субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д и пояснений сторон арендованные помещения оборудованы самостоятельными (отдельными) приборами учета коммунальных услуг, доступ к которым субарендатору не ограничен. В спорный период арендованным имущество находилось в пользовании ответчика. Таким образом, ООО "Софи и Серж" не было лишено возможности контролировать снятие показаний приборов учета сотрудниками АО "АСЭ", в случае осуществления подобных действий арендатором в одностороннем порядке. 

Неполучение счетов-фактур, расчетов и актов на оплату, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты переменной части арендной платы. Исполнение субарендатором обязанности по внесению данных платежей арендатору в установленный в договоре срок не поставлено в зависимость от названного обстоятельства. 

Отсрочка по платежам за пользование арендатором коммунальными услугами в нежилом помещении не предусмотрена действующим законодательством, что прямо следует из подпункта "е" пункта 3 Требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 991 255 рулей 73 копейки потребленного коммунального ресурса с апреля 2020 года по апрель 2021 года признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д подтверждено материалами дела и признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных в пункте 6.2 договора в размере 0,5 процента от суммы недоимки.

Суд проверил расчет пеней, начисленных за просрочку внесения субарендатором постоянной части арендной платы и признал его неверным, выполненным без учета условий договора о сроках исполнения обязательства, права ответчика на отсрочку по платежам за период с 13.03.2020 по 30.09.2020.

Так, пени на задолженность за указанный период не подлежали начислению до 02.02.2021. Пени, начисленные за просрочку платежей с июля по сентябрь 2020 года выходят за заявленный истцом период начисления пеней с 01.03.2020 по 30.04.2021. Так, пени за просрочку за июль 2020 года подлежат начислению с 03.08.2021 (на 50% ежемесячной арендной платы) и с 01.09.2021 (на оставшиеся 50% арендной платы), пени за просрочку за август 2020 года подлежат начислению с 01.10.2021 (на 50% ежемесячной арендной платы) и с 02.11.2021 (на оставшиеся 50% арендной платы), пени за просрочку за сентябрь 2020 года подлежат начислению с 01.12.2021 (на 50% ежемесячной арендной платы) и с 11.01.2022 (на оставшиеся 50% арендной платы). Пени за просрочку платежей с октября 2020 года по март 2021 года подлежат начислению в соответствии с условиями договора субаренды. Пени, начисленные за просрочку платежей за апрель 2021 года выходят за заявленный истцом период начисления пеней с 01.03.2020 по 30.04.2021, ибо срок исполнения данного обязательства истекает 30.04.2021 и пени должны начисляться с 01.05.2021.

Суд самостоятельно рассчитал размер пеней за просрочку внесения субарендатором постоянной части арендной платы, которые с 01.12.2020 по 30.04.2021 составили 790 543 рубля 70 копеек. 

По расчету суда размер пеней за просрочку внесения субарендатором переменной части арендной платы составил 893 631 рубль 55 копеек. Пени за просрочку платежей за апрель 2021 года выходят за заявленный истцом период начисления пеней с 01.03.2020 по 30.04.2021, ибо срок исполнения данного обязательства истекает 30.04.2021 и пени должны начисляться с 01.05.2021.

Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от начисления пеней до 08.01.2021 в соответствии с пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку данным мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В рассмотренном случае сроки исполнения обязательств ответчика по оплате арендной платы за период с марта 2020 года по апрель 2021 года возникли после введения названного моратория.

Ссылка ответчика на наличие оснований для его освобождения от уплаты пеней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления, отклонена судом как несостоятельная. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022). Действительно на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, но лишь на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому данный нормативный правовой акт не освобождает ООО "Софи и Серж" от оплаты истцу пеней за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, хотя и возникших до введения данного моратория, но начисленных по 30.04.2021.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный срок просрочки в условиях пандемии коронавируса суд счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы до 332 093 рубля 22 копейки, рассчитав ее исходя из 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств с учетом предоставления ответчику отсрочки по внесению постоянной части арендной платы. Данный размер гражданско-правовой ответственности является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности. 

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 285 838 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате и 332 093 рублей 22 копеек пеней, начисленных по договору аренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" 37 648 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению проигравшей стороной в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с тем, что отнесена к требованиям в удовлетворении которых судом отказано без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софи и Серж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 285 838 рублей 91 копейку задолженности и 332 093 рубля 22 копейки пеней по договору аренды от 06.06.2016 № 40/15487-Д, а также 37 648 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1501 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова