СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-349/2022

город Томск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейчас» (№ 07АП6836/2022) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-349/2022 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321222500013557, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (659375, Алтайский край, Бийский район, Сростки село, Советская улица, 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 829 972 рубля, пени в сумме 636 743 рубля, пени по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ООО «Сейчас» ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее – АО «ПЗ «Сростинский») о взыскании задолженности в сумме 2 829 972 рубля, пени за период с 27.11.2021 по 10.1.2022 в сумме 636 743 рубля, пени в размере 0,5% в день на остаток задолженности с 11.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции (зерна овса в количестве 203 тн), поставленной по договору от 28.04.2021 № 11.

При рассмотрении спора ИП ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в дело качестве третьего лица, обоснованного принадлежностью ей 100% акций АО «ПЗ «Сростинский» номинальной стоимостью 52 361 000 рублей, введением в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, наличием у нее материального интереса в сохранении деятельности АО «ПЗ «Сростинский», определением действительного размера его задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве, недопущении включения в реестр формального долга.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сейчас» (далее – ООО «Сейчас») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, обоснованным приобретением им у ИП ФИО2 100% акций АО «ПЗ «Сростинский», составляющих в денежном выражении 52 361 000 рублей, введением в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства, наличием у заявителя материального интереса в сохранении деятельности АО «ПЗ «Сростинский», что определяет его имущественный интерес в рассматриваемом споре.

Определением от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказано во вступлении ООО «Сейчас» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сейчас» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2022, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование ссылается на приобретение им у ИП ФИО2 100% акций АО «ПЗ «Сростинский»; введение в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства; наличие у заявителя материального интереса в сохранении деятельности АО «ПЗ «Сростинский», что определяет его процессуальное положение в деле о банкротстве ответчика и имущественный интерес в рассматриваемом споре; наличие у него заинтересованности в определении действительного размера задолженности ответчика перед кредиторами в деле о банкротстве, недопущении включения в реестр требований кредиторов формального долга; пассивное процессуальное поведение конкурсного управляющего АО «ПЗ Сростинский»; утверждает, что заявитель является лицом, способным противопоставить исковым требованиям аргументированные возражения относительно возникновения задолженности; обращает внимание на удовлетворение ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в деле в качестве третьего лица, обоснованного аналогичными обстоятельствами.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв, определение от 23.06.2022 считает подлежащим отмене, ссылается на наличие у ООО «Сейчас» как единственного акционера АО «ПЗ «Сростинский» материального интереса в разрешении данного спора и установлении действительного размера задолженности ответчика.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представила отзыв, ссылается на наделение акционера общества в деле о банкротстве широким кругом прав, включая права на ознакомление с документами о деятельности общества, участие в судебных заседаниях, предъявление самостоятельного деликтного иска к конкурсному управляющему, обеспечивающего его права и законные интересы; полагает, что заинтересованность заявителя в исходе судебного разбирательства не создает оснований для его привлечения к участию в деле при условии участия в судебных заседаниях конкурсного управляющего ответчика, обеспечивающего представительство интересов последнего. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 изложила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не способен оказать влияние на права и обязанности заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Сейчас» и ИП ФИО2, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и доводы, изложенные в жалобе и отзыве третьего лица на жалобу.

Истец и ответчик, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством направления апелляционным судом телефонограмм, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, реализацию сторонами процессуального права на представление апелляционному суду отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сейчас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможного влияния судебного акта по данному делу на права и обязанности заявителя; отсутствие установленной законодательством об акционерных обществах ответственности акционеров по обязательствам общества и возложение на них риска убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций; отсутствия обстоятельства, способных каким-либо образом повлиять на права и обязанности заявителя.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 12523/009).

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ и изложенной правовой позиции, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, наряду с иными участниками, представителя учредителей (участников) должника.

В части 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право представителей учредителей (участников) должника обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В части 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника предъявлять возражения относительно требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 125 Закона о банкротстве в конкурсном производстве учредители (участники) должника наделены правом в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, процессуальное положение представителя учредителя (участников) должника в деле о банкротстве предусматривает наделение его, помимо иных процессуальных прав, правом в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику достаточные для этого денежные средства, правом на принесение возражений относительно требований кредиторов, обжалование действий конкурсного управляющего, решений собрания кредиторов или комитета кредиторов должника. Возможность реализации указанных прав предполагает заинтересованность представителя участников должника в формировании достоверного реестра требований кредиторов, включении в реестр действительного размера требований, недопущении предъявления должнику формальных требований, отнесенных к текущим платежам.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО «Сейчас» утверждало о наличии у него заинтересованности в установлении достоверного размера задолженности ответчика, обусловленного принадлежностью заявителю всех (100%) акций АО «ПЗ «Сростинский» и реализацией в деле о банкротстве последнего процессуальных прав, представленных заявителю как единственному участнику должника.

В подтверждение приведенных в обоснование заявления обстоятельств в дело представлены выписки из реестра акционеров АО «ПЗ «Сростинский» на дату 07.10.2021, согласно которой все обыкновенные именные акции акционерного общества принадлежат ФИО2, и на дату 19.05.2022, из которой видно, что все обыкновенные акции ответчика принадлежат ООО «Сейчас».

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель утверждал о приобретении всех акций ответчика у ИП ФИО2, ранее привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное обстоятельство подтверждено в ходатайстве ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сейчас», поданном в арбитражный суд в электронном виде 22.06.2022.

В рассматриваемом случае положение АО «ПЗ «Сростинский» осложнено введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства на основании решения от 18.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 22.01.2020 по тому же делу конкурсным управляющим АО «ПЗ «Сростинский» утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела конкурсным управляющим ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не отрицает заключение договора поставки овса и планирование имеющейся задолженности к погашению с учетом очередности текущих платежей, предусмотренной законом о банкротстве, требования о взыскании считает обоснованными, заявляет возражения относительно взыскания пени.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из неоднократно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции следует, что одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970, от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261).

Учитывая положения части 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления от 22.06.2012 № 35, названная правовая позиция подлежит применению и в данном случае.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261).

Учитывая нормы Закона о банкротстве, правовой подход, изложенный в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сейчас», являющегося единственным акционером АО «ПЗ «Сростинский».

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и удовлетворения ходатайства ООО «Сейчас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 258, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сейчас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь к участию в деле № А03-349/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сейчас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

            Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская