АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Баширова Э.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Вафина Данилы Билаловича – лично,

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Салихова Т.Р., доверенность от 06.05.2019,

в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вафину Даниле Билаловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Вафин Данил Билалович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» лице Агентства обратилось Абитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вафину Д.Б. о признании недействительной банковской операции от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Вафина Д.Б. в сумме 2 700 000 руб.; взыскании с Вафина Д.Б. в пользу должника 2 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении задолженности должника перед Вафиным Д.Б. по сберегательному сертификату серии КЗ01 № 0001397 в размере 2 700 000 руб.; признании недействительной банковской операции от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Вафина Д.Б. в сумме 1 200 000 руб.; взыскании с Вафина Д.Б. в пользу должника 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; восстановлении задолженности должника перед Вафиным Д.Б. по счету № 40817810801040003659 в размере 1 200 000 руб.; признании недействительной банковской операции от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Вафина Д.Б. в сумме 2 323,77 руб.; взыскании с Вафина Д.Б. в пользу должника 2 323,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; восстановлении задолженности должника перед Вафиным Д.Б. по сберегательному сертификату серии КЗ01 № 0001397 в размере 2323, 77 руб.; взыскании с Вафина Д.Б. в пользу должника расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника и требование Вафина Д.Б. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отказ Вафина Д.Б. от заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк» принят, производство по требованию прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании сделок должника недействительными отменить.

Вафин Д.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения; пояснил следующее.

10.12.2016 закончился срок вклада на сумму 4 751 649, из которых 2 051 649, 75 руб. размещены им в счет вклада, а 2 700 000 руб. планировались им к получению для покупки квартиры, но поскольку было отказано в выдаче ввиду отсутствия такой суммы в кассе, он согласился на оформление сберегательного сертификата на эту сумму.

16.12.2016 он вновь обратился в Банк с целью получения денежных средств, однако в выдаче денежных средств было отказано и предложено сдать сертификат и переоформить спорную сумму в виде вклада «До востребования».

Вафин Д.Б. пояснил, что получил экземпляр договора от 16.12.2016 № Д010035830 и экземпляр приходного кассового ордера от 16.12.2016 № 294014 о перечислении денег в сумме 2 700 000 руб. со счета Вафина Д.Б. № 20202810501040000008 на счет получателя Вафина Д.Б. № 42301810801040003659, подписанный старшим контролером-кассиром Хорьковой А.Р. и им.

13.01.2017 Вафин Д.Б. в Сбербанке узнал, что договор от 16.12.2016 № Д010035830 на сумму 2 700 000 руб. не включен в реестр «Агентства по страхованию вкладов»; через Сбербанк 13.012017 в Агентство отправлено заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов; 24.01.2017 через Сбербанк в Агентство повторно отправлено требование кредитора – физического лица на сумму 2 700 000 руб.

Вафин Д.Б. указал на то, что 18.05.2017 к нему на работу пришла Хорькова Альбина Рамилевна с мужем и сообщила о том, что его деньги в сумме 2 700 000 руб. она по ошибке выдала другому человеку, и эти деньги она вернет в течении двадцати дней, если Вафин Д.Б. не обратится в следственные органы.

В последующем Хорькова А.Р. возместила Вафину Д.Б. ущерб в размере 1 100 000 руб., на взыскание остальных денежных средств с Хорьковой А.Р. в размере 1 600 000 руб. у Вафина Д.Б. имеется исполнительный лист серии ФС № 019130462.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.12.2016 ПАО «Интехбанк» (должником) Вафину Д.Б. (ответчику) выдан сберегательный сертификат Серия НК01 № 000339 на сумму 2 700 000 руб.

Агентство обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, сослалось на то, что 16.12.2016 ответчиком предъявлен Сберегательный сертификат Серия НК01 № 000339 и со счета № 52204810101040000018 ответчику выданы денежные средства в размере 2 700 000 руб.; в качестве доказательств подтверждающих выдачу денежных средств конкурсным управляющим представлен расходный кассовый ордер № 233354; Агентство указало на то, что 16.12.2016 для погашения обязательств по процентам по Сберегательному сертификату Серия НК01 № 000339 со счета № 52501810101040000041 ответчику через кассу должника выданы наличные денежные средства в размере 2 323, 77 руб.; в подтверждение выдачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер № 233351. 

Агентство указало на то, что 16.12.2016 со счета ответчика № 40817810801040003659 через кассу банка исполнено требование о выдаче наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб.; в подтверждение выдачи денежных средств конкурсным управляющим представлен расходный кассовый ордер № 296785.

Банком России представлен план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Интехбанк», утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22.12.2016 (протокол № 84).

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на Агентство, сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций, временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Интехбанк».

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые также 12.12.2016, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие картотеки, открытой на дату совершения сделки 14.12.2016 (счет 47418).

Оспариваемые операции имели место 16.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В спорный период получения ответчиком денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Отклоняя требования Агентства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые банковские операции по выдаче наличных денежных средств из кассы не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с позицией, которая отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, и из того, что денежные средства – 2 700 000 руб. и 1 200 000 руб. ответчиком фактически получены не были.

Вывод судов об отсутствии реальной выдачи денежных средств Вафину Д.Б. обусловлен принятием во внимание следующих обстоятельств.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой подпись на расходном ордере от 16.12.2016 № 296785на сумму 1 200 000 руб. выполнена не самим Вафиным Д.Б, а другим лицом; подпись от имени Вафина Д.Б. в расходном ордере от 16.12.2016 № 233354 на сумму 2 700 000 руб. выполнена самим Вафиным Д.Б.

Хорькова Альбина Рамиловна – работник Банка, привлеченная к спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила пояснения о том, что 16.12.2016 ввиду отсутствия денежных средств Вафину Д.Б. денежные средства не были переданы, а было предложено на эту сумму оформить вклад вместо получения денежных средств по сберегательному сертификату, в подтверждение чего был выдан приходный кассовый ордер от 16.12.2016 № 294014; в последующем Хорькова А.Р. возместила Вафину Д.Б. ущерб в размере 1 100 000 руб., на взыскание остальных денежных средств с Хорьковой А.Р. в размере 1 600 000 руб. у Вафина Д.Б. имеется исполнительный лист серии ФС № 019130462.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника требование Вафина Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 700 000 руб. в Банке не имелось.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполучении Вафиным Д.Б. спорных денежных средств по результатам оспариваемых банковских операций; со стороны Агентства данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агентства.

Доводы Агентства о том, что действительность оспариваемой операции не зависит от взаимоотношений, имевших место между ответчиком и Хорьковой А.Р., подлежат отклонению, так как обстоятельства, установленные судами, не свидетельствуют о недобросовестности поведения Вафина Д.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Э.Г. Баширов

										М.В. Коноплева