АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-99/2017

г. Томск

16 мая 2017 года

–объявлена резолютивная часть

23 мая  2017 года – решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента капитального строительства администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания № 42-16-ПР1 от 20.12.2016, 

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2017; ФИО2, доверенность от 16.05.2017;

от Заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.05.2016; ФИО4, доверенность от 18.07.2016;

установил:

Департамент капитального строительства администрации города Томска (в дальнейшем – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Инспекция, Ответчик, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания № 42-16-ПР1 от 20.12.2016.

В обоснование заявленных требований Департамент указал, что предписание является неисполнимым, нарушающим права Департамента как застройщика, в частности: Инспекция при вынесении предписания вышла за пределы предмета государственного строительного надзора; сами выводы о несоответствии построенного Объекта требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не основаны на нормах действующего законодательства – предписание должно содержать законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания относительно конкретных действий. Действующее законодательство не предусматривает обязанности разработки проекта санитарно-защитной зоны и получения на него положительного санитарно-эпидемиологического заключения для сооружений для механической и биологической очистки с иловыми площадками для сброженных осадков, для иловых площадок, для фитофильтрационных траншей. В соответствии с действующим законодательством наличие/отсутствие таких документов, как проект санитарно-защитной зоны и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на него, применительно к сооружениям для механической и биологической  очистки с иловыми площадками для сброженных осадков, к иловым площадкам, фитофильтрационным траншеям не может являться основанием для отказа в выдаче органом государственного строительного надзора  заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не может являться основанием для выдачи  предписания.

В отзыве на заявление Инспекция указала, что Департаментом нарушены требования санитарного законодательства, а именно: в соответствии с п.п.3.3., 3.4. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 границы санитарно- защитной зоны при наличии источников, рассредоточенных по территории промплощадки, устанавливаются от границы земельного участка, принадлежащего объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении. В данном случае размер санитарно-защитной зоны должен устанавливаться от границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, и с учетом всех источников загрязнения атмосферы и должен составлять 150 м. Расстояние «фитофильтрационной траншеи», входящей в состав установки очистки сточных вод «Тверь-200С» до жилой застройки составляет 86 м. Доводы Заявителя о том, что установленные нарушения санитарного законодательства не являются предметом государственного строительного надзора, являются несостоятельными в силу специальных норм Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54, которым утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Кроме того, пояснили, что во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции оценка доводам, которые заявлены Инспекцией в обоснование своей позиции, уже была дана.  Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении требований заявителя, сославшись на позицию, изложенную в отзыве и письменных объяснениях. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, оценив в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Департаментом в рамках экономической деятельности по созданию муниципальных объектов жизнеобеспечения коммунального назначения за счет средств бюджета муниципального образования «город Томск» осуществляется строительство  объекта капитального строительства «Система водоотведения п.Спутник» в городе Томске. Реконструкция. Канализационные очистные сооружения» (далее – Объект).

Строительство указанного объекта ведется на основании и в соответствии со следующими документами: вступившего в законную силу Решения Советского районного суда г.Томска от 28.09.2011 по делу №2-2602/2011 об обязании администрации города Томска обеспечить надлежащее отведение стоков в пос. Спутник; Постановления  администрации города Томска от 30.09.2014 №987, которым утверждена муниципальная программа «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения муниципальными услугами»; проектом на строительство объекта «Канализационно-очистные сооружения в составе проекта «Реконструкция системы водоотведения в п.Спутник», разработанным ООО «ТомскВодоПроект», получившим положительное заключение государственной экспертизы №70-1-5-0041-13 ОГАУ «Томскгосэкспертиза»; разрешением на строительство от 28.03.2016 №70-301000-057-201-О.

В целях получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Заявитель на основании ст.ст.53, 54 Градостроительного кодекса РФ, Положения о Главной Инспекции государственного строительного надзора Томской области, утв. Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 №18, Департамент 16.11.2016 обратился в Инспекцию, приложив соответствующие документы.

На основании Распоряжения начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области ФИО7 от 22.11.2016 №42-16-РСП3,   государственным строительным инспектором ФИО8 проведена плановая выездная проверка в отношении Департамента капитального строительства администрации города Томска по объекту «Реконструкция системы водоотведения в пос. Спутник (решение судов)», расположенного по адресу: Томская область, город Томск, пос. Спутник, по результатам которой был составлен акт от 20.12.2016. 

На основании вышеуказанного акта Заявителю выдано Предписание от 20.12.2016 №42-16-ПР1, согласно которому Департаменту в срок до 20.06.2017 предписано  «устранить выявленные нарушения, а именно привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-06 (номер указан из Предписания), разработать проект санитарно-защитной зоны и получить на него положительное санитарно-эпидемиологическое заключение».

Департамент, полагая, что предписание от 20.12.2016 №42-16-ПР1 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

В соответствии с Положением о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утв. Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 №18, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54. 

Согласно пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - нормы и правила).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений на основании п. 14 Положения должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. 

Из вышеизложенного следует, что Инспекция является уполномоченным лицом на проведение проверок соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также по выдаче соответствующих предписаний. 

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

В ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции зафиксированы следующие нарушения: «нарушения требований п.п.3.3., 3.4., 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-06 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Вместе с тем, в нарушение п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, в предписании не указано, в чем состоит именно нарушение данных пунктов  СанПиН, как и не определен  конкретный способ устранения выявленных нарушений. Суд также принимает во внимание тот факт, что СанПиН с номером, который указан в Предписании, не существует. СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержден за № 2.2.1/2.1.1.1200-03 

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

При этом, по мнению суда,  предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Указанная позиция арбитражного суда соответствует судебной практике, в частности, Определению ВАС РФ от 25.06.2014 №ВАС-8050/14, Постановлению АС ЗСО от 06.05.2015 по делу №А75-6978/2014 и др.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2008 №74  (далее – Правила), в целях   обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как установлено пунктом 3.3. Правил, границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Пунктом 3.4. Правил предусмотрено, что в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. От границы территории промплощадки: - от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; - в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; - при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты. От источников выбросов: при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов.

В соответствии с п.5.1. Правил, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из указанных положений Правил не следует, что для сооружения для механической и биологической очистки с иловыми площадками для сброженных осадков, для иловых площадок, для фитофильтрационных траншей требуется разработка объекта проекта санитарно-защитной зоны и получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения на него.

Как следует из материалов дела, в частности, представленного положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации №70-1-5-0041-13 от 8.03.2013, санитарно-защитная зона для проектируемой фитофильтрационной траншеи, расположенной в нижней части пойменной террасы, составляет 25 м., длина траншеи по дну – 307,2 м., ширина – от 13,6 до 145 м.

Однако нормы СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривают размера санитарно-защитной зоны для фитофильтрационных траншей.

Согласно п. 1.2 Правил, источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПКД и/или ПДУ.

Пунктом 2.5 Правил определено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В силу пункта 3.1 Правил  разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной для объектов I - III класса опасности.

В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 перечислены основные виды сооружений, которые могут быть использованы для очистки сточных бытовых отходов, среди которых, в том числе, сооружения для механической и биологической очистки с иловыми площадками, а также поля фильтрации и биологические пруды.

Согласно п. 7.1.13 «Канализационные сооружения» и таблицы 7.1.2 санитарно-защитная зона канализационных очистных сооружений для механической и биологической очистки с иловыми площадками составляет 150,0 метров.

Из анализа приведенных норм следует, что требование об обязательном наличии у действующих сооружений проекта организации санитарно-защитной зоны может быть предъявлено не ко всем сооружениям, а только к тем, которые относятся к объектам I - III класса опасности. Отделение санитарно-защитными зонами осуществляется как групп промышленных объектов, так и отдельных сооружений, в случае, если они являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, т.е. когда уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «ТомскВодоПроект» по заказу Департамента капитального строительства администрации города Томска разработан проект на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения в составе проекта «Реконструкция системы водоотведения в п. Спутник», на который получено положительное заключение ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 28.03.2013 № 70-1 5-0041-13.

В соответствии с этим проектом основным источником негативного воздействия на атмосферный воздух при эксплуатации объекта являются выбросы вредных и дурно пахнущих газов с поверхности иловых карт и технологических ёмкостей очистных сооружений.

Проектной документацией по строительству объектов очистки бытовых отходов п. Спутник предусмотрена поэтапная очистка, предполагающая последовательную работу двух групп сооружений: механической очистки с помощью установки «ТВЕРЬ-200С» с иловыми площадками, а также биоплато и ботанических площадок (фитофильтрационная траншея).

Таким образом, для каждой из перечисленных групп сооружений в проекте должны быть обязательно предусмотрены санитарно-защитные зоны в случае, если они являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с указанной проектной документацией размер санитарно-защитной зоны канализационных очистных сооружений установки «ТВЕРЬ-200С» с иловыми площадками установлен в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов» на основании п. 7.1.13 «Канализационные сооружения» и таблицы 7.1.2, составляющий 150 метров, как для сооружений механической и биологической очистки с иловыми площадками производительностью 200 мЗ/сут., что соответствует указанным сооружениям в пос. Спутник.

В проектной документации указано, что на биоплато и ботанические площадки (фитофильтрационную траншею) поступают очищенные и обеззараженные стоки после их обеззараживания с помощью механической и биологической очистки с помощью установки очистки бытовых отходов «ТВЕРЬ-200С» с иловыми площадками.

Основная работа по очистке осуществляется установкой очистки бытовых отходов «ТВЕРЬ» с иловыми площадками, для которой предусмотрена СЗЗ 150 м, в границах которой не располагается жилая застройка, зоны отдыха, ландшафтно-рекреационные зоны.

В проектной документации размер санитарно-защитной зоны канализационных очистных сооружений в пос. Спутник установлен в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов» на основании п. 7.1.13 «Канализационные сооружения» и таблицы 7.1.2, составляющий 150 метров, как для сооружений механической и биологической очистки с иловыми площадками производительностью 200 мЗ/сут., что соответствует сооружениям в пос. Спутник.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 дополнительно разрабатывать «Проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны» для сооружений механической и биологической очистки с иловыми площадками, к которым относится установка для очистки бытовых отходов «ТВЕРЬ-200С» с иловыми площадками, не требуется, так как они не относятся к объектам I-III класса опасности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена обязанность по разработке отдельного проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны, а также по определению в проекте строительства объекта СЗЗ, для которых санитарными правилами установлены размеры СЗЗ, в обоих случаях, если такие объекты являются источниками воздействия на среду обитания, к которым фитофильтрационная траншея в п.Спутник не относится, поскольку в неё в соответствии с проектом строительства поступают очищенные и обеззараженные стоки после их очистки установкой «ТВЕРЬ».

Проектная документация по строительству объектов очистки бытовых отходов п. Спутник прошла проверку в соответствии с п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса  РФ и получила положительное заключение, в том числе на соответствие санитарному законодательству.

Таким образом, утверждения Инспекции, что при эксплуатации фитофильтрационной траншеи не соблюдены требования санитарного законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Заявителя обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Также в государственной экспертизе ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 28.03.2013 №70-1-5-0041-13 указано, что в связи с тем, что фитофильтрационная траншея расположена в притеррасной ложбинной части пойменной террасы, СЗЗ установлена в 25 м.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств законности и исполнимости  оспариваемого Предписания.

Судом также принимается во внимание тот факт, что оспариваемое Предписание №42-16-ПР1 от 20.12.2016 влечет для Заявителя невозможность выполнения Решения Советского районного суда г.Томска от 28.09.2011 по делу №2-2602/2011 об обязании администрации города Томска обеспечить ликвидацию несанкционированного сброса  через канализационный колодец №20 неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод  на рельеф  местности в пос. Спутник в г.Томске, в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №22431/11/24/70, в том числе извещение о вызове на прием к судебному прставу-исполнителю, протоколы об административном правонарушении за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в сиу ст.110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Предписание Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №42-16-ПР1 от 20.12.2016, проверенное на соответствие требованиям санитарного законодательства,  признать незаконным и отменить. 

Обязать Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов Департамента капитального строительства администрации города Томска.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          Н.В. Панкратова