АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А21-12882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А21-12882/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Цессия» (UAB «Cesija»), адрес: LT-08120, Литва, 

<

...> (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительными договора от 03.11.2011 о залоге имущества (сборно-разборного металлического здания модульного типа) и договора от 03.11.2011 последующего залога того же имущества.

Решением от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  данное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не выяснили вопрос о балансовой стоимости активов Общества на момент совершения сделок; суды необоснованно применили исковую давность, поскольку об оспариваемых сделках ФИО2 стало известно только в связи с вынесением определения арбитражного суда от 11.07.2022 по обособленному спору в рамках дела № А21-6981-14/2018, а из утверждаемого ежегодно участниками Общества баланса не усматривалось наличие данных залоговых обязательств. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк «DnB Nord» (далее – Банк) (залогодержатель) и Общество (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Общества как заемщика по кредитному договору от 17.12.2007 № 2871-07IV заключили договор от 03.11.2011 залога сборно-разборного металлического утепленного здания (модульного типа) общей площадью 5400 кв. м, являющегося движимым имуществом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Те же стороны в обеспечение исполнения обязательств Общества как заемщика по кредитному договору от 15.09.2008 № 3100-08IV заключили договор от 03.11.2011 последующего залога того же объекта.

Согласно пункту 1.8 договора залога и договора последующего залога залоговая стоимость модуля составляет 31 140 958 руб.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 06.06.2012, 20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 02.04.2016 и 22.12.2016 к договорам залога и последующего залога стороны вносили изменения в договоры в части сроков исполнения обязательств.

В последующем права кредитора по кредитным договорам и договорам залога переуступлены Компании.

ФИО2 с 09.12.2016 является участником Общества; с 19.12.2016 ей принадлежит доля в размере 75% уставного капитала Общества.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 по делу № А21-6981/2018 о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов Общества включены требования Компании по кредитным договорам на общую сумму 717 164 224 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе требования на сумму 101 750 093 руб. учтены в реестре отдельно как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 25.01.2008 и 16.10.2008, договорам от 03.11.2011 залога и последующего залога модуля.   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-6981/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2, считая, что оспариваемые договоры являлись крупными сделками и заключены с нарушением установленного порядка без решения общего собрания участников Общества, 27.10.2022 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к оспариваемым договорам подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон     № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017.   

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) определено понятие крупной сделки, порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость одобрения такой сделки общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 названной статьи крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, 

Для целей упомянутой статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, в данном случае для разрешения вопроса о  квалификации сделки как крупной с балансовой стоимостью имущества Общества должна сопоставляться стоимость модуля, являвшегося предметом залога и последующего залога, по данным бухгалтерской отчетности за 2010 год.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в той же редакции крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

По смыслу положений статей 166, 168 ГК РФ, статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка, является оспоримой.    

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления, течение исковой давности по требованиям участников, не являвшихся участниками общества на момент совершения сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Ответчики до принятия судом первой инстанции решения заявили о применении исковой давности.   

ФИО2, обосновывая предъявление настоящего требования в пределах срока исковой давности, ссылалась на то, что стала участником Общества с декабря 2016 года, ежегодно участвовала в общих собраниях участников Общества, однако в утверждаемых участниками балансах не содержалась информация об оспариваемых сделках, поскольку они не влекли изменение основных активов Общества; о договорах залога ФИО2 стало известно только из определения арбитражного суда от 11.07.2022 по делу № А21-6981/2018 по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, а также доводы и возражения сторон, правомерно посчитали недоказанным истцом, что о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ни ФИО2, ни ее правопредшественник (предыдущий владелец доли) не могли узнать менее, чем за один год до предъявления настоящего иска.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 по делу                           № А21-6981-14/2018, на которое ссылается ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего Обществом ФИО3 признана недействительной единая сделка должника, оформленная договором купли-продажи от 22.12.2016 № 22/12-2016 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – ООО «Церера»), а также договором купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02-2018 между ООО «Церера» и ФИО2, в отношении здания модульного типа, являвшегося предметом договоров залога и последующего залога; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества от предпринимателя ФИО2 здания модульного типа. Заявление конкурсного управляющего принято к производству суда определением от 17.05.2021. Договоры залога модуля исследовались в ходе рассмотрения дела. То есть об этих договорах ФИО2 в любом случае должна была узнать до вынесения определения от 11.07.2022 по обособленному спору.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления № 28, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки обязано доказать лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной по мотиву совершения ее с нарушением порядка одобрения.  

Суды, приняв во внимание наличие у Общества в спорный период нескольких объектов недвижимого имущества, также переданных в залог Банку по договорам ипотеки от 25.01.2008, 16.10.2008, обоснованно посчитали недоказанным ФИО2 наличие у оспариваемых договоров признаков крупной сделки.        

К тому же с учетом того, что, как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-6981-14/2018, спорный объект с 2018 года находился в собственности ФИО2 в результате совершения сделки, признанной данным судебным актом недействительной, отсутствуют достаточные основания считать, что при предъявлении настоящего иска ФИО2 действовала добросовестно как участник Общества в его интересах. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А21-12882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина