ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Дело № А65-4715/2021

г. Самара

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 1034-ДФ),

от Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" – представителей ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), ФИО4 (доверенность от 01.04.2021),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-4715/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц - ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ», г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Кюне-Нагель», г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ», г.Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью «Формула», г.Иваново,

о взыскании 3 209 028 рублей 68 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3 209 028 рублей 68 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Кюне-Нагель», общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» и общество с ограниченной ответственностью «Формула».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" взыскано 2 888 125 рублей 81 копеек страхового возмещения и 35 140 рублей 62 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу № А65-4715/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом событии признаков страхового случая, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.09.2021.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу           № А65-4715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 67-68) суд перешел к рассмотрению дела № А65-4715/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также назначил судебное разбирательство по делу на 04.10.2021.

Принимая определение от 17 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 268, 270 АПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.03.2021 года (т. 1 л.д. 1-3) принято к производству исковое заявление ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 3 209 028 рублей 68 копеек страхового возмещения, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 05 апреля 2021 года на 10 час. 15 мин.

Судебные извещения были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 121 АПК РФ (т. 1 л.д. 163-169.1).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 мая 2021 года на 13 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 171).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021, вынесенным Председателем пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, судебное заседание отложено на 04 июня 2021 года в 14 час. 15 мин. по причине болезни судьи А.С. Сотова, рассматривавшего настоящее дело (т. 1 л.д. 178.1).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что 21.05.2021 стороны явились в суд, однако судебное заседание не состоялось, какой-либо информации о дате отложения судебного заседания сторонам объявлено не было, на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан информации и сведений о движении дела опубликовано не было, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" сообщений и иной информации о дате отложенного судебного заседания не поступало. Только 05.06.2021 сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" на сайте суда увидел информацию о том, что 04.06.2021 по настоящему делу состоялось судебное заседание, и была вынесена резолютивная часть решения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснили, что  они 21.05.2021 года  в назначенное время 13.00 час. являлись в  Арбитражный суд Республики Татарстан в заседание, однако было вывешено объявление о том, что судья заболел и заседания переносятся, о новой дате  заседания в объявлении не сообщалось,  определение суда первой инстанции от 20.05.2021, вынесенное Председателем пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, сторонам  не оглашалось, о новой дате судебного разбирательства - 04 июня 2021 года в 14 час. 15 мин.,  не сообщалось.  

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика Определения суда первой инстанции от 20.05.2021 об отложении судебного заседания, а согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) указанное определение было размещено на Интернет-сайте 03.06.2021 г. 16:59:44 МСК, то есть за день до проведения судебного заседания 04.06.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о дне и времени судебного заседания менее чем за сутки до судебного заседания (фактически за несколько часов), в отсутствие иных доказательств направления определения в адрес ответчика, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, приведшем к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 179), явившийся в судебное заседание 04.06.2021 истец давал свои пояснения, представил суду дополнительные документы, однако ответчик вследствие допущенных процессуальных нарушений был лишен права ознакомиться с новыми доводами и дополнительными документами истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Ответчик был лишен права защищать свои права и законные интересы, высказывать доводы и возражения, а также представлять доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8), состязательность (статья 9).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено указанное выше определение от 17.09.2021 года. 

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.10.2021.

От ответчика в суд поступили дополнения к возражениям на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд" следует отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен  договор страхования №221/19/183/41650010 по условиям которого ответчик застраховал гражданскую ответственность истца как экспедитора и автоперевозчика (т.1 л.д. 13-27).

 Также из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (собственник груза) и обществом с ограниченной ответственностью «Кюхе-Нагель» (экспедитор) 13 августа 2018г. был заключен договор №kn-c-945/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д. 126-137).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кюхе-Нагель» (клиент) и истцом (экспедитор) 06 декабря 2020г. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № kn-s-58/20  (т.1л.д. 138-142), в рамках которого 06 октября 2020г. сторонами была согласована заявка № MOWDME08102020 на перевозку груза (автомобильные шины) по маршруту Клин - Домодедово с подачей автомобиля под погрузку 08 октября 2020г. (т.1 л.д. 34).

С целью организации перевозки и доставки груза между истцом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» 06 октября 2020г. был заключен договор - заявка на перевозку этого груза (л.д. 38).

Груз - автомобильные шины 265/60 R18 SP02SUV 114Т XL TL STBL (BLIZZAK SPIKE-02 SUV) (IPC 12797) в количестве 572 шт. на сумму 3 209 028 рублей 68 копеек был принят к перевозке 08 октября 2020г. по транспортной накладной №68960220 водителем ФИО5 на автомобиле (тягаче) ИВЕКО г/н 

<

***> с полуприцепом ТРЕЙЛОР г/нАЕ7359 43 (л.д. 35).

Однако, как следует из обстоятельств дела, груз до места назначения доставлен не был. 20 октября 2020г. постановлением №1200146001400195 по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвинение в совершении данного преступления было предъявлено ФИО6 (л.д. 150, 151).

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан истец и, как следует из его пояснений, приговор суда по уголовному делу не вынесен.

В связи с указанными обстоятельствами 09 октября 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 152), ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 156, 159), после чего истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ)

Под страховым случаем, по смыслу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Статьей 6 рассматриваемого договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является непреднамеренное и случайное повреждение (порча), гибель и/или утрата (недостача) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя (п.6.3.1.) при условии, что обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией предъявленной выгодоприбреталелем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в силу решением суда (п.6.3.1.1.); причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействий) страхователя, направленных на наступление страхового случая (п.6.3.1.2.), причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств. (п.6.3.1.3.) и событие произошло в период действия договора страхования (п.6.3.1.4.).

Как указал суд первой инстанции, все указанные  условия для признания рассматриваемого события страховым случаем присутствуют. 

Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым и  ссылки ответчика на положения пункта 6.3.1.5.3 договора страхования,  критически оценив рассматриваемые условия пункта 6.3.1.5.3 договора и представленный ответчиком трудовой договор ФИО6 с ООО «Формула», указав, что включение страховщиком в договор условия о том, что не является страховым случаем хищение груза работниками субконтрактора страхователя или перевозчика и расширительное толкование, как это приведено в договоре, понятие работника указанных лиц, существенно ограничивает его обязательства по договору страхования, исключая из их числа значительное количество противоправных действий, на случай наступления которых перевозчик (экспедитор) и заключает договор страхования, тем самым, размывая цели страхования, а в отношении  представленного ответчиком трудового договора ФИО6 с ООО «Формула» указал, что   согласно архивной спраке, ФИО7, подписавшая 03.08.2020 года от лица общества с ограниченной ответственностью «Формула» трудовой договор с ФИО5 умерла 20.07.2020 года.   Также  суд первой инстанции  указав, что истец подтвердил наличие у него убытков,  сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021г. по делу А40-34674/2021 в соответствии с которым  с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кюхе-Нагель» взыскано 3 209 028 рублей 68 копеек ущерба в размере стоимости утраченного груза. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое событие, на случай которого был заключен договор страхования наступил, размер ущерба доказан и обоснован, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по исполнению своих договорных обязательств и выплате страхового возмещения и удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело, полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на заключенном 19 декабря 2019г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) Договоре страхования №221/19/183/41650010 (далее – Договор страхования),  по условиям которого Страховщик за обусловленную Договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим Договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение  в установленных Договором страхования случаях (т.1 л.д. 13-27).

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования, а не норм главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». 

В соответствии со ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пунктов 1.2, 2.1 Договора страхования от 19.12.2019  настоящий Договор заключен в соответствии с Правилами страхования  транспортных операторов № 183 от 24.12.2010 года, в редакции, действующей на дату заключения договора ( далее –Правила страхования (Приложение №1),  являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Согласно п.1.3 Договора страхования,  если какое-либо положение не оговорено специально в настоящем Договоре, применяются условия Правил страхования. В случае разночтений между условиями настоящего Договора и условиями Правил страхования, условия настоящего Договора являются превалирующими.

Правила страхования  были вручены ООО «ТК «Транс Трейд» при подписании Договора, о чем имеется в нем отметка. 

Договор страхования заключен на основании обоюдного добровольного волеизъявления сторон. 

Условия договора в силу ст.421 и 432 ГК РФ были определены  путем достижения соглашения по всем условиям и пунктам  договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в договоре страхования.

Из приведенных правовых норм следует,  что стороны договора страхования могут  любое возможное событие (обладающее признаками вероятности) определить в качестве страхового случая, а также  вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случае, которые таковыми признаны быть не могут.

Отказывая в признании рассматриваемого случая страховым и возражая против иска, ответчик ссылался на положения пункта 6.3.1.5.3 договора страхования.  

 В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  ответчик, в обоснование доводов о том, что рассматриваемый случай не является страховым, также приводил ссылки на положения п. 6.3.1.5.18  и 6.3.1.5.21 договора страхования, заключенного с истцом.

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на п. 6.3.1.5.3 договора указывает, что ФИО6 - водитель, обвиняемый в краже груза, состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Формула», с которым у истца была заключена договор-заявка на перевозку груза.

В частности, ответчиком представлен трудовой договор от 03 августа 2020г. из которого следует, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (л.д. 147-148).

Кроме этого, истец представил архивную справку, из которой следует, что ФИО7, 1971г.р., подписавшая 03 августа 2020г. от лица общества с ограниченной ответственностью «Формула» трудовой договор с ФИО5 умерла 20 июля 2020г. (л.д. 173).

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия события страхового случая. 

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

06.02.2020 г. между ООО «ТК «Транс Трейд» (экспедитор) и ООО «Кюхе-Нагель» (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № kn-s 58|20. В соответствии с указанным договором и на основании Заявки № MOWDME08102020 от 06.10.2020 г. ООО «Кюхе-Нагель» поручил ООО «ТК «Транс Трейд» организацию выполнения доставки груза - автошин, по маршруту: г. Клин - г. Домодедово, дата погрузки 08.10.2020, дата выгрузки 09.10.2020.

С целью доставки груза, между ООО «ТК «Транс Трейд» (экспедитор) и ООО «Формула» (перевозчик) был заключен договор-заявка № б/н от 06.10.2020 г. на перевозку вышеуказанного груза, по условиям которого ООО «ТК «Транс Трейд» поручает, а ООО «Формула» обязуется осуществить перевозку.

Груз к перевозке был принят водителем ФИО5, который работал по трудовому договору в ООО «Формула», по транспортной накладной № 68960220 от 08.10.2020 г.

Таким образом, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Следовательно, трудовой договор с водителем ФИО5 считается заключенным и он являлся водителем перевозчика ООО «Формула».

Согласно п. 1.5 Договора страхования № 221/19/183/41650010 от 19 декабря 2019 г.: «По настоящему Договору застрахована транспортно-экспедиционная деятельность, включающая организацию Страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом, а также перевозку Страхователем грузов собственными (находящимся на балансе предприятия, арендованными, находящимися в лизинге) транспортными средствами, указанными в Приложении № 5 к настоящему Договору».  

Страхователем по договору страхования являлось ООО «Транспортная Компания «Транс Трейд».

В соответствии с п. 6.3.1. Договора страхования, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный Страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования в результате непреднамеренного и случайного повреждения груза вследствие любых случайностей и опасностей, при условии, что (согласно п. 6.3.1.5.3) причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием хищения груза работниками Страхователя, Выгодоприобретателя, субконтрактора Страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами либо действующие на основании доверенности, выданной юридическим лицом).

Таким образом, в п. 6.3. Договора страхования определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания случая страховым. Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

04.06.2021 г., при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец представил в материалы дела архивную справку, из которой следует, что ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписавшая 03 августа 2020 г. от лица Общества с ограниченной ответственностью «Формула» трудовой договор с ФИО5 умерла 20 июля 2020 г.

При этом, как пояснил ответчик, копию трудового договора с водителем ФИО5 Страховщику предоставил сам истец.

Именно истец для осуществления перевозки заключил договор с ООО «Формула», директором которой являлась ФИО7, в договоре-заявке на перевозку груза от 06.10.2021г., заключенном между истцом и ООО «Формула» также стоит подпись ФИО7

Именно истец указал данные водителя ФИО5 во всех документах на перевозку и обеспечил возможность водителю ФИО5 получить застрахованный груз (договор - заявка на перевозку от 06.10.2020, Заявка на организацию перевозки от 06.10.2020, транспортная накладная от 08.10.2020, доверенность № 1373 от 08.10.2020).

Вместе с тем, договором страхования предусмотрено, что не является страховым событием причинение вреда в результате хищения груза, совершенное путем обманных действий водителя, других лиц участвующих в перевозке, или неустановленного лица либо сопряженное с предоставлением недостоверных сведений или представлением недействительных, подложных документов, независимо от квалификации деяния но уголовному делу (п. 6.3.1.5.18 договора).

Таким образом, как указывает ответчик, если истец представил в суд указанную справку в качестве подтверждения своего обмана со стороны перевозчика ООО «Формула», то согласно вышеуказанного пункта 6.3.1.5.18 договора страхования данное хищение груза также не является страховым событием.  

Возражая на  доводы истца о том, что лицо, кому был передан груз для перевозки не является работником ООО «Формула» и истец был введен в заблуждение относительно полномочий лица, получившего груз, ответчик также ссылается на пункт 6.3.1.5.21 Договора страхования, согласно которому не является страховым событием причинение вреда  вследствие  выдачи (передачи ) груза лицу, не имеющему полномочий на его получение, либо неустановленному лицу.

Доводы истца, со ссылками на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2021г. по делу А40-34674/2021,  о взыскании с него ущерба в размере стоимости утраченного груза, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле рассматривается спор Страхователя ( истец)  со Страховщиком (ответчик), правоотношения сторон основаны на заключенном 19 декабря 2019г. между сторонами Договоре страхования №221/19/183/41650010, а в  страховом правоотношении, как указывал апелляционный суд выше,   обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования, а не норм главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и определяющим является выяснение вопроса о наступлении/ненаступлении страхового случая. 

Оценивая обстоятельства дела, учитывая положения вышеприведенных норм права и условия заключенного между сторонами Договора страхования № 221/19/183/41650010 от 19 декабря 2019 года,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наступлении  страхового случая и оснований для удовлетворения иска ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд". 

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу № А65-4715/2021 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу - ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд".

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268-269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу         № А65-4715/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                    В.А. Корастелев