﻿819/2021-26329(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года Дело № А56-21108/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу   № А56-21108/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», адрес: 188480,  Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Иванова, д. 35/29, ОГРН 1114707006754,  ИНН 4707032156 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного  учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации, адрес: 188640, Ленинградская обл.  г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 2, кв. 23, ОГРН 1027804861116,  ИНН 7810240130 (далее – Фонд), 122 315,56 руб. страховых взносов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  безусловным основанием для отмены решения от 22.07.2020, и руководствуясь  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 29.09.2020 перешел к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по  Ленинградской области (далее – Инспекция).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить постановление от 09.12.2020, решение суда первой инстанции от 22.07.2020  оставить в силе. Податель жалобы указывает, что общество обращалось в Фонд с  заявлением о пересмотре установленного страхового тарифа, однако Фонд в  удовлетворении заявления отказал, дополнительного обращения с заявлением о  возврате излишне уплаченных страховых взносов в этом случае не требовалось и  

оснований для вывода о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты  нарушенного права, у суда апелляционной инстанции не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить постановление  апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Определением кассационной инстанции от 25.03.2021 (судьи Александрова Е.Н.,  Корабухина Л.И., Родин Ю.А.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на  22.04.2021.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с  нахождением в отпуске судьи Родина Ю.А. в составе суда произведена его замена на  судью Журавлеву О.Р., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с  самого начала.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества  является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе» с кодом ОКВЭД 68.32.1, который в 2017 году относился к I классу  профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2% к начисленной оплате  труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях  к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору (Федеральный закон от  22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний на 2006 год», Федеральный закон от 19.12.2016 № 419-ФЗ «О страховых  тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период  2018 и 2019 годов»).  

Среди дополнительных видов деятельности общества указано «производство  земляных работ» с кодом ОКВЭД 43.12.3.  

Общество является страхователем и в связи с этим на него положениями пунктов  2, 3 и 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности  страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов  экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся  самостоятельными классификационными единицами (утв. приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55;  далее – Порядок № 55) возложена обязанность в срок не позднее 15.04.2017  представить в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической  деятельности за 2017 год.  

В связи с тем, что в установленный срок такое заявление с подтверждающими  документами от общества не поступило, Фонд, руководствуясь пунктом 5 Порядка   № 55 установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве в размере 1,20% имеющего наиболее высокий  класс профессионального риска вида экономической деятельности 43.12.3  «производство земляных работ» из указанных в ЕГРЮЛ сведений о обществе и  направил в адрес страхователя уведомление от 21.04.2017 о размерах страховых  взносов в соответствии с указанным основным видом деятельности.  

 05.05.2017 от общества в адрес Фонда направлено заявление о подтверждении  основного вида экономической деятельности.  

Уведомлением от 18.05.2017 Фонд известил страхователя об установленном с  

начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем 11 классу  профессионального риска, поскольку не получив в срок до 15 апреля (включительно)  заявление и необходимые документы от страхователя, Фонд отнес данного  страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду  экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в  отношении заявителя в ЕГРЮЛ.  

При этом Фонд письмом от 10.07.2017 № 06-20/4706-5258 отказал обществу в  пересмотре размера страховых взносов на обязательное социальное страхование и в  связи с применением наиболее высокого класса профессионального риска вида  экономической деятельности начислил страхователю недоимку (решение по  результатам камеральной проверки от 04.09.2017 № 118/08).  

Общество уплатило начисленную недоимку и взносы на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на  производстве инкассовыми поручениями от 15.03.2018 № 617, от 11.12.2017 № 9, от  29.09.2017 № 327, от 14.06.2017 № 700, платежным ордером от 07.12.2017 № 9, от  20.12.2017 № 302.  

Полагая, что Фондом неверно определен основной вид экономической  деятельности страхователя и неправомерно произведено доначисление страховых  взносов и недоимки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и  просило взыскать с Фонда излишне уплаченные денежные средства в размере  122 315,56 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств  осуществления обществом в 2017 году такого основного экономического вида  деятельности как «производство земляных работ» (ОКВЭД 43.12.3), установил, что в  2017 году основным видом экономической деятельности заявителя являлось  «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе» (ОКВЭД 68.32.1), в связи с чем признал, что у Фонда отсутствовали правовые  основания для установления обществу повышенного страхового тарифа.  

Руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от  24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125- ФЗ), пунктами 8, 9, 11, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к  классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), а также  пунктами 2, 3, 11 Порядка № 55, суд удовлетворил заявленные обществом требования  и взыскал с Фонда переплату в заявленном размере.  

Апелляционный суд исходя из того, что с 01.01.2017 функции по  администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы, установил,  что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Инспекции, не  привлеченной к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является  безусловным основанием для отмены решения от 22.07.2020.  

В соответствии с требованиями части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд  определением от 29.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, привлек Инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  в деле доказательств обращения общества в Фонд с заявлением о возврате излишне  уплаченных взносов в установленном статьей 26.13 Закона № 125-ФЗ порядке, в связи  с чем посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по  

следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое решение суда принято о  правах и обязанностях Инспекции, не привлеченной к участию в деле, поскольку  заявленная обществом ко взысканию сумма переплаты страховых взносов  образовалась в 2017 году, а с 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению  исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговым органам.  

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), который с 2017 года также регулирует уплату обязательных платежей в  социальные фонды в виде страховых взносов (глава 34 Кодекса), под страховыми  взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное  страхование, обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское  страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового  обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового  обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 НК РФ к отношениям по  установлению и взиманию страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний и страховых взносов на обязательное медицинское страхование  неработающего населения, а также к отношениям, возникающим в процессе  осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов, обжалования  актов, действий (бездействия) должностных лиц соответствующих органов контроля и  привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах  не применяется.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального  страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний установлены в Законе № 125-ФЗ. Уплата таких страховых взносов  осуществляется страхователем в Фонд социального страхования Российской  Федерации (статья 3, пункт 1.1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).  

Средства на осуществление обязательного социального страхования от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в  доходной и расходной частях бюджета Фонда социального страхования Российской  Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные  средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат (пункт 2  статьи 20 Закона № 125-ФЗ).  

И в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных  актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в  связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых  взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и  Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на  обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством возложены на налоговые органы, а администрирование  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний – на Фонд.  

Таким образом, после 01.01.2017 Фонд продолжает являться администратором  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев  

на производстве и профессиональных заболеваний, осуществляет функции по  взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, а также по зачету или  возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и  штрафов в соответствии с Законом № 125-ФЗ.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том,  что решение суда принято о правах и обязанностях налогового органа, не  привлеченного к участию в деле. Перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ  оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.  

Несоблюдение обществом предусмотренного Законом № 125-ФЗ  административного порядка возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов,  на которое сослался апелляционный суд, исходя из установленных судами  обстоятельств настоящего дела основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований также не является в силу следующего.  

Как следует из статьи 4 Закона № 125-ФЗ, одним из основных принципов  обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых  тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается  уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости,  расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической  деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в  зависимости от класса профессионального риска.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность  юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической  деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности,  осуществляемый этими лицами.  

В силу пункта 9 этих же Правил основным видом экономической деятельности  коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года  имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных  услуг.  

На основании пункта 11 Правил № 713 Министерством здравоохранения и  социального развития Российской Федерации утвержден Порядок № 55, в пункте 2  которого установлено, что основной вид экономической деятельности определяется  страхователем в соответствии с пунктом 9 Правил № 713 самостоятельно.  

В пункте 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида  экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля  представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации  предусмотренные названным Порядком документы.  

Согласно пункту 5 Порядка № 55 в случае если страхователь, осуществляющий  свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля  (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка,  территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя  к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической  деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином  государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет  страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа,  соответствующем этому классу профессионального риска.  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Правил № 713. 

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела  подтверждается, что предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы для  подтверждения основного вида экономической деятельности общество представило в  

Фонд с нарушением установленного срока - 17.04.2017.  

Фонд, руководствуясь пунктом 5 Порядка № 55, уже после получения упомянутых  документов, установил обществу страховой тариф исходя из имеющего наиболее  высокий класс профессионального риска вида экономической деятельности 43.12.3  «производство земляных работ» и направил в адрес страхователя уведомление от  21.04.2017 о размерах страховых взносов в соответствии с указанным основным  видом деятельности.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное  пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к  имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической  деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются  санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления  документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а по  существу выступают мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на  страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по  подтверждению основного вида экономической деятельности. Право Фонда,  установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в  законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях  отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф  страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не  представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного  Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть  лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида  экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и принять  решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.  

Доказательства осуществления обществом в 2017 году основного вида  деятельности, соответствующего коду ОКВЭД 43.12.3 «производство земляных  работ», в материалах дела отсутствуют и Фондом суду не представлены.  

В свою очередь, обществом представлены доказательства осуществления в  качестве основного вида экономической деятельности деятельности с кодом ОКВЭД  68.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе», в связи с чем суд первой инстанции признал, что у Фонда  отсутствовали основания для начисления недоимки ввиду неправомерного  применения повышенного тарифа, а также отказа в пересмотре страхового тарифа, и  удовлетворил требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы страховых  взносов в размере 122 315,56 руб.  

Доводы Фонда о несоблюдении обществом установленной Законом № 125-ФЗ  процедуры возврата излишне взысканных сумм не основаны на обстоятельствах дела  и подлежат отклонению.  

В силу пункта 3 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ решение о возврате суммы  излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом  страховщика в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления  страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о  возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.  

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть  подано страхователем в письменной форме или в форме электронного документа в  территориальный орган страховщика в течение одного месяца со дня, когда  страхователю стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов,  или со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ).  

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда  страхователь узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания страховых  взносов (пункт 6 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ).  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что получив уведомление  от 21.04.2017 о размерах страховых взносов в соответствии с имеющим наиболее  высокий класс профессионального риска видом экономической деятельности,  общество обращалось в Фонд с заявлениями от 05.05.2017 № 51, от 17.07.2017 № 83,  от 16.10.2017 № 149, в которых просило пересмотреть установленный страховой  тариф. Упомянутые заявления страхователя оставлены Фондом без удовлетворения.  

В дальнейшем общество обратилось в суд с имущественным требованием о  возмещении сумм излишне уплаченных страховых взносов, указав в качестве  основания данного требования на несоответствие закону решения Фонда по  установлению обществу страхового тарифа исходя из имеющего наиболее высокий  класс профессионального риска вида экономической деятельности, а также на отказ  Фонда в пересмотре неправомерно установленного страхового тарифа.  

Соответственно, в ситуации, когда страхователь своевременно предпринял  попытку досудебного урегулирования спора со страховщиком и обращение в суд  вызвано незаконным отказом страховщика в его имущественном требовании, такое  право подлежит судебной защите.  

Расчет суммы излишне уплаченных страховых взносов проверен судом первой  инстанции и признан правильным.  

На наличие у страхователя задолженности по страховым взносам, пеням,  штрафам, исключающей в силу пункта 2 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ возврат  спорной суммы переплаты, Фонд в ходе судебного разбирательства, а также в  судебном заседании кассационной инстанции не ссылался.  

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной  инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых  требований, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой  инстанции – оставлению в силе.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по  

делу № А56-21108/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 22.07.2020 по настоящему делу оставить в силе. 

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

Л.И. Корабухина