ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76979/2024

Дело № А40-173437/24

г. Москва

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Матюхиным,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Лаборатория Касперского»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-173437/24

по заявлению акционерного общество «Лаборатория Касперского»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лаборатория Касперского» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1013 от 26.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа и третьего лица против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2022 год инспекцией составлен акт от 29.06.2023 № 11504 и с учетом представленных заявителем письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 26.01.2024 № 1013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обществу доначислена сумма налога в размере 4 094 425 руб., а также назначен штраф в размере 818 885 руб.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество на основании заключенного с АО «Водный стадион спорт инвест» договора аренды от 25.12.2012 арендовало офисные помещения, расположенные в зданиях делового центра «Олимпия парк», входящих в имущественный комплекс технопарка «Водный стадион».

В период 2013-2016 гг. обществом в арендованных объектах произведен ряд неотделимых улучшений, заключающихся в модернизации и дооборудовании имевшихся в зданиях инженерно-технических систем (освещение, вентиляция, автоматизация и диспетчеризация, кондиционирование, водоснабжение, канализация, сантехническое оборудование и т.д.).

До окончания срока аренды (30.09.2023) затраты на производство неотделимых улучшений, произведенные заявителем, учитывались на балансе общества, формируя стоимость соответствующих объектов основных средств, в связи с чем у заявителя имелась обязанность по исчислению налога на имущество, исходя из среднегодовой стоимости соответствующих улучшений.

Вместе с тем общество, ссылаясь на наличие у него статуса якорного резидента технопарка «Водный стадион», в декларации по налогу на имущество за 2022 год заявило о применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 27 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 64) в виде освобождения от уплаты налога в отношении указанных объектов основных средств.

Инспекция в решении, принятом по результатам налоговой проверки, пришла к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для применения указанной налоговой льготы, поскольку произведенные обществом улучшения не признаны частями зданий, входящих в состав имущественного комплекса технопарка «Водный стадион», а кроме того АО «Водный стадион спорт инвест» по окончании срока аренды возместило обществу стоимость указанных улучшений.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что правом на применении вышеуказанной льготы обладают организации – субъекты инвестиционной деятельности в отношении недвижимого имущества технопарка; согласно части 6 статьи 6 Закона г. Москвы от 07.10.2015 № 54 «Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности» (далее – Закон № 54) субъекты инвестиционной деятельности по каждому инвестиционному приоритетному проекту города Москвы определяются правовым актом о присвоении статуса инвестиционного приоритетного проекта города Москвы, промышленного комплекса, технопарка, индустриального (промышленного) парка; распоряжением Правительства Москвы от 26.09.2017 № 505-РП земельному участку с кадастровым номером 77:09:0001005:3532 и расположенным на нем зданиям присвоен статус технопарка «Водный стадион»; АО «Водный стадион спорт инвест» присвоен статус управляющей компании названного технопарка. Суд указал, что общество не поименовано в указанном распоряжении Правительства Москвы, в связи с чем по смыслу Закона № 54 оно не является субъектом инвестиционной деятельности и поэтому не вправе претендовать на применение льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что указанный правовой подход основан на исключительно формальном толковании закона и не может быть поддержан. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 54 субъекты инвестиционной деятельности – российские и (или) иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, объединение (консорциум) российских юридических лиц и (или) иностранных юридических лиц либо лица, действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), реализующие инвестиционные приоритетные проекты города Москвы, в том числе инвестиционные проекты, реализуемые по специальному инвестиционному контракту, стороной которого является орган государственной власти города Москвы и который заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации» в части регулирования специальных инвестиционных контрактов».

Таким образом, квалифицирующим признаком рассматриваемого понятия является участие субъекта предпринимательской деятельности в реализации инвестиционных приоритетных проектов, к которым в силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона № 54 относятся в том числе и технопарки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 07.10.2015 № 55 «О промышленной политике города Москвы» под технопарком понимается территория с расположенным на ней  имущественным  комплексом,  состоящим  из  объектов  коммунальной, транспортной и технологической инфраструктуры, обеспечивающим полный цикл услуг по размещению и развитию промышленных и(или) инновационных компаний, являющихся резидентами технопарка, и управляемая управляющей компанией.

Из указанной нормы права следует, что основными участниками технопарка являются резиденты технопарка и управляющая компания, в связи с чем они по смыслу пунктов 2 и 5 части 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ относятся к субъектам инвестиционной деятельности.

Как установлено при рассмотрении дела, распоряжением Правительства Москвы от 15.05.2018 № 306-РП обществу был присвоен статус якорного резидента технопарка «Водный стадион» (якорные резиденты – отдельная категория резидентов технопарка соответствующая ряду специальных требований, в том числе по объему инвестиций произведенных в связи с деятельностью на территории технопарка), что является необходимым и достаточным условием для отнесения его к числу субъектов инвестиционной деятельности.

При этом то обстоятельство, что статус якорного резидента присвоен заявителю отдельным актом Правительства Москвы не означает, что он не является субъектом инвестиционной деятельности.

Также следует отметить, что статьей 7 Закона № 54 предусмотрено ведение реестра инвестиционных приоритетных проектов города Москвы.

Указанный реестр размещен на инвестиционном портале города Москвы в сети «Интернет».

Общество указано в данном реестре в качестве субъекта инвестиционной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из него. В качестве основания включения общества в реестр указано распоряжение от 15.05.2018 № 306-РП.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает правомерность позиции заявителя относительно соблюдения им названных в законе условий для применения освобождения от уплаты налога на имущество в отношении произведенных им неотделимых улучшений в арендованное имущество, входящее в состав имущественного комплекса технопарка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией в рамках проверки был направлен запрос в Департамент финансов города Москвы о предоставлении разъяснений по вопросу правомерности применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной пунктом 27 части 1 статьи 4 Закона № 64.

Департамент финансов в ответе от 28.11.2023 на указанный запрос сообщил, что общество вправе заявить налоговую льготу по налогу на имущество организаций в отношении неотделимых улучшений в арендованные здания в случае, если они будут признаны частью зданий, входящих в состав имущества технопарка «Водный стадион».

Согласно положению о Департаменте финансов города Москвы последний в том числе разъясняет порядок применения законодательства города Москвы о налогах и сборах совместно с Департаментом экономической политики и развития города Москвы (пункта 4.23 Положения).

Таким образом, уполномоченный орган подтвердил, что общество относится к числу субъектов, которые уполномочены применять освобождение от уплаты налога на имущество в отношении недвижимого имущества, входящего в состав технопарка.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал указанные разъяснения Департамента финансов города Москвы.

В данном случае суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в нарушение разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по существу изменил основания решения налогового органа, которое являлось предметом судебной проверки.

Вместе с тем, налоговый орган в обоснование своего решения указал, что общество не вправе заявлять налоговую льготу по произведенным им улучшениям в арендованном имуществе ввиду возмещения ему арендодателем по окончании срока аренды их стоимости, а также поскольку данные улучшения не признаны частями зданий технопарка.

Между тем, оба данных довода являются необоснованными.

Что касается частичного возмещения обществу арендодателем по окончании срока аренды стоимости произведенных обществом в арендуемом имуществе улучшений (данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается участниками процесса), то данное обстоятельство никоим образом не влияет на право общества заявить налоговую льготу по налогу на имущество за 2022 год (то есть за период когда соответствующие улучшения учитывались на балансе общества в качестве объекта основных средств) при выполнении условий, предусмотренных пунктом 27 части 1 статьи 4 Закона № 64.

Налоговый орган также ссылается на то, что в содержащиеся в ЕГРН сведения о зданиях технопарка (в том числе кадастровой стоимости зданий) не вносились изменения в связи с осуществлением обществом спорных неотделимых улучшений в указанных зданиях, в связи с чем эти улучшения не могут быть признаны частями данных зданий, а значит не выполняется условие об объекте налоговой льготы.

Данный довод также не обоснован, поскольку произведенные обществом улучшения (модернизация и дооборудование инженерных систем зданий) не привели к изменению характеристик зданий, информация о которых подлежит внесению в ЕГРН (перечень соответствующих характеристик содержится в статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

А поскольку не произошло изменения основных характеристик зданий, влияющих на их кадастровую стоимость, не потребовалось и уточнения указанной стоимости уполномоченным бюджетным учреждением города Москвы в порядке статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

При этом признание произведенных улучшений частями соответствующих зданий обусловлено их неотделимым характером, о чем свидетельствует то, что по окончании срока аренды общество вместе с соответствующими помещениями передало арендодателю и данные неотделимые улучшения, а последний на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 заключенного между сторонами договора частично возместил стоимость указанных улучшений заявителю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обществом были полностью соблюдены условия для применения налоговой льготы в отношении указанных неотделимых улучшений, а именно общество является субъектом инвестиционной деятельности (якорным резидентом технопарка), а произведенные им неотделимые улучшения, являющиеся объектом налогообложения, являются составными частями зданий, входящих в состав имущественного комплекса технопарка.

В этой связи у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на имущество и назначения ему штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, имеются предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-173437/24 отменить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 26.01.2024г. №  1013 о привлечении акционерного общество «Лаборатория Касперского» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу акционерного общество «Лаборатория Касперского» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и по апелляционной жалобе в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           В.А. Яцева