Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18443/2020

19 ноября 2020 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен  19 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Приборсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1033400193727) о к обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" взыскании задолженности в размере 271 127 руб. 08 коп., пени в размере 42 379 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2020 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Приборсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части, взыскать пени в размере 45 693 руб. 31 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. 

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме взыскании задолженности в размере 271 127 руб. 08 коп., просит прекратить производство по делу в названной части.

         Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.       

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Представитель ответчика  представил письменный отзыв на исковое заявление,           считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению.                                    

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 названного Кодекса).

           Из представленных документов видно, что истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 г. № 119.

Согласно пункту 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).      

          Суд считает, что ответчик не учитывает правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

          Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

            Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

            К моменту рассмотрения судом настоящего дела в судебном заседании срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о внесудебном порядке урегулирования спора, для чего откладывал судебное разбирательство. Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.          

           Как видно из материалов дела, истец, как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор аренды  от 01.10.2017 № 14/1 нежилого помещения общей площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; договор аренды  от 01.10.2015 № 1/2 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; договор аренды от 01.02.2015 № 1/4 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; договор аренды  от 01.02.2016 № 3 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.           

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.         

            По соглашения сторон договор аренды  от 01.10.2017 № 14/1 нежилого помещения общей площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> был расторгнут с 12.03.2020; договор аренды  от 01.10.2015 № 1/2 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – с 01.12.2019; договор аренды от 01.02.2015 № 1/4 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – с 12.03.2020; договор аренды  от 01.02.2016 № 3 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> – с 08.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

            В соответствии с пунктом 4.1.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019  постоянная арендная плата составляет 58 333 руб. 33 коп. (без НДС).

         В пункте 4 названного договора стороны  согласовали условия и порядок платежей.

        Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив помещение в пользование. 

          Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнил,   в результате образовалась задолженность по названным договором по состоянию на 15.04.2020 в размере 331 127 руб. 08 коп., которая была погашена после предъявления иска.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно пункту 5.1 договора аренды  от 01.10.2017 № 14/1 нежилого помещения общей площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> арендатор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы. 

          Согласно пункту 5.1  договора аренды  от 01.10.2015 № 1/2 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  арендатор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.02.2015 № 1/4 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> арендатор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

              Согласно пункту 5.1 договора аренды  от 01.02.2016 № 3 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> арендатор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы. 

            Из расчета истца видно, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.1 названных договоров,  составляет 45 693 руб. 31 коп.

            Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

               Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Сам по себе факт превышения неустойки ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может свидетельствовать о несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

          В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.            

          15.04.2020 г.    индивидуальный предприниматель ФИО2, как исполнитель и истец, как  заказчик заключили договор  оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 3  которого стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

         Из  платежного поручения № 313 видно, что 16.07.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 получил от истца по названному договору  денежные средства в размере 15 000 руб.     

        Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат взысканию в размере 15 000  руб.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению в названной части.                               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1033400193727) в пользу общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Приборсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 45 693 руб. 31 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин