ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12005/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А76-10294/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-10294/2024.

 

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт),

представитель индивидуальный предприниматель ФИО1 - ФИО2 (паспорта, диплом, доверенность от 20.05.2024),

представитель публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2022, сроком до 07.07.2025).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Челиндбанк» (ПАО), ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий и взыскании излишне внесенных платежей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции об истребовании от ответчика копии кредитного договора заключенного с            ИП ФИО4 от 01.12.2020 № С-7622015727/01 и приложениями к нему, в части изменения процентной ставки в спорный период. По мнению апеллянта, истребуемый договор мог повлиять на принятие судом иного решения - об удовлетворении исковых требований, поскольку запрошенный кредитный договор имеет существенное значение для рассматриваемого дела, так как содержит аналогичные условия с третьим лицом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что запрашиваемый кредитный договор не относится к предмету спора. Заявитель ходатайствовал об истребовании кредитного договора с ИП ФИО4 от 01.12.2020 в связи с тем, что в аналогичном договоре, заключенном на те же цели, ответчиком для другого клиента были установлены более выгодные условия по кредиту, нежели истцу. После повышения ставки по кредиту до 17 % в мае 2022 г., в дальнейшем ставки по кредиту иным клиентам были снижены до 13,5 %. в настоящее время процентная ставка снижена до 11%. Указанное обстоятельство было изложено в уточненном исковом заявлении, однако, суд не выяснил указанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент, когда было направлено Истцу Уведомление Банка от 30.05.2022 № 886, согласно Информационному сообщению Банка России от 26.05.2022 была установлена в размере 11% - то есть в размере процентов, установленных в договоре на момент его заключения. Далее ключевая ставка постепенно снижалась:

- с 14 июня 2022 ключевая ставка Банка России согласно Информационному сообщению Банка России от 10.06.2022 была снижена до 9,5%;

- с 25 июля 2022 ключевая ставка Банка России согласно Информационному сообщению Банка России от 22.07.2022 была снижена до 8%;

- с 19 сентября 2022 ключевая ставка Банка России согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 была снижена до 7,5%.

Между тем ответчик, несмотря на многочисленные письменные обращения заявителя, не снизил процентную ставку по договору до первоначального уровня.

Апеллянт указывает, что действия ответчика также противоречит пункту 3.2 договора от 08.06.2021, так как указанным пунктом предусмотрено изменение процентной ставки за пользование кредитом, что подразумевает не только повышение, но и понижение процентной ставки по кредиту при изменении ключевой ставки Банка России.

Апеллянт также указывает, что в решении не дана оценка факту, что в нарушение части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в кредитном договоре не установлены конкретные размеры изменения процентной ставки, отсутствуют пределы ее изменения.

Податель жалобы отмечает, что суд в решении не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что в нарушение п. 3.2 Кредитного договора основанием для применения ответчиком увеличенной процентной ставки за пользование кредитом явилось наличие фактов несвоевременной оплаты по кредитному договору. Суд не принял во внимание доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита предусмотрена разделом 7 Кредитного договора. Данным разделом не предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения при нарушении обязательств по кредиту. Пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Ответчиком в период действия договора применены меры ответственности за просрочку платежей, предусмотренные п. 7.1 Кредитного договора. 

Также судом не учтено, что ответчик нарушил принцип добросовестности, не выполнив письменные обещания по снижению процентной ставки по кредиту, изложенные в письмах ответчика от 15.06.2022 № 966, от 15.08.2022 № 1244, от 24.07.2023 № 1042.

От АКБ «Челиндбанк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, судом установлено, что повышение процентной ставки осуществлено в соответствии с п.3.2 Договора от 08.06.2021                             № С-7622117089/01, вызвано повышением Банком России ключевой ставки. Судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, судом установлено, что в период с 23.05.2022 и по 01.01.2024 процентная ставка по аналогичным видам кредита в Банке была плавающей (ключевая ставка, увеличенная на 4,5-5,5 п.п.) или фиксированной, и составляла от 13,5% до 22% в разные периоды. При этом пороговые значения ставки зависели, в том числе от срока кредитования, суммы кредитования, обеспечения и т.д. Превышение процентной ставки по кредитному договору с Истцом над минимальным пороговым значением процентной ставки, установленной для данного вида кредита, является незначительным - 2% (15,5-13,5) и экономически целесообразно в условиях изменения ключевой ставки Банка России с февраля 2022 года. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Заемщик) и АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (Банк) был заключен кредитный договор от 08.06.20212 № С-7622117089/01 (далее - Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк предоставил денежную сумму в размере 3 700 000 руб. сроком на 10 лет.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты исходя из ставки 11 % годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в случаях:

- принятия Банком России решений об изменении размера ключевой ставки (либо иного основного индикатора, установленного Банком России);

- изменения ситуации на финансовом рынке, повлекшего за собой повышение (снижение) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов, стоимости кредитных услуг.

Письмом от 16.03.2022 № 418 истец был уведомлен об одностороннем увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом с 02.04.2022 по 17 %.

Истцом были направлены в адрес ответчика письма от 27.05.2021 вх.             № 750, от 30.05.2021 № 755 по вопросу несогласия с действиями ответчика и снижения процентной ставки по кредиту до 11%.

Письмом от 30.05.2022 № 886 истец был уведомлен об установлении процентной ставки за пользование кредитом с 02.06.2022 в размере 15,5%.

Истец выразил несогласие с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 15,5 %, что подтверждается письмами от 14.06.2022              (вх. № 807 от 14.06.2022), от 18.08.2022 (получено Банком 18.08.2022). В указанных письмах истец указал на существующие на момент обращений размеры ключевой ставки Центрального банка РФ: 9,5 % и 8% и в связи с указанным фактом на необоснованность действий ответчика по увеличению процентной ставки по кредиту до 15,5 %. Также истец просил рассмотреть вопрос о понижении о понижении процентной ставки до первоначального уровня - 11% годовых.

В письме ответчика от 28.07.2022 исх. № 1179 указано, что на сегодняшний день ставка на приобретение и ремонт коммерческой недвижимости составляет 13,5 %. Также сообщается, что Дополнительный офис не может понизить процентную ставку по Кредитному договору, т.к. за последние шесть месяцев допущена просроченная задолженность по данному кредитному договору в течение 20-ти дней, кроме того, на дату подачи заявления не погашен кредит по сроку 25.07.2022 в сумме 308 00 руб. и процентам – 38 643,59 руб. 

В письме от 15.08.2022 исх. № 1244, указано, что Банком было принято решение оставить процентную ставку без изменений по Кредитному договору от 08.06.2021 № С-7622117089/01 в связи с возникшими фактами несвоевременной оплаты платежей. Вернуться к рассмотрению вопроса по снижению процентной ставки возможно только при отсутствии задолженности по истечении трех месяцев.

Письмом от 24.07.2023 исх. № 1042 Банк сообщил о принятии решения оставить процентную ставку без изменения в связи с возникшими фактами несвоевременной оплаты платежей.

По мнению истца в нарушение п. 3.2 кредитного договора основанием для применения ответчиком увеличенной процентной ставки за пользование кредитом явилось наличие фактов несвоевременной оплаты по кредитному договору. Из изложенного следует, что применение ответчиком в отношении истца повышенной процентной ставки по кредиту в размере 15,5 % на основании наличия фактов несвоевременной оплаты по кредитному договору противоречат условиям кредитного договора.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена разделом 7 кредитного договора. Данным разделом не предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту в сторону увеличения при нарушении обязательств по кредиту. Пунктом 7.1. 

Кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и иных платежей, предусмотренных Договором, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком в период действия договора применены меры ответственности за просрочку платежей, предусмотренные п. 7.1 Кредитного договора. По состоянию на 01.03.2024 ответчиком была начислена пеня:

- по просроченным процентам по основной задолженности в размере 3103,13 руб.;

- по просроченной задолженности в размере 709,85 руб.;

- по просроченным процентам по просроченной задолженности в размере 56,16 руб.

В целях устранения нарушения своих прав Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, на которую истцом был получен ответ от 01.03.2024 № 57000/30/29, в котором ответчик отказал в требовании истца снизить процентную ставку по Кредитному договору до первоначальной ставки 11%.

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком. Поскольку в пункте 3.2 кредитного договора стороны согласовали право Банка в одностороннем порядке производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки, суд пришел к выводу, что одностороннее увеличение АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ставки по кредитному договору от 08.06.20212 № С-7622117089/01 до 15,5% годовых действующему законодательству и условиям кредитного договора не противоречило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора от 08.06.20212 № С-7622117089/01, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору истцом не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 сослался на недействительность сделки, выраженной в одностороннем увеличении АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ставки по кредитному договору от 08.06.20212 № С-7622117089/01 до 15,5% годовых, мотивируя свои требования злоупотреблением правом со стороны банка, нарушением разумного баланса сторон по кредитному договору.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк может изменить условия кредитования, но должен действовать согласно принципам разумности и добросовестности (пункт 3). Таким образом, правоприменитель вводит дополнительные критерии для определения правомерности одностороннего повышения процентной ставки банком.

Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11, согласно которому при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

Названные принципы приняты в продолжение положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ, которым предусмотрено, что сторона, которой положениями Гражданского кодекса, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1                      «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. При этом ни ГК РФ, ни Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.2 заключенного Договора: «Банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование Кредитом и/или размер платы в следующих случаях:

- принятия Банком России решений об изменении размера ключевой ставки (либо иного основного индикатора, установленного Банком России);

- изменения ситуации на финансовом рынке, повлекшего за собой повышение (снижение) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов, стоимости кредитных услуг». При этом процентная ставка считается измененной по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты отправки уведомления».

Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023) по разрешению споров, возникающих из договорных отношений от 26.04.2023, разъяснил, что согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49                   «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, стороны договора не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, - в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, и истец согласился с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 с 9,50% годовых до 20% годовых в связи с изменением внешних условий для российской экономики. Повышение ключевой ставки позволит обеспечить увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски.

С учетом увеличения ключевой ставки Банка России, банком было принято решение о пересмотре процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем в адрес заемщика 16.03.2022 направлено уведомление об увеличении процентной ставки с 11% до 17% со 02.04.2024.

При этом, по состоянию на 02.04.2022 размер процентной ставки по аналогичным видам кредитования формировался из Ключевой ставки, увеличенной на 5,5(6,0) пунктов, то есть составлял 25,5 (26,0)%, что на 8,5 пунктов выше, чем установлена Истцу.

Решением уполномоченного органа Банка от 23.05.2022 были установлены критерии для изменения и установления фиксированных процентных ставок по действующим кредитам. Так по кредитованию на приобретение коммерческой недвижимости процентная ставка по заявлению заемщика могла быть снижена до 15,5%.

Во исполнение принятого решения 30.05.2022 Истец был уведомлен о снижении процентной ставки по кредиту с 17% до 15,5%, указанная процентная ставка подлежала применению с 02.06.2022.

Далее в период с 23.05.2022 и по 01.01.2024 процентная ставка по аналогичным видам кредита была плавающей (ключевая ставка, увеличенная на 4,5-5,5 п.п.) или фиксированной, и составляла от 13,5% до 22% в разные периоды. При этом пороговые значения ставки зависели, в том числе от срока кредитования, суммы кредитования, обеспечения и т.д.

Таким образом, условия кредитного договора в части реализации положений п. 3.2, механизм и возможные пределы повышения процентов по кредитному договору, нарушены не были, что позволяет отклонить доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны банка.

Как следует из пояснений ответчика, превышение минимального порогового значения процентной ставки, установленной для данного вида кредита, над процентной ставкой по кредитному договору с Истцом является незначительным - 2% (15,5-13,5) и экономически целесообразно в условиях изменения ключевой ставки Банка России с февраля 2022 года.

В данной ситуации увеличение Банком процентной ставки за пользование кредитом было вынужденной мерой в объективно сложившихся экономических условиях, при резком изменении ситуации на финансовом рынке, изменении размера ключевой ставки ЦБ РФ до 20 %, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, изменении конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных экономических процессов, т.е. в условиях, которые изначально были согласованы в п. 3.2. Договора.

Более того, в настоящее время в рамках договора от 08.06.2021 № С-7622117089/01 размер процентной ставки - 15,5%, значительно меньше по сравнению со ставками, применяемыми к аналогичным видам кредита (20%-21%).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, за период с даты заключения договора по дату повышения процентной ставки (вознаграждения банка), произошли изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. Ключевые показатели рынка, а также стоимость привлечения ликвидности для банка увеличилась более чем в два раза. Банк для экономического обоснования повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке руководствуется банковскими инструментами: курсами валют, показателями ключевой ставки, показателями бивалютной корзины, показателями предоставления ликвидности, являющиеся основными индикаторами финансового рынка и оказывающими значительное влияние на конъюнктуру рынка в банковской сфере, согласно денежной кредитной политике. При этом, в соответствии с условиями договора, при изменении рыночной конъюнктуры рынка банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного, исходя из обоюдного согласия сторон при заключении кредитного договора на включение в договор условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, руководствуясь статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка в рассматриваемой ситуации не выходили за пределы добросовестного и разумного (прогнозируемого) осуществления гражданских прав.

В силу приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту, однако ответчик не реализовал право на снижение процентной ставки по кредиту, несмотря на неоднократное изменение в сторону снижения ключевой ставки Банка России, отклонены судебной коллегией как не подтверждающие то, что иное действие банка (повышение процентной ставки за пользование кредитом по договору) является недействительной сделкой. Указанное в жалобе бездействие банка находится за пределами заявленного иска и судебной оценки в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у АКБ «Челиндбанк» (ПАО) кредитного договора заключенному с ИП ФИО4 от 01.12.2020 № С-7622015727/01, является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно при условии наличия у стороны объективного препятствия в его получении и возможности установления данным доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельно получения истцом необходимых доказательств.

Судом апелляционной инстанции не усматривается принятие должником мер по получению кредитного договора у АКБ «Челиндбанк» (ПАО).

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции запрашиваемый кредитный договор не относится к предмету данного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам истца, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ИП ФИО1 То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) при подаче апелляционных жалоб на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-10294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков