АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-647/2025

г. Киров

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 397926, Воронежская область, с. Щучье, Лискинский район, ул. Советская, д. 33)

о взыскании 19 696 907 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее - ответчик) о взыскании 19 696 907 рублей 00 копеек, в том числе: 18 237 200 рублей 00 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.05.2021 № 01-31/05-21, 1 459 707 рублей 00 копеек неустойки за период с 30.07.2024 по 24.01.2025, а также 86 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

В заявлении от 10.03.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 18 237 200 рублей 00 копеек. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 18 237 200 рублей 00 копеек долга подлежит прекращению.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просил взыскать с ответчика 1 714 829 рублей 00 копеек неустойки за период с 25.06.2024 по 13.02.2025, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

По существу рассматриваются требования о взыскании процентов и судебных расходов.

В судебном заседании истец поддерживает требование о взыскании неустойки и судебных расходов.

Ответчик требования не признает; просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2021 № 01-31/05-21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, качество, цена, сумма, срок поставки и оплаты товара определяются, в случае их подписания, в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится по счету на предоплату или в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара, если иное не прописано в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется.

В соответствии с пунктом 3.5 договора споры сторонами решаются путем переговоров, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор содержит условие о пролонгации (пункт 4.3 договора).

Истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения (представлены в материалы дела), в которых сторонами согласовано наименование товара, его количество и стоимость, срок оплаты (в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД, представлены в материалы дела 05.02.2025). Указанные УПД подписаны со стороны ответчика с использованием электронной подписи. Товар принят ответчиком в полном объеме. 

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 20 189 800 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 1 007 961 рубля 00 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате товара отсутствует (в материалы дела представлены платежные поручения).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 714 829 рублей 00 копеек за период с 25.06.2024 по 13.02.2025 (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора; ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 3.2 договора поставки. Данный размер неустойки характерен для обычной практики в области поставки товаров, является соразмерным с общей стоимости поставленных и несвоевременно оплаченных товаров, а также периоду просрочки (неустойка начислена более, чем за 7 месяцев).

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, так как судом оцениваются обстоятельства каждого дела, его особенности. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется. 

На основании изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 714 829 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 86 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

02.09.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01-02/09-24 (далее – договор от 02.09.2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора от 02.09.2024, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Предметом договора от 02.09.2024 является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в отношении ООО «ЭкоНива-Семена» (пункт 1.2 договора от 02.09.2024).

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 – 1.3.6 договора от 02.09.2024 в объем подлежащих оказанию услуг включается: устная консультация с изучением документов; правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий; составление искового заявления; подготовка и направление дела в суд; составление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, подготовка расчетов; участие в двух судебных заседаниях (предварительное, основное) в суде первой инстанции.

Стоимость услуг указывается в акте выполненных работ (пункт 2.2 договора от 02.09.2024).

24.01.2025 истцом и ФИО1 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация с изучением документов – 8 000 рублей;

- правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий – 14 000 рублей;

- составление искового заявления – 15 000 рублей;

- подготовка и направление дела в суд – 14 000 рублей;

- составление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, подготовка расчетов – 15 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях (предварительное, основное) в суде первой инстанции – 20 000 рублей.

Общая стоимость услуг составляет 86 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления истцом денежных средств исполнителю представлен расходный кассовый ордер от 24.01.2025 № 7.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по устной консультации с изучением документов; правовой экспертизе документов; составлению искового заявления; подготовке и направлению дела в суд; составлению ходатайств, дополнений, участию в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что услуги по устной консультации, правовой экспертизе документов, составлению дополнений, подготовке и направлению дела в суд не имеют самостоятельного характера, представляют собой часть (этап) действий, необходимых для составления иска и обращения с ним в суд, для представления интересов клиента в судебных заседаниях.

На основании изложенного данные услуги подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Факт несения истцом остальных расходов на оплату заявленных услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает на неразумность заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд полагает, что ответчику со стороны истца подлежат возмещению разумные расходы в размере 35 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления – 15 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях 10.03.2025, 21.04.2025 – 20 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Государственная пошлина в сумме 116 410 рублей 00 копеек, относящаяся к основному долгу в размере 18 237 200 рублей (с учетом отказа от иска в данной части, 30% соответствующей пошлины), а также в сумме 36 486 рублей - относящаяся к неустойке (с учетом удовлетворения требования в данной части), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Общая сумма взысканной с ответчика государственной пошлины 152 896 рублей (116410 + 36486).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 – 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>/1) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 397926, Воронежская область, с. Щучье, Лискинский район, ул. Советская, д. 33) в части требования о взыскании 18 237 200 (восемнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 397926, Воронежская область, с. Щучье, Лискинский район, ул. Советская, д. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>/1) 1 714 829 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек пени за период с 25.06.2024 по 13.02.2025, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 397926, Воронежская область, с. Щучье, Лискинский район, ул. Советская, д. 33) в федеральный бюджет 152 896 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева