АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12688/2018

г. Тюмень

25 октября 2018 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 октября 2018 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200005391, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 322,75 рублей, а также судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Отделочник-20») о взыскании штрафных санкций в размере 14 322,75 рублей, в том числе пени за просрочку перечисления авансового платежа в размере 7 514,50 рублей, пени за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 6 808,25 рублей, а также судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства предприниматель в связи с частичным исполнением ответчиком заявленных требований уточнил их, снизив размер предъявленных к взысканию пеней до 6 808,25 рублей.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на иск общество заявленные требования не признало, сославшись на неполное и ненадлежащее оказание услуг со стороны предпринимателя, одновременно заявив ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.10.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ИП ФИО1 установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Отделочник-20» (заказчик) заключен договор на разработку нормативной документации по охране труда на объекте: 

<

...> (далее – договор).

Стоимость подлежащих выполнению работ стороны согласовали в п. 3.1 договора в размере 28 250 рублей.

В течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком счета им в качестве предоплаты подлежал осуществлению платеж в размере 50 % от общей стоимости работ. Окончательный расчёт должен был быть осуществлен заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 3.2-3.3 договора).

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора окончанием выполнения работ сторонами признана дата подписания акта выполненных работ, по результатам выполнения работ по договору исполнителю следовало представить заказчику акт выполненных работ, который заказчик в течение 3 рабочих дней со дня его получения должен был рассмотреть и направить исполнителю его в подписанном виде либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков осуществления платежей, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3 договора, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно содержащемуся в материалах дела вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-12715/2017 вопреки п. 3.2 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 12 500 рублей; результат работ предпринимателем передан обществу 08.06.2017; данные работы подлежали оплате заказчиком в размере 15 144 рублей.

Названный судебный акт исполнен ЗАО «Отделочник-20» 16.02.2018.

Настаивая на допущенной заказчиком просрочке исполнения своих договорных обязательств по предварительной оплате предстоящих работ и оплате фактически выполненных, исполнитель претензией от 02.04.2018 № 05 потребовал от общества оплаты начисленных штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу, придаваемому ст. 330 ГК РФ правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863), условие договора об ответственности за просрочку совершения авансового платежа должно быть очевидным и недвусмысленным.

В рассматриваемой ситуации толкование п. 5.4 договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика, как за просрочку предварительной оплаты работ, так и за просрочку оплаты уже фактически выполненных.

В силу статьи 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-12715/2017 выводы о неполной предварительной оплате работ, о неоплате фактически выполненных по договору работ при возникновении оснований для таковой имеют значение для настоящего дела, признаются судом и не требуют доказывания вновь.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих привлечение субъектов предпринимательской деятельности к гражданско-правовой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), обществом в материалы настоящего дела не представлены.

Исчисленные истцом периоды просрочки обществом исполнения денежных обязательств с 26.05.2017 по 16.02.2018 (по предварительной оплате), с 20.06.2018 по 16.02.2018 (по оплате выполненных работ), а также расчёт соответствующих этим периодам размеров штрафных санкций судом проверены, признаются верными.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом частичного исполнения обществом в ходе судебного разбирательства требования предпринимателя об оплате начисленных пеней в размере 7 514,50 рублей приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 6 808,25 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

При этом применительно к рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий, а также рисковый характер осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд не может не учитывать, что условие договора об ответственности заказчика, содержащееся в п. 5.4, в качестве базы для исчисления штрафных санкций предусматривает не размер просроченного обязательства, а цену контракта (стоимость работ).

Указанное обстоятельство создало дисбаланс в договорных отношениях сторон, предоставило преимущество исполнителю в вопросе привлечения заказчика к ответственности, выражающееся во взыскании штрафных санкций за один и тот же временной промежуток с 20.06.2017 по 16.08.2018 не от денежного эквивалента фактически просроченного обязательства, а от цены договора.

Это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те суммы, которые были перечислены своевременно, что также нарушает компенсационный принцип гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствия доказательств убытков на стороне предпринимателя в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд снижает общий размер пеней до 7 514,50 рублей, а с учётом оплаты данной ответчиком в ходе судебного разбирательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ЗАО «Отделочник-20» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Прежде всего, суд отмечает, что с учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика судебных расходов наличествуют.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ИП ФИО1 представлены договор поручения от 01.03.2018 со ФИО2, цена которого определена сторонами в 20 000 рублей, а также расходный кассовый ордер на указанную сумму, свидетельствующий об оплате оказанных истцу услуг.

Предмет договора сформулирован сторонами в п. 1.1 договора, к подлежащим оказанию услугам отнесены сбор документов, необходимых для обращения в суд, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку часть из отраженных в договоре услуг носит сопутствующий характер от непосредственных действий по представительству интересов истца в суде, тогда как по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание приведенные правовые позиции суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению услуг по сбору документов, необходимых для обращения в суд, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Отделочник-20» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Отделочник-20» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Поляков В.В.