ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79800/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39154/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-79800/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» 

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евросторой» 

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 26.02.2024 № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024, выданного Комитетом, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в виде запрета ООО «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнять работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера» по адресу: 

<

...>, литера А, на основании разрешения на строительство № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024, выданного Комитетом.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что застройщик фактически приступил к выполнению работ по реконструкции МКД; при этом продолжение ООО «Еврострой» данных работ приведет к уменьшению общего имущества МКД, право общей долевой собственности на которое принадлежит Обществу как собственнику помещений в МКД, что причинит последнему значительный ущерб; работы, на производство которых выдано оспариваемое разрешение на строительство, предполагают демонтаж конструкций, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД (межэтажных перекрытий), инженерной инфраструктуры, общедомовых коммуникаций.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Приведенные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы дают основания полагать, что непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета ООО «Еврострой» выполнять работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера» на основании разрешения на строительство № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024, выданного Комитетом, может причинить Обществу значительный ущерб в виде утраты права общей долевой собственности на часть общего имущества в МКД в результате реконструкции дома.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Исследовав доводы заявителя и оценив представленные им в обоснование своей правовой позиции доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде запрета ООО «Еврострой» выполнять работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера» на основании разрешения на строительство № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024, выданного Комитетом, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов Общества, обеспечение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Непринятие такой меры причинит значительный ущерб заявителю, а последствия установления запрета на выполнение спорных работ менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для Общества в случае непринятия испрашиваемой меры. 

Относительно требования заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на строительство № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024, выданного Комитетом, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу апелляционный суд отмечает, что названная мера является излишней с учетом установления запрета ООО «Еврострой» выполнять работы, предусмотренные разрешением на строительство № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024.

При таком положении определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 подлежит изменению, а заявление Общества об обеспечении иска – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу №  А56-79800/2024  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>) выполнять работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, литера А, на основании разрешения на строительство № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева